Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13156/2017

г.  Липецк

11 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Близкий» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 308482230400079, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 01.01.2017 г. (срок действия до 31.12.2018 г.),

от ответчика: ФИО3 – ликвидатор, паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 г. (срок действия до 10.01.2019 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (далее – ООО «Липецкпиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Близкий»  (далее – ООО «Магазин «Близкий», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4549 от 19.07.2010 г. в сумме 30 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2017 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2018 г. суд приостановил производство по делу                       № А36-13156/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу                              № А36-13154/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 19 000 руб. 00 коп.

Как видно из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 г. по делу № А36-13154/2017 вступило в законную силу 03.07.2018 г.

Определением от 20.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание не явился ФИО1 Факт надлежащего извещения названного лица подтверждается почтовым уведомлением № 39806626504944. При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на требование-накладную № 345454 от 15.08.2017 г., по которой доверенным лицом ответчика ФИО5 было возвращено ИП ФИО1 12 кег.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что 15.08.2017 г. не получал от ООО «Липецкпиво» задания на вывоз возвратной тары от ООО «Магазин «Близкий» и поэтому не мог находиться по адресу ответчика в указанный день для забора кег. Также ИП ФИО1 сообщил, что не подписывал требование-накладную № 345454 от 15.08.2017 г.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

19.07.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 4549 (далее – договор), по условиям которого ООО «Липецкпиво» обязалось передать в собственность ООО «Магазин «Близкий» продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, оформляемых поставщиком на передаваемый товар, а ООО «Магазин «Близкий» принимать и оплачивать его (л.д.8-9, т.1).

В силу пункта 4.2 договора при получении пива и кваса в кегах поставщика покупатель заключает с поставщиком дополнительное соглашение по порядку поставки и возврата кег и углекислотных баллонов.

01.01.2015 г. ООО «Липецкпиво» и ООО «Магазин «Близкий» подписали дополнение № 1 к договору поставки № 4549 от 19.07.2010 г., согласно которому залоговая стоимость многооборотной возвратной тары составляет: кег 50 л. – 4 100 руб. 00 коп., кег 30 л. – 3 800 руб. 00 коп., углекислотный баллон 40 л. – 8 100 руб. 00 коп., углекислотный баллон 10 л. – 3 100 руб. 00 коп., углекислотный баллон 8 л. – 3 000 руб. 00 коп., углекислотный баллон 5 л. – 2 500 руб. 00 коп. (л.д.10, т.1).

Согласно пунктам 2, 3 дополнения № 1 от 01.01.2015 г. возвратная тара является собственностью поставщика. Поставщик при отпуске возвратной тары выписывает ее отдельной накладной от продукции с указанием залоговой стоимости. Возвратная тара в собственность покупателя не переходит и подлежит возврату поставщику: кег 30 л. и 50 л. через 14 дней от даты выписки накладной поставщика, углекислотные баллоны через 180 дней от даты выписки накладной поставщика.

Пунктом 4 дополнения № 1 от 01.01.2015 г. предусмотрено, что покупатель при возврате поставщику возвратной тары обязан выписать отдельную накладную с указанием номера накладной поставщика, по которой данная возвратная тара была получена.

При выявлении недостачи или несвоевременном возврате кег покупатель обязан оплатить залоговую стоимость утерянной возвратной тары в пятидневный срок, а поставщик истребовать залоговую стоимость утерянной возвратной тары с покупателя (пункт 7 дополнения).

В свою очередь между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) 18.10.2011 г. подписан договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 2-335-11 (далее – договор перевозки), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивать указанные услуги (л.д. 108-112, т.1).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику 17 кег (30 л) залоговой стоимостью 3 800 руб. 00 коп. каждая по товарным накладным № 40365-ВТ от        26.04.2017 г., № 51128-ВТ от 20.05.2017 г., № 49598-ВТ от 17.05.2017 г., № 45598-ВТ от 06.05.2017 г., № 57481-ВТ от 03.06.2017 г., № 60225-ВТ от 10.06.2017 г., № 69635-ВТ от 01.07.2017 г.,   № 72965-ВТ от 08.07.2017 г., № 75998-ВТ от 15.07.2017 г., № 79776-ВТ от 22.07.2017 г.,  № 81466-ВТ от 26.07.2017 г. (л.д.12-20, т.1, л.д.131-134, т.1).

Ответчик возвратил истцу 9 кег (30 л) залоговой стоимостью 3 800 руб. 00 коп. каждая, что подтверждается требованиями-накладными на возврат многооборотной тары               № 137508 от 10.06.2017 г., № 140782 от 01.07.2017 г., № 141833 от 08.07.2017 г., № 142956 от 15.07.2017 г., № 144851 от 26.07.2017 г. (л.д.18-22, т.1).

Стороны подписали акт сверки по движениям многооборотной (возвратной) тары по состоянию на 01.08.2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 8 кег (30 л.) (л.д.23, т.1).

06.09.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость возвратной тары (кег 30 л.) в сумме 30 400 руб. 00 коп. (л.д.24-26, т.1).

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на возврат доверенным лицом ответчика ФИО5 (бывшим директором ООО «Магазин «Близкий») кег в количестве 12 штук водителю ФИО1 на основании требования-накладной на возврат кегов № 345454 от 15.08.2017 г. Как указал ответчик, им было передано 4 кеги от имени ИП ФИО3 и 8 кег от имени ООО «Магазин «Близкий», ликвидатором которого является ФИО3 (согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

Третье лицо ИП ФИО1 указал, что 15.08.2017 г. не получал от истца задания на вывоз возвратной тары от ООО «Магазин «Близкий» и поэтому не мог находиться по адресу ответчика в указанный день для забора кег. Также сообщил, что не подписывал требование-накладную № 345454 от 15.08.2017 г.

Из представленного в материалы дела маршрутного листа № 7860 от 15.08.2017 г. (грузоперевозчик ФИО1) с приложенными к нему накладными на возврат оборотной тары видно, что ИП ФИО1 не направлялся к ответчику для вывоза оборотной тары (л.д.149-159, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецкпиво» на следующий день, 16.08.2017 г. давало задание водителю ФИО6 на вывоз оборотной тары, в том числе от ответчика. Однако, в приложенных к заданию накладных на возврат оборотной тары от 16.08.2017 г., накладной от ответчика не имеется (л.д.160-169, т.1).

Требование-накладная на возврат кегов № 345454 от 15.08.2017 г. являлась предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А36-13154/2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 г. по делу №А36-13154/2017, подпись от имени ФИО1, расположенная в требовании-накладной на возврат кегов № 345454 от 15.08.2017 г. на строке «получил водитель» выполнена не им самим, а другим лицом (согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела).

Возражения ответчика о наличии на требовании-накладной № 345454 от 15.08.2017 г. печати истца не приняты судом во внимание, поскольку на требовании-накладной № 345454 от 15.08.2017 г. с подлинной подписью неизвестного лица проставлена копия печати ООО «Липецкпиво».

Допрошенная в рамках дела № А36-13154/2017 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приемкой и возвратом кег она лично занималась крайне редко. По требованию-накладной № 345454 от 15.08.2017 г. забрал кеги водитель, личность которого ею не проверялась. Кроме того, ФИО5 пояснила, что указанная возвратная накладная, уже была заполнена и на ней проставлена печать ООО «Липецкпиво».

С учетом изложенного, требование-накладная на возврат кегов № 345454 от 15.08.2017 г. не признана судом достоверным доказательством фактического возврата ответчиком многооборотной тары истцу по делу № А36-13154/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 г. по делу № А36-13154/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Каких либо иных документов, подтверждающих передачу ответчиком спорных кег истцу, в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в заявленной истцом сумме 30 400 руб. 00 коп. (8 кег х 3 800 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 789408 от 06.10.2017 г. (л.д.6, т.1) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Близкий»                    (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 30 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина