ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248698/2017

21 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» (ПАО АКБ «Балтика») – ФИО1 по дов. от 09.06.16 (номер в реестре 2-1718); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Таурус-ТМ» (ООО «ТаурусТМ») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Фактор» (ООО «Инвест-Фактор») – неявка, извещено;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТаурусТМ»

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО АКБ «Балтика»

к ООО «Таурус-ТМ»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо - ООО «Инвест-Фактор», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО АКБ «Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Таурус-ТМ».

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248698/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Таурус-ТМ» в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года  № 

<

***> в размере 76 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 20 456 562 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 8 688 550 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты долга в размере 45 551 100 руб. 00 коп., комиссию в размере 11 362 474 руб. 04 коп.; по кредитному договору от 26 августа 2015 года № 

<

***> в размере 94 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 27 530 589 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 11 854 211 руб. 81 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 43 985 000 руб. 00 коп., комиссию в размере 8 444 890 руб. 41 коп.; по кредитному договору от 06 апреля 2015 года  № 

<

***> в размере 24 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 6 577 027 руб. 39 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 2 897 060 руб. 21 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 15 125 000 руб. 00 коп., комиссию в размере 1 272 972 руб. 59 коп.; по кредитному договору от 28 января 2015 года № 

<

***> в размере 29 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 7 932 232 руб. 88 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 3 476 491 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 20 220 000 руб. 00 коп., комиссию в размере 7 504 753 руб. 42 коп.

По делу № А40-248698/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Таурус-ТМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Таурус-ТМ» (ответчик) и ООО «Инвест-Фактор» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО АКБ «Балтика» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Таурус-ТМ» от ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Инвест-Фактор», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО АКБ «Балтика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты по другим делам № № А40-140416/2016, А40-145947/2016, А40-166278/2016, А40-167629/2016, А40-167629/2016, А40-167996/2016, А40-170329/2016, А40-170328/2016, А40-170950/2016, А40-183942/2016, А40-183932/2016 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами. При этом, как было обращено внимание представителем истца, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № 305-ЭС18-3066 по делу № А40-140416/2016 и от 19 апреля 2018 года № 305-ЭС18-2948 по делу № А40-183932/2016 было отказано ООО «Облтурстрой» и ООО «ТрастСервис» соответственно в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО АКБ «Балтика», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 апреля 2014 года между ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ООО «Таурус-ТМ» (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>). Условия кредитного договора были изменены дополнительными соглашениями от 12 января 2015 года № 1, от 03 февраля 2015 года № 2, от 14 апреля 2015 года № 4.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> банк предоставляет заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленных в п.1.1 кредитного договора № 

<

***>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п. 3.6, 5.2 кредитного договора № 

<

***>). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 кредитного договора № 

<

***>) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора № 

<

***> кредит выдается сроком на 365 календарных дня, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных указанным кредитным договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 13 апреля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 4 к названному  кредитному договору).

28 января 2015 года ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ООО «Таурус-ТМ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>), согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2 кредитного договора № 

<

***>). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 кредитного договора № 

<

***>) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № 

<

***> кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором № 

<

***>. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.01.2016 г. (включительно).

06 апреля 2015 года ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ООО «Таурус-ТМ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>) согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2 кредитного договора № 

<

***>). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 кредитного договора № 

<

***>) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2 кредитного договора № 

<

***> кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных указанным кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05 апреля 2016 года (включительно).

26 августа 2015 года ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ООО «Таурус-ТМ» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>) согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.  Окончательный срок возврата кредита определён 25 августа 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО АКБ «Балтика» ссылалось на то, что ООО «Таурус-ТМ» не исполнил обязательств по кредитным договорам, не вернул сумму кредитов, не выплатил сумму процентов и комиссий, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика (ООО «Таурус-ТМ»), у истца (ПАО АКБ «Балтика») отсутствует право на предъявление иска в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец (цедент) уступил права требования по кредитным договорам третьему лицу (ООО «Инвест-Фактор» - цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 «Заем и кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями кредитных договоров (№ № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>), предусмотренными в разделе 6 «Ответственность заемщика», установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств по контракту.

Постановлением от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А40-166329/2016 (по иску ПАО АКБ «Балтика» к ООО «Таурус-ТМ» о  взыскании  задолженности по кредитным договорам (№ № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, при участии третьего лица - ООО «Инвест-Фактор»), оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-166329/2016 суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года, заключенный между ПАО АКБ «Балтика» - цедентом и ООО «Инвест-Фактор» - цессионарием является ничтожным по смыслу ст. 169 (ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности») Гражданского кодекса Российской Федерации как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного банка его активов в ущерб кредиторам банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена; каких либо данных о том, что права требования по кредитным договорам были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется. Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии; доказательств заключения договора цессии полномочным представителем банка представлено не было.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-166329/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-166329/2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты вступившие в законную силу по другому делу № А40-166329/2016, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-248698/2017, установив факт перечисления кредитором (истцом – ПАО АКБ «Балтика») денежных средств заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком – ООО «Таурус-ТМ») обязательств по указанным кредитным договорам, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных денежных средств, применив ответственность за невыполнение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитным договорам, предусмотренную разделом 6 «Ответственность заемщика», суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования обоснованными и соответствующими условиям вышеуказанных кредитных договоров, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Таурус-ТМ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Таурус-ТМ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-248698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус-ТМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова

 

                                                                                                                      С.Н.Крекотнев