Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-385/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  30.12.2019

по делу № А73-7369/2015 (вх.155391)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО3 

на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

и заявление о взыскании 1 880 889 руб. 35 коп. убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» ФИО3 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению решения собрания кредиторов от 19.07.2017 о прямой продаже имущества должника в период после 15.01.2018 и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 880 889 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает  на несогласие  с выводом суда  относительно отсутствия нарушений арбитражным управляющим интересов и прав кредиторов, ввиду непринятия мер по реализации имущества должника по стоимости в 19 000 000 руб. ФИО6 в соответствии с собранием кредиторов должника от 19.09.2017. Заявитель считает, что исходя из принципов разумности и добросовестности, профессиональный арбитражный управляющий был осведомлён о неправомерности собраний кредиторов от 28.06.2017, от 15.09.2017 и должен был следовать решению собрания от 19.09.2017, которым предыдущие решения собраний были отменены и арбитражным управляющим было получено указание на реализацию имущества. Также заявитель ссылается, что арбитражный управляющий не должен был следовать указаниям собрания кредиторов от 26.12.2017, которым были установлены препятствия к реализации имущества, ввиду явной противоправности собраний и установленной недействительности собрания кредиторов, в том числе, в части злоупотребления правами частью кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий, Ассоциация «РСПУ» просят определение суда оставить без изменения, полагая жалобу заявителя не обоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал её доводы в полном объеме, настаивая на  отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 3849,4кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Целинная, 10Д, пом.I (1-20), кадастровый номер 27:23:0041815:184; помещение, назначение: нежилое, площадь 311,4кв.м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Целинная, 10Д, пом.11(1-14), кадастровый номер 27:23:0041815:182.

Первые торги, назначенные на 08.12.2016, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; повторные торги, назначенные на 28.02.2017, также признаны несостоявшимися; открытые торги посредством публичного предложения в период с 27.03.2017 по 28.04.2017 в электронной форме (публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017) на торговой площадке «Региональная торговая площадка» ООО «Сирин» в связи с отсутствием претендентов, допущенных к участию в торгах, признаны несостоявшимися.

Состоявшимся 28.06.2017 собранием кредиторов приняты следующие решения (оформлены протоколом от 30.06.2017): 

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

2. не утверждать изменения в порядок продажи имущества должника; 

3. заключить соглашение об отступном между ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» и кредиторами ООО «Северо-Востокэнергомонтаж».

19.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СевероВостокэнергомонтаж», инициированное конкурсными кредиторами ФИО7 и Красным Л.В., приняты решения:

1. утвердить иной способ реализации имущества ООО «СевероВостокэнергомонтаж», определив его как прямую продажу без объявления торгов;

2. утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Северо-Востокэнергомонтаж».

26.12.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «СевероВостокэнергомонтаж» по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. По вышеуказанному вопросу большинством голосов (57,62%) принято положительное решение.

Также по заявке ФИО8 включены в повестку дополнительные вопросы, по которым приняты решения: отменить решения собрания кредиторов от 19.09.2017 (протокол №8-кп) полностью; не утверждать иной способ реализации имущества ООО «Северо-Востокэнергомонтаж», определив его как прямую продажу без проведения торгов; не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «СевероВостокэнергомонтаж»; принять решение о заключении соглашения об отступном между ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» и кредиторами;  утвердить текст соглашения об отступном между ООО «СевероВостокэнергомонтаж» и кредиторами.

Впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 удовлетворены заявления ФИО7 и ФИО3 и признаны недействительными решения собрания кредиторов от 26.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно определения порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «СевероВостокэнергомонтаж» либо возможности его передачи в качестве отступного кредиторам ООО «СевероВостокэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку решения собрания кредиторов от 28.06.2017 и от 19.09.2017 действуют и в судебном порядке не признаны недействительными, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий выносит на разрешение суда вопрос, который не является разногласиями, возникшими между ним и кредиторами ООО «СевероВостокэнергомонтаж».

Конкурсные кредиторы ФИО7 и ФИО3 также обращались в суд с заявлением (подано 11.04.2018) о разрешении разногласий относительно способа реализации имущества должника, в котором просили рассмотреть разногласия и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.09.2017. В судебном  заседании принято изменение предмета заявления, согласно которому заявители просили рассмотреть возникшие между кредиторами ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» разногласия относительно способа реализации имущества должника и обязать конкурсного управляющего осуществить продажу указанного имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.09.2017; установить, что договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с покупателем, изъявившим желание на заключение договора, в 10-дневный срок с момента получения такого согласия в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 19.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Собранием кредиторов от 03.07.2018 большинством голосов (51,63%) приняты следующие решения, оформленные протоколом от 03.07.2018 №11-кп: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;  утвердить текст соглашения об отступном между ООО «СевероВостокэнергомонтаж» и кредиторами ООО «СевероВостокэнергомонтаж»; не включать дополнительные вопросы в повестку собрания. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО7 и Гончара И.В. о признании недействительными вышеуказанных решений.

29.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (57,62%) приняты следующие решения, оформленные протоколом №13-кп: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; согласовать соглашения об отступном между ООО «СевероВостокнергомонтаж» и его кредиторами; обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «СевероВостокнергомонтаж». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения по второму вопросу повестки собрания о согласовании соглашения об отступном между ООО «СевероВостокэнергомонтаж» и его кредиторами, в обоснование которого заявитель ссылался на отказ во включении в текст указанного соглашения дополнительного условия, предложенного собранию заявителем, а также в связи с его противоречием требованиям закона и принятым по делу судебным актам, нарушением прав заявителя.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указал, что конкурсный управляющий в период после 15.01.2018 принял к руководству абсурдное решение собрания кредиторов от 26.12.2017, а также решения собрания от 28.06.2017 и 15.09.2017, которые фактически отменены решением собрания от 19.09.2017, не исполнил обязанности по продаже недвижимого имущества должника имевшемуся в спорный период потенциальному покупателю ФИО6, чем причинил убытки кредитору, в том числе и в связи с затягиванием и удорожанием процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 131, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в спорные периоды противоречивых решений собраний кредиторов, которые до момента их признания судом недействительными, были обязательны к исполнению конкурсным управляющим, что препятствовало реализации имущества по условиями собрания кредиторов от 19.09.2017, ввиду чего, в действиях конкурсного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности выявлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции в период с 15.01.2018 по 16.04.2018 юридически значимым являлось решение собрания кредиторов от 26.12.2017, которое в силу положений статей 12, 20.3 Закона о банкротстве имело для арбитражного управляющего обязательную силу до момента признания его недействительным.

При этом, материалами дела подтверждается, а заявителем не опровергнуто, что конкурсный управляющий 30.04.2019, то есть после признания постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 собрания кредиторов от 26.12.2017 недействительным, уведомил ФИО6 о возможности заключения прямого договора купли-продажи имущества, ответ на что от потенциального покупателя не был получен.

Кроме того, представитель ФИО3 при рассмотрении разногласий относительно способа реализации имущества, в рамках обособленного спора по которому вынесено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018, сообщал, что ФИО6 утратил интерес в приобретении имущества должника.

При наличии указанных обстоятельств, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был игнорировать решение собрания кредиторов от 26.12.2017, при этом исполняя иные решения собраний кредиторов – не основаны на нормах права, противоречат правовому смыслу положений статей 12, 20.3 Закона о банкротстве.

Утрата  возможности реализации имущества должника в пользу ФИО6 в данном случае находится в причинно-следственной связи с  противоречивостью решений собраний кредиторов и волеизъявления кредиторов, которыми ограничен арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, ввиду чего, ответственность за негативные последствия от принятых кредиторами решений не может быть перенесена на добросовестного конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал действия конкурсного управляющего соответствующими положениям статей 20.3, 131 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении жалобы  и в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

Кроме того, заявителем не доказан  сам факт причинения ему убытков, принимая во внимание наличие возможности получить в качестве отступного долю в имуществе должника. 

 Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно разрешив заявленный спор.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.12.2019 по делу № А73-7369/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь