АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161812/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022  рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (далее –  ответчик, покупатель) неустойки в размере 3 610 668,18 руб. (с учетом уточнения  иска принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 684 132 руб.  с учетом применения статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  отсутствие в договорах условий о возможности начисления неустойки за  нарушение срока оплаты товара.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.  

Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной  жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки  N 50/01/07-2019 от 01.07.2019, N НМ-22/01/10-2020 от 01.10.2020, N 20/01/10- 

2020 от 01.10.2020, N 85/01/5-2021 от 01.05.2021, согласно условиям которых  поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договорами.  

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора  истцом ответчику был поставлен товар, однако в полном объеме не оплачен, в  связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 3 6010 668,18 руб. (по  договорам N 20/01/10-2020 от 01.10.2020-491799,35 руб., N 85/01/5-2021 от  01.05.2021 г. -135 589,35 руб., N НМ-22/01/10-2020 от 01.10.2020-2273255,66  руб., N 50/01/07-2019 от 01.07.2019-710 023,82 руб.)  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из  подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и  предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на  основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об  обоснованности требований о взыскании неустойки.  

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий  договоров, что не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Условиями пункта 7.3 договоров стороны согласовали меры  ответственности (неустойка, в виде пени в размере 0,5%) за невыполнение  покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные сроки.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  делу № А40-161812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова