АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69379/2020

Дело № А55-3910/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 

по делу № А55-3910/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к администрации городского округа Отрадный Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о взыскании 80 000 руб. 00 коп. ущерба, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – администрация г.о. Отрадный Самарской области)  и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК  г. Отрадного», истец, заявитель) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А55-3910/2020 с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 80 000 руб. 00 коп. материального ущерба и 3200 руб. расходов по оплате госпошлины; в иске к администрации г.о. Отрадный Самарской области отказано.

При  этом  рассматривая  настоящий  спор  в порядке  упрощенного  производства, арбитражный  суд первой  инстанции  не учел  следующие  обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 242.3-242.5 БК РФ в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктами 1,3 статьи 43 Устава г.о. Отрадный Самарской области,  принятого решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.10.2013 № 323, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области. Администрация городского округа обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к казенным учреждениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком по делу выступает казенное учреждение - администрация г.о. Отрадный Самарской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку спор разрешен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося казенным учреждением.

Определением от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-3910/2020, отменено.

Иск к ООО «КСК г. Отрадного» удовлетворен.

С ООО «КСК г. Отрадного» в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» взыскано 80 000 руб. 00 коп. материального ущерба и 3200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к Администрации г.о. Отрадный Самарской области отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КСК г. Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в отношении ООО «КСК г. Отрадный» о взыскании материального ущерба в пользу АО «ГСК «Югория» по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено,  что 19.09.2019 по адресу: 

<

...> в результате падения дерева было повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1, застрахованное  в АО «ГСК Югория».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Отрадному от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 500 000 руб., что подтверждено актом осмотра  от 25.09.2019, актом об обнаружении  скрытых повреждений 22.10.2019, заключением страховой компании 018/19-04-000694.

Установлено, что по обращению ФИО1 в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 500 000 руб., признав тотальную гибель застрахованного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела,  дерево, в результате падения которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произрастало вблизи многоквартирного дома 25 по ул. Пионерской  г. Отрадный, на прилегающей к дому территории.

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Коммунальная сервисная копания г. Отрадного» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, АО «ГСК Югория» направило в адрес администрации г.о. Отрадный Самарской области и ООО «КСК г. Отрадного» претензию от 28.11.2019 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в которой просило возместить материальный ущерб в размере 80 000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 10.12.2019 исх. № 20/07-02 администрация г.о. Отрадный Самарской области отказала в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственным за содержание прилегающей территории многоквартирного дома является управляющая компания.

В ответе на претензию от 25.12.2019 исх. № 1597 ООО «КСК г. Отрадного» указало, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома 25 по ул. Пионерской  г. Отрадный, организация благоустройства и озеленения территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил № 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 28.08.2018 № 278 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области» (вместе с «Основными терминами и определениями») утверждены Правила благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области (далее -Правила № 278).

В соответствии с Правилами № 278 «прилегающей территорией» является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку.

В силу пункта 8.1.3.4. Правил № 278, границы территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, находящимся в собственности или на ином вещном праве физических и юридических лиц, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе, для многоквартирных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья (ЖСК, ТСЖ) - участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 25 метров. При наличии в этой зоне дороги или тротуара, за исключением дворовых проездов и тротуаров - до проезжей части дороги или тротуара.

Согласно пункту 8.7.2. Правил № 278 физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, своевременное уничтожение сорной растительности, находящейся на этих участках, а также прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 8.7.12. Правил № 278 учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; управляющие организации, товарищества собственников жилья или иные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки.

Управляющей организацией не оспаривалось и следует из представленных суду фотоматериалов, что упавшее  дерево произрастало  на газоне возле дома в границах, не превышающих 25 метров от дома.

Проанализировав указанные положения нормативных актов  в  их совокупности, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пионерской д.25 по периметру от жилого дома не более 25 метров возложена на управляющую компанию -  ООО «КСК г. Отрадного», ненадлежащее выполнение обязанностей которой по своевременному выявлению аварийных деревьев привело к причинению ущерба застрахованному имуществу вследствие падения дерева.

Доводы ООО «КСК г. Отрадного» о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит только земельный участок, площадью 2408 кв.м, поставленный на кадастровый учет 24.07.2017 по отмостку дома, вследствие чего, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества МКД и у ответчика отсутствовала обязанность по его содержанию, судом отклонен, поскольку такая обязанность возложена на управляющую компанию в силу вышеприведенных положений нормативных  актов.

Кроме того, в соответствии с договором управления МКД от 01.05.2015   ООО «КСК г. Отрадного» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 (пункт 1.1.), в состав которого включен земельный участок, на котором расположен данный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1.2.).

В Перечень работ и услуг, выполняемых ООО «КСК г. Отрадного» по содержанию и текущему ремонту МКД (Приложение к договору управления МКД), включены, в том числе, ручная и механическая уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов придомовой территории.

Таким образом, из содержания условий договора управления МКД также следует, что  управляющая компания осуществляет содержание придомовой территории, которая не ограничивается площадью земельного участка под домом, а включает также прилегающую территорию с элементами озеленения.

Ссылка управляющей компании на то, что в соответствии с пунктом 8.2.3. Правил № 278 уборка территории осуществляется на основании соглашения с собственниками земельных участков, которое между органами местного самоуправления и собственниками жилых помещений в доме № 25 по ул. Пионерской в г. Отрадном не заключалось, судом апелляционной инстанции оценена  и  не принята во внимание.

Правила № 278 разграничивают содержание зеленых насаждений (раздел 8.7.) и уборку территории (раздел 8.2). Последняя представляет собой мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. 8.2.1) и производится посредством привлечения к осуществлению уборки физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющиеся собственниками зданий, путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков.

Отсутствие такого соглашения не освобождает  собственников зданий от содержания придомовой территории в соответствии с положениями раздела 8.7. Правил № 278.

Суд апелляционной инстанции  не признал обоснованными доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы вследствие погодных условий.

Представленные суду сведения от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» по Самарской области о погодных условиях с 18 по 19.09.2019 являются прогнозируемыми (предполагаемыми).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. От проведения по делу соответствующей экспертизы на предложение суда ответчик отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь бездействий управляющей компании по содержанию придомовой территории и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  понесенные истцом убытки в размере 80 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме ООО «КСК г. Отрадного».

В иске к администрации г.о. Отрадный Самарской области по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции  отказал.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-3910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева