ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8785/2022

Дело № А41-86659/20

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СитиИнвестБанк»: ФИО2 по доверенности от 31.03.22, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77-2021-4-88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу №А41-86659/20, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 до окончания процедуры банкротства (т. 1, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО3 было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года на основании заявления акционерного общества (АО) «Сити Инвест Банк» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что должник имеет гражданство Республики Таджикистан, куда неоднократно вылетал в период проведения процедуры банкротства, должник уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений и документов о своем имуществе, в том числе находящемся за рубежом. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о возможности уклонения должника от исполнения обязанностей перед своими кредиторами, в том числе путем выезда за пределы Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий финансовый управляющий ФИО5 29.03.21, 07.04.21, 14.04.21, 11.05.21, 26.05.21 и 10.06.21 направлял в адрес ФИО3 требования о предоставлении документов и сведений об имуществе должника, которые исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, ФИО3 обязан в течение десяти дней с даты вынесения определения представить финансовому управляющему имуществом должника документы и сведения согласно перечню.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 препятствует проведению в отношении себя процедуры банкротства.

Согласно письму ПАО «Аэрофлот» № 2021.804.15-4624 от 25.11.21 ФИО3 совершал следующие перелеты, в том числе в период введенной судом процедуры банкротства: 

- 09.11.21 в Республику Узбекистан г. Ташкент (авиабилет № 5552142685368, стоимость билета составила 15 254 рублей);

- 14.05.21-16.05.21 в Объединенные Арабские Эмираты г. Дубай (авиабилет № 5556339361339, стоимость билетов составила 77 696 рублей) (т. 1, л.д. 11-12).

Как указывалось выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО5  представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что отказ в установлении ограничения права выезд может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. 

В то же время, должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления ограничения на выезд в связи с тем, что должник постоянно проживает на территории Российской Федерации по месту регистрации, подлежит отклонению.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как правильно указал суд первой инстанции, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин