АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15750/2019

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 404 320 руб., расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН920150624277, почтовый адрес: 299053, 

<

...>. кв. 14),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.09.2019, паспорт,

от остальных - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о взыскании задолженности в размере 757 233 руб., неустойки в размере 44 833,71 руб., расходов по уплате госпошлины. 

09.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 404 320 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 404 320 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 757 233 руб., неустойки в размере 44 833,71 руб., расходов по уплате госпошлины выделены из производства по делу № А07-15750/2019, делу присвоен номер № А07-3291/2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, приобщен.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств/заявлений не направил.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 27.05.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) и ООО «Энергонефтегаз-сервис» (исполнитель) заключены договоры №270-1-18/СП от 10.10.2018г., № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. (далее - договоры) на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации по различным объектам.

Согласно п. 2.3.3. вышеуказанных договоров и в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г) сроки выполнения работ были следующие: 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных.

Исходные данные по договору № 270-1-18/СП от 10.10.2018г. были направлены исполнителю 26.10.2018г. (письмо исх. № 22/0192/5564 от 26.10.2018г.). Соответственно, срок выполнения работ по договору был по 26.11.2018г.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2019г. на сумму 48 000,00 руб., НДС не облагается, исполнитель передал выполненные работы 25.02.2019г., тем самым допустив просрочку в сроках выполнения работ по договору № 270-1-18/СП от 10.10.2018г. на 90 календарных дней с 27.11.2018г. по 24.02.2019г.

Исходные данные по договору № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. были направлены в сроки, указанные во встречном исковом заявлении.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 1 071 233,00 руб., в т.ч. НДС 18% 163 408,42 руб., исполнитель передал выполненные работы 29.12.2017г., тем самым допустив просрочку в сроках выполнения работ по договору № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. по восьми объектам.

Согласно пункту 5.4 договора № 270-1-18/СП от 10.10.2018г. в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в п. 2.3.3. договора, исполнитель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 29/2802 от 03.06.2019г. с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ (претензия вручена адресату 08.06.2019г.).

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не оплатил.

ООО НИПИ ОНГМ просит взыскать с ООО «Энергонефтегаз-сервис» договорную неустойку в размере 404 320 руб., начисленную в связи с просрочкой сдачи результата работ в соответствии с договорами № 270-1-18/СП от 10.10.2018г., № 26/10ПД/325-1- 17/СП от 27.10.2017 г.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на следующие обстоятельства.

Между ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) и ООО «Энергонефтегаз-сервис» (исполнитель) заключены договора №270-1-18/СП от 10.10.2018г., №26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации по различным объектам.

В соответствии с п. 2.1.1. заказчик обязан предоставить исполнителю документацию в полном объеме, указанном в разделе 1 и другие документы, необходимые для выполнения работ. 

Согласно п.2.3.3, вышеуказанных договоров и в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору №26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г.) сроки выполнения работ были следующие: 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком полного комплекта исходных материалов. В случае не выполнения п. 2.1.1. настоящего договора, сроки выполнения работ передвигаются на время, соответствующее задержке.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": «по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Таким образом, по настоящему спору стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ: 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных. Указанное означает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является дата предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце по встречному иску.

В обосновании факта передачи полного комплекта исходных данных по договору №270-1-18/СП от 10.10.2018г. истец ссылается на письмо исх. №22/0192/5564 от 26.10.2018г., которое было направлено 26.10.2018г., с чем связывает начало течения срока выполнения работ с 27.10.2018г.

Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств доставки (предоставления) полного комплекта исходных данных.

Согласно п. 5.4. договора №26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,2 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч рублей.

Ответчик не признает требование ООО НИПИ ОНГМ о взыскании неустойки, кроме того ООО «Энергонефтегаз-сервис» не согласно с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки в том числе в связи с неверным толкованием п. 5.4. договора №26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. определяющим порядок начисления неустойки.

Так, истолковывая положения пункта 5.4. договора №26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. ООО НИПИ ОНГМ приводит расчет неустойки по которому начисляет неустойку за выполнение работ по 8 (восьми) объектам исходя из штрафа в размере 0,2 % за каждый день просрочки (сумма неустойки от 259,92 руб. до 4 004,96 руб.), при этом по каждому из 8 (восьми) объектов выставляет неустойку по 50 000 руб., что является неверным.

Ответчик указывает на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик полагает, что, исходя из буквального толкования, сопоставляя данное условие с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (истец по встречному иску не оплатил выполненную работу), условия пункта 5.4. договора № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017 г. следует понимать следующим образом: заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,2 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, однако общая сумма предъявляемой неустойки по договору в целом не может быть меньше 50 000 руб.

Кроме того, ответчик не признает требование истца о взыскании неустойки, заявляет о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.4 договора № 270-1-18/СП от 10.10.2018г. в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в п. 2.3.3. договора, исполнитель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора № 26/10ПД/325-1-17/СП от 27.10.2017г. в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч рублей.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 1536,46 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и  производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки выполнения работ, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, а также то обстоятельство, что истцом по встречному исковому заявлению выполненные работы не оплачены,  суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4818,9 руб. (до двукратной учетной ставки рефинансирования ).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4818,9 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.12.2017г. по 28.12.2017г., а также 11086 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                           Е.Т. Вафина