АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8076/2024

Дело № А06-9539/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.05.2024, а также ФИО3 (лично),

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО4, по доверенности от 15.12.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А06-9539/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании  3 305 241 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2024 с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ИП ФИО1 за счет средств казны субъекта Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 624 823 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 02.09.2021 №0091-Р было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области. 

Лот под номером 5 включал в себя право межмуниципальных перевозок по маршрутам №122-Н «Астрахань – Нариманов» и № 204 «Астрахань – Яманцуг». 

Конкурс был проведен 04.10.2021. 

В соответствии с информацией на сайте министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о победителе открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области победителем по лоту №5 был признан ИП ФИО1. 

По итогам конкурса были выданы свидетельство серия 000030№000071 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут №204 «Астрахань – Яманцуг», и свидетельство 000030№000072 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут 122-Н «Астрахань – Наримано». 

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области 05.03.2022 было принято распоряжение №26-од о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000030№000071, 000030№000072, карт маршрута регулярных перевозок серии 000030 №008089 и 000030№008088, выданных ИП ФИО1 

Не согласившись с данным распоряжением, истец обжаловал распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 в судебном порядке. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области дело №А06-2829/2022 от 22.02.2023 распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 признано недействительным и на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1 

Указав, что в результате принятия незаконного ненормативно-правового акта в виде распоряжения о прекращении действий свидетельств на маршруты № 122-Н и № 204, истец с апреля 2022 года был лишен возможности получения прибыли и произведения с неё оплаты лизинговых платежей для целей сохранения имущества, вследствие чего был вынужден возвратить лизинговой компании транспортные средства. 

Поскольку ИП ФИО1 понес убытки в виде фактически произведенных лизинговых платежей с момента заключения договоров лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между предшествующими по времени действиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства АО, выразившимися в вынесении незаконного распоряжения, и наступившими последствиями в виде причинения ответчику вреда (убытков).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что истцом, в нарушением положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что убытки предъявленные истцом ответчику находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были заявлены в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так суд апелляционной инстанции применительно к доводам истца и, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также приняв во внимание правовую особенность и критерии, регламентирующие порядок доказывания обстоятельств по делам о взыскании убытков, проанализировал договора лизинга, заключенные между истцом  ООО «Балтийский лизинг» № 142/21-АСТ от 01.09.2021 и №174/21-АСТ от 03.11.2021, установил, что из договоров лизинга не следует, что указанные в них транспортные средства, которые, как указывал истец, были приобретены лишь с целью исполнения договоров на оказание транспортных услуг по маршрутам №№ 122–Н и 204, приобретались исключительно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №122-Н «Астрахань – Наримано» и № 204 «Астрахань – Яманцуг».  

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия. 

Спорные транспортные средства на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с целью участия в конкурсе истец приобрел, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оплата лизинговых платежей не является убытками истца по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед лизингодателем в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем.

В свою очередь ответчик, не является стороной правоотношений между истцом и ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим осуществлением контрольных мероприятий и изданием распоряжения, повлекли невозможность временного осуществления перевозок, но не возникновение у последнего убытков. 

Кроме того, обязанности ИП ФИО1 не ограничены погашением лизинговых платежей лишь за счет дохода, полученного от использования лизингового имущества на перевозках по маршрутам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО1 выдавалось разрешение на сдачу в субаренду лизингового имущества. 

Открытый конкурс на вышеназванные маршруты объявлен распоряжением министерства от 02.09.2021 №0091-Р. 

До подведения итогов открытого конкурса ИП ФИО1 не мог быть уверен, что станет его победителем, однако заключил договоры лизинга до проведения открытого конкурса.

Соответственно, вопреки доводам истца, предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившемся в издании распоряжения №26-од о прекращении с 28.03.2022 действия свидетельства об осуществлении перевозок, признанного впоследствии незаконным, в связи с чем совокупность условий для возложения на страховщика (Компанию) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А06-9539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            М.З. Желаева