225/2017-2550(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6576/2016

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.А. Шведова  

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина при участии представителей: 

от Купрык И.Н.: Романовой Натальи Геннадьевны - по доверенности от  25.07.2016;  

от главы КФХ Купрык Е.И.: Романовой Натальи Геннадьевны - по  доверенности от 21.12.2015;  

от ФНС России: Кирюшиной Елены Владимировны - по доверенности от  25.11.2016;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Купрыка Игоря  Николаевича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016  по делу № А16-98/2016  

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева, в суде  апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина,  

С.Б. Ротарь по заявлению Купрыка Игоря Николаевича 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 634 676 руб. 30 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны  

(ОГРНИП 307790131600012, ИНН 790100331725) 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгения  Ивановна (далее – должник, глава КФХ Купрык Е.И.) обратилась в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Савостин Руслан Александрович.  

 Купрык Игорь Николаевич (далее – кредитор, Купрык И.Н.) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов главы КФХ  

Купрык Е.И. своего требования в размере 1 634 676 руб. 30 коп. 

Определением суда от 22.08.2016 заявление удовлетворено.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 определение от 22.08.2016 отменено, Купрыку И.Н. отказано в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  

главы КФХ Купрык Е.И. 

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016, Купрык И.Н. обратился в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2016.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы  материального права, не установлено общее имущество супругов с учетом  положения абзаца третьего пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ). Указывает на то обстоятельство, что  между Купрыком И.Н. и Купрык Е.И. соглашение о создании фермерского  хозяйства не заключалось, следовательно, Купрыку И.Н. не может  принадлежать имущество должника. Заявитель считает, что у него с  

Купрык Е.И. нет общих обязательств в силу того, что кредит в открытом  акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -  общество «Россельхозбанк») предоставлялся не супруге Купрык Е.И., а главе  КФХ индивидуальному предпринимателю Купрык Е.И., денежные средства  по кредитным договорам поступали на расчетный счет главы КФХ  

Купрык Е.И., а не на расчетные счета семьи Купрык. В данном случае, по  мнению заявителя, не доказано наличие обстоятельств для признания долга  главы КФХ Купрык Е.И. общим долгом супругов Купрык.  

Как указывается в кассационной жалобе, рассчитываясь по  обязательствам главы КФХ Купрык Е.И. как поручитель, Купрык И.Н.  привлекал денежные средства, полученные им в результате деятельности  крестьянского (фермерского) хозяйства Купрыка И.Н., главой которого он  является, что подтверждается выписками с расчетных счетов Купрыка И.Н.  Заявителем указывается, что в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к  Купрыку И.Н. как к поручителю должника, исполнившему обязательства  перед обществом «Россельхозбанк» по сделкам, совершенным главой КФХ  Купрык Е.И. в интересах крестьянского фермерского хозяйства, перешли  права кредитора по этим обязательствам, в связи с чем включение его  требований в реестр требований кредиторов должника являлось  правомерным.  

 Федеральная налоговая служба в отзыве просит отказать 

Купрыку И.Н. в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на то, что  ссылка заявителя на абзац третий пункта 2 статьи 256 ГК РФ и положения  статьи 37 СК РФ ошибочна, поскольку указанные нормы определяют режим  владения имуществом супругов, принадлежащего каждому из них до  вступления в брак. Уполномоченный орган полагает, что действия  

Купрыка И.Н. по погашению кредита производились добровольно за счет  совместно заработанных средств. Считает, что довод заявителя о  необходимости разделения имущества и обязательств крестьянского  (фермерского) хозяйства, главы КФХ и гражданина в конкретных  обстоятельствах не применим, поскольку каждый из супругов Купрык  является главой зарегистрированных крестьянских (фермерских) хозяйств  единолично, иные члены в крестьянских (фермерских) хозяйствах  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 31.01.2017.  Учитывая отсутствие технической возможности проведения 31.01.2017  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи со  стороны Арбитражного суда Еврейской автономной области, в судебном  заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 06.02.2017. Далее  судебное заседание было продолжено с участием явившихся представителей  участников обособленного спора.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов главы КФХ Купрык Е.И. обратился ее супруг - Купрык И.Н.  

Согласно материалам обособленного спора, основанием для обращения  Купрыка И.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника явилось перечисление денежных средств в общей сумме  

1 634 676 руб. 30 коп. в счет погашения обязательств по кредитным  договорам, заключенным индивидуальным предпринимателем - главой КФХ  Купрык Е.И. с обществом «Россельхозбанк». В обоснование заявленного  требования Купрыком И.Н. представлены копии выписок из лицевого счета и  кредитных договоров.  

Из материалов обособленного спора следует, что до возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника между обществом «Россельхозбанк» и  индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Купрык Е.И. заключены  следующие кредитные договоры:  

- от 01.04.2013 № 132900/0010 на сумму 693 000 руб. на приобретение  трактора Беларус-82.1;  

- от 17.04.2013 № 132900/0011 на сумму 319 500 руб. на приобретение  культиватора КСТ-2,2;  

- от 31.01.2014 № 142900/0002 на сумму 1 300 000 руб. на приобретение  горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, средств защиты  растений.  

В обеспечение указанных договоров между обществом  «Россельхозбанк» и Купрыком И.Н. заключены договоры поручительства  физического лица от 01.04.2013 № 132900/0010-9, от 17.04.2013  

 № 132900/0011-9, от 31.01.2014 № 142900/0002-9, в соответствии с которыми  Купрык И.Н. (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед  

обществом «Россельхозбанк» (кредитором) за исполнение главой КФХ  Купрык Е.И. (должник) своих обязательств по возврату кредита,  предоставленного должнику в соответствии с кредитными договорами.  

Согласно выпискам из лицевых счетов, открытых в обществе  «Россельхозбанк», Купрык И.Н. в период с 22.06.2015 по 31.05.2016 произвел  перечисление денежных средств в общем размере 1 634 676 руб. 30 коп. в  счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным главой  КФХ Купрык Е.И.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника требования  

Купрыка И.Н., исходил из положений статей 322, 361, 363 ГК РФ, указав при  этом, что нормами ГК РФ не установлено ограничений исполнения  обязательства поручением за должника в добровольном порядке при  неисполнении своих обязательств должником. Кроме того, судом было  указано, что ни СК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на совершение между  родственниками (супругами) сделок, в том числе договоров поручительства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

Статьей 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным  неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным  семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское  законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу  семейных отношений. Учитывая, что между Купрык Е.И. и Купрыком И.Н.  существуют, прежде всего, брачные, а не деловые отношения, нормы  семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет  специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве.  

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому  супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе  относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской  

деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные  за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на  имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов  внесены денежные средства.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами. Общие обязательства (долги), как следует из  содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые  возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства  одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на  нужды семьи.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом 

пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью  супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является  любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,  которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть  объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из  супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если  брачным договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что поскольку требование Купрыка И.Н.  образовалось вследствие оплаты по общему обязательству, возникшему в  целях приобретения имущества, используемого совместно, требования  Купрыка И.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов  главы КФХ Купрык Е.И.  

Суд округа выражает согласие с принятым постановлением  апелляционной инстанции. Следует признать соответствующим фактическим  

обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм  материального права вывод о том, что приобретенное Купрык Е.И. во время  брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, а  обязательства главы КФХ Купрык Е.И. по возврату кредита, полученного для  его приобретения, - общими обязательствами супругов.  

Довод заявителя кассационной жалобы Купрыка И.Н. о том, что для  погашения кредитных обязательств он привлекал собственные денежные  средства, полученные им в результате деятельности КФХ Купрыка И.Н.,  главой которого он является, подлежат отклонению, в связи с тем, что  материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств  того, что денежные средства, направленные им в погашение задолженности  супруги по кредитным договорам, являются его личной собственностью.  Купрыком И.Н. не представлено доказательств ведения раздельного бюджета  и учета дохода супругов, что означает, что денежные средства, имеющиеся у  обоих супругов, в силу положений статьи 34 СК РФ являются их общей  совместной собственностью.  

Довод заявителя о том, что у Купрык Е.И. и Купрыка И.Н. нет общих  обязательств, в силу того, что заемщиком является индивидуальный  предприниматель - глава КФХ Купрык Е.И., с учетом установленных в  рассматриваемом споре обстоятельств, не имеет юридического значения. Из  представленных в дело доказательств усматривается, что все полученное по  кредитным обязательствам одним из супругов (главой КФХ Купрык Е.И.)  было использовано в совместной деятельности, следовательно, в силу  положений пункта 2 статьи 45 СК РФ с учетом цели получения денежной  суммы по кредитным договорам (приобретение сельскохозяйственной  техники, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений,  средств защиты растений для получения урожая и прибыли в интересах  семьи) обязательство является совместным.  

Кроме того, в материалах дела имеется составленный супругами Купрык  20.05.2015 брачный договор, согласно пункту 1.1 которого имущество,  нажитое супругами во время брака, является в период брака общей  

совместной собственностью супругов, за исключением имущества,  принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением  случаев, предусмотренных в брачном договоре. В соответствии с  

пунктами 1.2, 1.3 указанного договора трактор колесный Беларус-82.1  (приобретен на средства, полученные индивидуальным предпринимателем -  главой КФХ Купрык Е.И. по кредитному договору от 01.04.2013  

 № 132900/0010) переходит в собственность Купрыка И.Н. Данное  обстоятельство также является подтверждением того, что полученные по  кредитным договорам денежные средства были использованы в  предпринимательской деятельности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац третий пункта 2 статьи  256 ГК РФ, статьи 37 СК РФ признана судом округа несостоятельной,  поскольку указанные нормы права определяют режим владения имуществом  супругов, принадлежащим каждому из них до вступления в брак, а также  полученным одним из супругов во время брака в дар или в порядке  наследования. Вместе с тем наличие таких обстоятельств материалами дела  не доказано.  

Следует отметить, что специфика данного обособленного спора  свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительно  гражданско-правовых норм о поручительстве.  

Окружной суд считает, что по существу доводы кассационной жалобы  сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному  толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные  акты об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина в  сумме 150 руб., уплаченная Купрыком И.Н. по чеку от 30.11.2016, подлежит  возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 по делу № А16-98/2016 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Купрыку Игорю Николаевичу из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере  

150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку от 30.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин