СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12612/2024(3, 4)-АК

Дело № А60-55879/2023

23 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора УФНС России по Свердловской области: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2025;

конкурсного управляющего ООО «Горностроительный холдинг» ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора УФНС России по Свердловской области, конкурсного управляющего ООО «Горностроительный холдинг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-55879/2023 о признании ООО «Горностроительный Холдинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Свердловской области, «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховой дом «БСД»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 принято к производству заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Горностроительный Холдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.12.2023 в отношении ООО «Горностроительный холдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 ООО «Горностроительный Холдинг» (должник; ООО «ГСХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.10.2025 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора, что противоречит п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; невыполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего п. 7 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (неразумное и необоснованное осуществление расходов на выплату заработной платы исполнительного директора ФИО3 в размере 240 120,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2025 (резолютивная часть от 28.10.2025) жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А60-55879/2023 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горностроительный холдинг», выразившимся в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора начиная с марта 2025 года; неразумном и необоснованном осуществлении расходов на выплату заработной платы исполнительного директора начиная с марта 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области, арбитражного управляющего ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.10.2025 отменить в части правомерности сохранения в штатной численности должника должности исполнительного директора до февраля 2025 года, в отмененной части признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора, что противоречит п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; невыполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего п. 7 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (неразумное и необоснованное осуществление расходов на выплату заработной платы исполнительного директора ФИО3 в размере 240 120,00 руб.). Отмечает, что легализуя недобросовестные действия конкурсного управляющего в части сохранения в штатной численности ООО «ГСХ» должности исполнительного директора до проведения оценки (февраль 2025), арбитражным судом не учтены нормы Закона о банкротстве, закрепляющие последствия введения процедуры конкурсного производства и определяющие круг полномочий конкурсного управляющего. Вопреки положениям статьи 129 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2025 отражены сведения о работниках должника, согласно которым на текущую дату является не уволенным ФИО3, занимающий должность исполнительного директора, а также продолжают осуществление трудовой деятельности механик и бухгалтер. Ссылаясь на ответ конкурсного управляющего №297 от 01.10.2025, согласно которому работники ООО «ГСХ» (механик и исполнительный директор) продолжают свою трудовую деятельность для обеспечения показа имущества с учетом его расположения и мест хранения в целях обеспечения процедуры продажи имущества, обеспечения котельной здания цеха, уполномоченный орган полагает, что обеспечение показа имущества в целях его реализации могут проводить все сохраненные в штате сотрудники. По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего на то, что исполнительный директор осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией от 10.06.2024, не свидетельствует о правомерности действий управляющего, поскольку должностные обязанности исполнительного директора входят в непосредственный круг обязанностей конкурсного управляющего как руководителя должника-банкрота в соответствии с 129 Закона о банкротстве. Указывает на ошибочность выводов суда о необходимости сохранения в штате должника должности исполнительного директора до проведения в феврале 2025 года оценки имущества ООО «ГСХ», поскольку нахождение в штате двух сотрудников (один из которых –механик, имеющий специальное техническое образование и осведомленный об особенностях и принципах работы того или иного имущества, ТМЦ) является крайне неразумным. В судебном акте не раскрывается взаимосвязь необходимости нахождения в штате исполнительного директора до проведения оценки. С учетом того, что в процедуре конкурсного производства управление предприятием-банкротом осуществляется исключительно конкурсным управляющим, в штате должника имеется, в том числе, должность механика, обладающего специальными техническими познаниями и осведомленного об особенностях имущества, его прямого назначении, уполномоченный орган полагает, что объективные причины неувольнения исполнительного директора, которые бы послужили основанием для сохранения его в штате ООО «ГСХ», отсутствуют. Кроме того, данные действия привели лишь к излишнему расходованию денежных средств.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований кредитора, ссылаясь на правомерность своих действий при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника. Относительно вывода суда о необоснованности необходимости сохранения в штате должности исполнительного директора, с учетом должностной инструкцией от 10.06.2024 года, предполагающую консультирование по характеристикам имущества, после февраля 2025 года - момента, когда была осуществлена оценка имущества должника, отмечает, что на производственной базе должника в поселке Северный расположена большая часть имущества должника, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО3, трудовые обязанности которого были конкретизированы конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства в соответствии с должностной инструкцией от 10.06.2024, не предполагающей принятия работником управленческих решений, функции единоличного исполнительного органа исполнительному директору не переданы. Размер заработной платы ФИО3 при необходимости обеспечения доступа к объектам имущества для их осмотра, проведения инвентаризации, оценки, а также организации показа имущества потенциальным покупателям является для должника экономически обоснованной суммой для выполнения функций по поддержке конкурсного управляющего в инвентаризации, хранении, обеспечении показов имущества, выставленного на торги, потенциальным покупателям взаимодействие с организациями и учреждениями на месте (город Верхняя Салда Свердловской области) по указанию конкурсного управляющего. Сохранение данного специалиста, состоявшего в штате должника и обладающего необходимой информацией о предприятии, позволило организовать такую работу максимально эффективно. Отмечает, что по правилам постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 №91 сохранение штатных единиц допускается в той мере, в какой это оправданно для достижения целей конкурсного производства. В данном случае доказана необходимость сохранения в штате сотрудника, необходимого для достижения целей конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, что выражено в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов на выплату заработной платы исполнительного директора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в части сохранения в штатной численности должника должности исполнительного директора, начиная с марта 2025 года; неразумного и необоснованного осуществления расходов на выплату заработной платы исполнительного директора, начиная с марта 2025 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что после проведения оценки имущества должника в феврале 2025 года конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения в штате должности исполнительного директора, с учетом должностной инструкции от 10.06.2024, предусматривающей консультирование по характеристикам имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора, что противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также в невыполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 7 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (неразумное и необоснованное осуществление расходов на выплату заработной платы исполнительного директора ФИО3 в размере 240 120,00 руб.).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, в обособленном подразделении должника, расположенном в г. Верхняя Салда, по настоящее время осуществляют трудовую деятельность: механик, исполнительный директор и бухгалтер.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.07.2025, является не уволенным ФИО3, занимающий должность исполнительного директора.

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «ГСХ» следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 осуществляется перечисление заработной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства управление предприятием-банкротом осуществляется исключительно конкурсным управляющим, ссылаясь на то, что объективные причины неувольнения вышеназванного сотрудника, которые бы послужили основанием для сохранения его в штате ООО «ГСХ», отсутствуют, полагая, что продолжение деятельности предприятия в ходе процедуры конкурсного производства с сохранением в штатной численности исполнительного директора, с учетом его роли и функционала в структуре предприятия, является недопустимым и противоречащим законодательству о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Совокупный размер задолженности ООО «ГСХ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 174 106 766,13 руб., из них сумма основного долга, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 103 013 990,82 руб.

Возражая против заявленных требований, управляющий указывал, что работник осуществляет свою деятельность в обособленном подразделении, расположенном в г. Верхняя Салда, на удалении от места регистрации должника (г. Екатеринбург). Физическое присутствие конкурсного управляющего на данном объекте на постоянной основе невозможно и затратно, в связи с чем, сохранение работника, оказывающего помощь конкурсному управляющему, обоснованно и отвечает целям конкурсного производства.

Должность исполнительного директора существовала в штатном расписании должника до введения в отношении него процедуры банкротства. Вместе с тем, после открытия конкурсного производства трудовые обязанности ФИО3 были конкретизированы конкурсным управляющим в соответствии с должностной инструкцией от 10.06.2024. В настоящее время ФИО3 выполняет следующие функции: организация допуска к имуществу, консультирование по вопросам имущества. Указанный сотрудник обеспечивает доступ к объектам имущества для их осмотра, проведения инвентаризации, оценки, а также организует показ имущества потенциальным покупателям. При этом, часть имущества должника имеет специфику (оборудование, ТМЦ, используемые в производстве огнеупоров), в свою очередь, ФИО3, как специалист в данной области, может дать потенциальным покупателям пояснения по характеристикам имущества. Данная функция напрямую связана с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями по продаже имущества должника.

Из пояснений управляющего следует, что размер заработной платы ФИО3 составляет 20 000 руб. в месяц, что является для должника экономически обоснованной суммой для выполнения функций по поддержке конкурсного управляющего в инвентаризации, хранении, обеспечении показов имущества, выставленного на торги, потенциальным покупателям взаимодействие с организациями и учреждениями на месте (город Верхняя Салда Свердловской области) по указанию конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные мероприятия объясняют необходимость сохранения в штате должника ФИО3, специализирующегося в данном направлении деятельности – контроль за производственной базой, специфическим имуществом. Сохранение данного специалиста, состоявшего в штате должника и обладающего необходимой информацией о предприятии, позволило организовать такую работу максимально эффективно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по оставлению в штате должника исполнительного директора с выплатой ему заработной платы незаконными, нарушающими права кредиторов.

Так, у должника имеется обособленное подразделение в г. Верхняя Салда, где в поселке Северный находится производственная база должника (недвижимое имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа), которая состоит из земельного участка площадью 70825 кв. м, кадастровый номер 66:***:89; здания (склад кислорода) площадью 71,7 кв. м, кадастровый номер 66:***:166; помещения (овощехранилище) площадью 202,8 кв. м, кадастровый номер 66:***:158; помещения (Склад №3 с платформой) площадью 183,5 кв. м, кадастровый номер 66:***:161; здания (склад №35) площадью 3659,3 кв. м, кадастровый номер 66:***:146; здания (пристроенное здание склад №1) площадью 290,4 кв. м, кадастровый номер 66:***:162, здания (склад №2 с платформой) площадью 332,9 кв. м, кадастровый номер 66:***:164, помещения (проходная) площадью 14,3 кв. м, кадастровый номер 66:***:157. Там же расположена большая часть движимого имущества должника.

Из официальной информации, размещённой на сайте https://ba№krot.fedresurs.ru/, следует, что в соответствии с требованием уполномоченного органа от 09.08.2024 №21-15/22960@, в феврале 2025 года была проведена оценка имущества должника, о чем размещено сообщение 17030931 от 26.02.2025.

Как указывалось выше, ФИО3 числится в штате сотрудников должника в должности исполнительного директора, с установлением ему заработной платы в размере 20 000 руб.

После открытия конкурсного производства полномочия и обязанности ФИО3 были конкретизированы конкурсным управляющим в соответствии с должностной инструкцией от 10.06.2024, согласно которой исполнительный директор участвует в переговорах с потенциальными покупателями имущества по телефону или в процессе показа имущества; участвует в инвентаризации имущества должника; осуществляет контроль за сохранностью имущества должника; предлагает конкурсному управляющему способы совершенствования работы общества по заданному направлению работы; взаимодействует с организациями по вопросам содержания имущества; выполняет поручения конкурсного управляющего, связанные с мероприятиями конкурсного производства (раздел 2).

Кроме того, общими положениями должностной инструкции предусмотрено, что исполнительный директор подчиняется непосредственно конкурсному управляющему, а также организует свою работу в соответствии с указаниями конкурсного управляющего Общества, настоящей должностной инструкцией.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что после инвентаризации, оценки и выставления имущества на торги, то есть с марта 2025 года оставление в штате ФИО3 являлось нецелесообразным, поскольку фактически необходимость осуществления предусмотренных должностной инструкцией от 10.06.2024 полномочий исполнительным директором ФИО3 отсутствовала, конкурсным управляющим необходимость сохранения такой штатной единицы с марта 2025 года не обоснована.

Вместе с тем, судом первой инстанции и уполномоченным органом при обращении с жалобой не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из последних отчетов конкурсного управляющего, расходы на обеспечение сохранности имущества у должника отсутствуют, после введения конкурсного производства осуществляющие охранную деятельность организации конкурсным управляющим не привлекались.

При этом, учитывая, что обособленное подразделение должника в г. Верхняя Салда, поселок Северный - производственная база должника включает в себя несколько объектов недвижимости (склады, помещения), а также многочисленное движимое имущество - дорогостоящая техника, оборудование, станки, запасы сырья и прочее (значительный перечень имущества приведен управляющим в объявлениях об организации торгов), которое до настоящего момента не реализовано, необходимость обеспечения сохранности указанного имущества не вызывает никаких сомнений и является объективной.

Согласно должностной инструкции от 10.06.2024, в полномочия и функции исполнительного директора ФИО3 входит осуществление контроля за сохранностью имущества должника, за качество и выполнение указанной должностной функции ФИО3 несет ответственность (пункты 4.1.1, 4.1.2 инструкции).

Таким образом, помимо иных предусмотренных должностной инструкцией от 10.06.2024 полномочий, необходимость осуществления которых после оценки имущества должника отпала, ФИО3 с момента открытия конкурсного производства и по настоящее время фактически осуществляет также обеспечение сохранности имущества должника, которое в настоящее время не реализовано (ведутся торги в форме публичного предложения). При этом функции единоличного исполнительного органа исполнительному директору не переданы.

Как пояснил в апелляционном суде конкурсный управляющий, им действительно не привлекались охранные организации и обеспечение сохранности имущества осуществляется ФИО3 При этом, стоимость услуг третьих лиц по обеспечению сохранности имущества должника значительно бы превысила расходы должника на выплату заработной платы ФИО3 в размере 20000 руб. в месяц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость сохранения в штате должника ФИО3, обеспечивающего сохранность имущества должника, а также специализирующегося в направлении деятельности - контроль за производственной базой, специфическим имуществом, проведение осмотра имущества потенциальными покупателями, по настоящее время является целесообразной, необходимой и в полной мере соответствует целям конкурсного производства и интересам как самого должника, так и кредиторов.

Сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизирует затраты на привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника, и сокращает сроки проведения соответствующих мероприятий по его реализации.

Соответствующие доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели лишь к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы, подлежат отклонению за необоснованностью и несоответствию обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимися в сохранении в штатной численности должника должности исполнительного директора и неразумном и необоснованном осуществлении расходов на выплату заработной платы исполнительного директора следует отказать, в том числе и после февраля 2025 года – момента, когда была осуществлена оценка имущества должника.

Определение арбитражного суда от 29.10.2025 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года по делу №А60-55879/2023 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Горностроительный холдинг» ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко