АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8454/2018

г. Салехард

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018 № 89005/18/92041 и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 года,

от заинтересованных лиц:

-судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 – не явился,

- ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО – представитель не явился,

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности  от 12.01.2017 года (действительна по 31.12.2019 года),

-от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018 №89005/18/92041 и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления незаконными.

Определением суда от 31.10.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14.11.2018 года отзыв на заявленные требования поступил от МИФНС РФ №1 по ЯНАО.

22.11.2018 года в суд поступили возражения на заявление ООО «Контур» со стороны Управления ФССП по ЯНАО, в которых служба судебных приставов-исполнителей просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

04.12.2018 года от ООО «Контур» в суд поступили возражения на отзыв УФССП, в которых Общество настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с предприятия исполнительского сбора.  

14.12.2018 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили от УФССП по ЯНАО.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2018 года, не явились представители ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2018 года до 20.12.2018 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 20.12.2018 года в 14 часов 30 минут.

После перерыва представителем УФССП по ЯНАО в суд представлены дополнительные документы по делу, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО, ООО «Контур», являясь налогоплательщиком, допустило неуплату налогов, сборов, пени в общем размере 16 551 403,78 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО в адрес ООО «Контур» были  выставлены требования №148853 от 09.04.2018, №148495 от 12.03.2018, №148555 от 12.03.2018, №149310 от 17.04.2018, № 149829 от 28.04.2018, № 150238 от 21.05.2018, №150338 от 22.05.2018, №150482 от 23.05.2018, № 150760 от 28.05.20118 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 16 494 259,73руб.

В добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа в установленных в них сроки исполнены не были.

В виду неисполнения требований об уплате задолженности по налоговым платежам в установленный срок и руководствуясь ст.ст. 45, 46 НК РФ, МИФНС РФ №1 по ЯНАО приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

-№ 42100 от 20.06.2018 на сумму 13795.47руб.,

-№ 40106 от 17.04.2018 на сумму 5 535 418,68 руб.,

-№ 42100 от 20.06.2018 на сумму 13 795,47 руб.,

-№41756 от 14.06.2018 на сумму 2 691 112,00 руб.,

-№ 41714 от 09.06.2018 на сумму 122 360,16 руб.,

-№ 41654 от 09.06.2018 на сумму 223 160,79 руб.,

-№ 41297 от 29.05.2018 на сумму 61 060,00 руб.,

-№ 40932 от 16.05.2018 на сумму 1884 991,14 руб., 

-№ 40447 от 03.05.2018 на сумму 5787704.17 руб.,

-№40106 от 17.04.2018 на сумму 5 535 418,68 руб.,

-№ 40107 от 17.04.2018 на сумму 173 063,92 руб. А также выставлены в банк соответствующие инкассовые поручения и в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Установив отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и руководствуясь ст. 47 НК РФ,  начальником МИФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено решение №489010013018  от  29.06.2018 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 16 351 714,08   руб., в том числе: неуплаченного налога - 15899264,10 руб., неуплаченной пени - 452 449,98 руб.

Соответствующее постановление № 89010012735 от 29.06.2018 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 16351714,08 руб., в том числе: неуплаченного налога - 15899264,10 руб., неуплаченной пени - 452449,98 руб. налоговым органом направлено в адрес службы судебных приставов –исполнителей.

Постановление с приложением необходимых документов были направлены в электронном виде в Отдел судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании постановления МИФНС РФ №1 по ЯНАО о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – организации отделом судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 06.07.2018 №34207/18/89005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года   установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 17.08.2018 года исполнительное производство №34207/18/89005-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

14.09.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО постановление об окончании исполнительного производства №34207/18/89005-ИП от 17.08.2018 года отменено. Исполнительное производство возобновлено.

14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1144619 руб. 99 коп., поскольку, как следует из указанного постановления, исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок.

14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Контур» исполнительного производства №42452/18/89005-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 1144619 руб. 99 коп.

11.10.2018 года в целях взыскания исполнительского сбора заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району принято постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Контур», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.10.2018 года ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018 № 89005/18/92041.

Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения, послужило то обстоятельство, что исполнительный документ налогового органа должником ООО «Контур» в срок до 25.07.2018 года, установленный для добровольного исполнения (данный срок указан в возражениях УФССП по ЯНАО), не исполнены без уважительных причин.

Как установлено судом выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как утверждает заинтересованное лицо постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года направлено в адрес ООО «Контур» посредством почтовой связи, в подтверждение представлен список внутренних почтовых отправлений (том 2 л.д. 118-122).

В представленном списке имеется оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи почтамта с указанием календарной даты 23.07.2018 (том 2 л.д. 122).

Отклоняя указанный документ в качестве допустимого доказательства вручения ООО «Контур» постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №45 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи Российской Федерации N 416 от 14.11.1992 года введены в действие новые Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи, подготовленные комиссией, состоящей из представителей администраций связи государств - членов СНГ.

Названными Почтовыми правилами установлен порядок оформления операторами связи, документов, подтверждающих прием и вручение всех категорий почтовых отправлений.

Пунктом 86 Почтовых правил установлено, что квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток.

В соответствии с пунктом 116 Почтовых правил в приеме заказного отправления выдается квитанция ф.3, которая заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке "Особое назначение" указывается: "С уведомлением" и с каким именно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вместе с реестром внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений по реестру не представлена, в реестре также не проставлены номера почтовых отправлений – ШПИ; указание на подачу отправлений с уведомлением отсутствует. На представленном реестре лишь указан вид и категория РПО: "заказное письмо", на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 23.07.2018 и реквизитов отделения связи. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что почтовые отправления, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, направлялись адресатам без уведомления о вручении, что свидетельствует о невозможности зафиксировать время и дату получения почтового отправления.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование могло бы привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 в адрес ООО «Контур» посредством почтовой связи и его получения, в материалы дела не представлено.

После перерыва в судебном заседании представителем УФССП по ЯНАО представлен полученный по запросу службы ответ почтового отделения  с приложением списка почтовых отправлений от 23.07.2018 года, согласно которому  письмо, адресованное ООО «Пошнур» имеет  почтовый идентификатор  62900725172368. Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей представлена выписка с сайта Почта России раздел «Отслеживание отправлений», согласно которой письмо с почтовым идентификатором 62900725172368 вручено адресату ООО «Пошнур» 25.07.2018 года.

Вместе с тем, дополнительно представленные в адрес суда документы не подтверждают факт направления и получения ООО «Контур» постановления судебного пристава исполнителя от 06.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о направлении почтового отправления и его получение иным юридическим лицом, а именно ООО «ПОШНУР», а не ООО «Контур». 

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии нарушений закона при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку не соответствует вышеназванным нормам права.

Иных доказательств направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года и его получение предприятием, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выход по адресу должника ООО «Контур» - ЯНАО, 

<

...> и получены объяснения директора Общества ФИО5, который пояснил, что спорная задолженность будет погашена в срок для добровольного исполнения, не свидетельствует о соблюдении п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно доказательства направления, вручения ООО «Контур» постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга)".

Актуальность данной правовой позиции в настоящий период подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-95510/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-55977/16, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу N А53-26259/16.

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Как утверждает заявитель, он не имел возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом денежных средств на расчетном счете  в банке было достаточно для оплаты долга в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, исполнительное производство №34207/18/89005-ИП о взыскании с ООО «Контур»  долга по налоговым платежам возбуждено 06.07.2018 года.

Если согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 16.07.2018 года является доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи, учитывая, что на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 23.07.2018, а также шестидневный срок на доставку заказного письма, датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства можно считать 31.07.2018 года. Пятидневный срок на добровольное исполнение, в указанном случае, истек 07.08.2018 года.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «Контур» исх. №255 от 24.07.2018 года, адресованное в адрес службы судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д. 28), в котором Общество, ссылаясь на возбужденные исполнительные производства, в том числе №34207/18/89005-ИП, просит снять арест с расчетного счета, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что по состоянию на 24.07.2018 года ООО «Контур»  было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №34207/18/89005-ИП от 06.07.2018 года о взыскании задолженности по налогам в общем размере 16351714 руб. 08 коп.

Пятидневный срок с указанной даты на добровольное исполнение исполнительного документа истек 31.07.2018 года.

Даже если согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что при совершении исполнительного действия – выхода по месту нахождения должника - 18.07.2018 года, ООО «Контур» было сообщено о возбужденном исполнительном производстве и сроке на добровольное исполнение (при этом, суд отмечает, что указанные сведения, а именно о сроке на добровольное исполнение, не следуют из акта о совершении исполнительных действий от 18.07.2018 года (том 2 л.д. 123), пятидневный срок на исполнение истек 25.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность погашена 15.08.2018 года платежным поручением №481430, то есть с нарушением всех вышеуказанных и исчисленных судом сроков на добровольное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Так, 09.07.2018 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление № 89005/18/81378 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетный счет № 

<

***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка РФ открытый на имя ООО «Контур» (том 1 л.д. 33).

Указанный арест был снят лишь 08.08.2018 года, о чем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

08.08.2018 вынесено постановление № 89005/18/86033 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк.

При этом, по состоянию на 24.07.2018 на расчетном счете ООО «Контур» №

<

***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанка РФ (том 1 л.д. 30) находилось достаточно денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительному документу. Так, согласно выписке операций по лицевому счету от 16.10.2018 за период с 20.07.2018 по 15.08.2018, по состоянию на 24.07.2018 на расчетном счете ООО «Контур» имеется 16 550 000,00 руб. (том 1 л.д. 30).

То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  у ООО «Контур»  по состоянию на 24.07.2018 года имелся достаточный денежный остаток на счете, необходимый для полного погашения долга по налоговым платежам, для исполнения исполнительного документа налогового органа, при этом данный остаток денежных средств имелся в период для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно по состоянию на 25.07.2018 года (если согласиться с доводом заинтересованного лица об истечении пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа именно 25.07.2018 года).  

Из указанных обстоятельств следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «Контур», находящиеся на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, 09.07.2018 года фактически одновременно с возбуждением исполнительного производства (06.07.2018 года), то есть в периоде для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанный арест действовал до его снятия -08.08.2018 года. При этом, согласно выписке операций по лицевому счету от 16.10.2018 за период с 20.07.2018 по 15.08.2018, по состоянию на 24.07.2018 на расчетном счете ООО «Контур» имелось 16 550 000,00 руб., то есть имелся остаток денежных средств, достаточных для погашения долга по налоговым платежам в полном объеме.

Более того, как установлено судом выше, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Контур» исх. №255 от 24.07.2018 года, адресованное в адрес службы судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д. 28), в котором Общество, ссылаясь на возбужденные исполнительные производства, в том числе №34207/18/89005-ИП, просит снять арест с расчетного счета, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, исполнение в добровольном порядке исполнительного документа было невозможно в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности действий, а также соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Контур» в общем размере 1144619 руб. 99 коп.

При этом доводы УФССП по ЯНАО о том, что банком постановление о наложении ареста на денежные средства исполнено частично, согласно уведомлению от 10.07.2018 года наложен арест на денежные средства в размере 25000 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Как установлено судом выше, по состоянию на 10.07.2018 года ООО «Контур» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Как следует из реестра отправленной корреспонденции, постановление направлено посредством почтовой связи  в адрес Общества лишь 23.07.2018 года, выход по адресу был осуществлен 18.07.2018 года. То есть пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа по состоянию на 10.07.2018 года еще не начал течь. Кроме того, судом также установлено, что арест денежных средств на расчетном счете предприятие в банке произведен 09.07.2018 года – фактически в период для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что помимо ареста денежных средств на счете Общества в банке со стороны судебного пристава-исполнителя,  одновременно действовал арест денежных средств, примененный  налоговым органом.

Как установлено судом выше, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поэтому правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым решено отменить взыскание исполнительского сбора с ООО «Контур». При этом, согласно мотивировочной части постановления, основанием отмены взыскания сбора явилось то обстоятельство, что должник ООО «Контру» оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым решено отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №42452/18/89005-ИП от 14.09.2018 года. При этом в мотивировочной части постановления указано на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что служба судебных приставов признает факт оплаты ООО «Контур» долга по налоговым платежам  в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, факт отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора, отменяет соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства на взыскание сбора.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, заинтересованное лицо полагает, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Контур», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, меры по взысканию сбора не принимались, по мнению УФССП по ЯНАО, предмет спора отсутствует.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 года отменено судебным приставом исполнителем только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом, на момент издания оспариваемого постановления оно нарушало права и законные интересы общества.

Добровольное устранение судебным приставом-исполнителем последствий вынесения незаконного постановления без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия. 

Издание указанного выше постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 года, по существу, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного Обществом требования, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ: 

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Контур» требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018 № 89005/18/92041  с ООО «Контур» недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению данного постановления незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова