АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-13623/2023

29.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СОСНОВАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛ, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" (665730, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1, 12А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 55 196 рублей 47 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (далее - ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" (далее - ОГАУЗ "БСП № 3") о взыскании 55 196 рублей 47 копеек, в том числе: 54 082 рублей 02 копеек – основного долга по договору безвозмездного пользования объектом областной государственной собственности, закрепленным за областным государственным автономным учреждением на праве оперативного управления от 01.11.2021 № 3 за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, 1 114 рублей 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 19.05.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется обязанность по возмещению ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ОГАУЗ "БСП № 3" (ссудополучателя). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГАУЗ "БСП № 3".

В отзывах на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор от 01.11.2021 № 3 расторгнут по соглашению сторон, по акту приема-передачи помещение возвращено истцу, ввиду чего в спорный период стоматологический кабинет не работал, однако, поскольку в спорном помещении фактически размещалось стоматологическое оборудование, ответчик полагает, что возмещению подлежат те эксплуатационные и коммунальные расходы, которые являются необходимыми, независимо от того, работает стоматологический кабинет или нет, несмотря на отсутствие между сторонами договора, а именно: теплоснабжение, расходы на охрану объекта и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, данные расходы оплачиваются ответчиком своевременно.

Истец, возражая, по доводам отзывов, указал, что считает договор безвозмездного пользования от 01.11.2021 № 3 на основании правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок, ввиду чего к правоотношениям сторон подлежат применению согласованные ранее условия договора и соглашения о возмещении расходов на содержание имущества, следовательно, ответчик обязан возместить истцу все понесенные коммунальные и эксплуатационные расходы, возникшие в результате содержания помещения.   

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 (ссудодатель) и ОГАУЗ "БСП № 3" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом областной государственной собственности, закрепленным за областным государственным автономным учреждением на праве оперативного управления от 01.11.2021 № 3, по условиям которого ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а ссудополучатель принять во временное пользование без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 10Б (позиции на поэтажном плане первого этажа №№ 21,24, согласно техническому паспорту). 

Нежилое помещение (объект) передано в безвозмездное пользование                               ОГАУЗ "БСП № 3" по акту приема-передачи от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается для использования ссудополучателем в целях: организация стоматологического отделения для оказания стоматологической помощи населению по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

По пункту 2.1 договора срок пользования по настоящему договору устанавливается: с 01.11.2021 по 29.10.2022.

Согласно пункту 3.3. договора ссудополучатель обязуется:

- нести расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и заключить с организацией, осуществляющей обслуживание объекта, соглашение в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора (подпункт 3.3.4);

- участвовать в расходах по проведению ремонта фасада здания, в котором расположен переданный Объект, пропорционально площади, занимаемой им. Перечислять соответствующие средства, предусмотренные в расчете эксплуатационных расходов, на счет (лицевой, расчетный) ссудодателя (подпункт 3.3.6);

- освободить объект в связи с его аварийным состоянием, постановкой объекта на капитальный ремонт, его сносом или реконструкцией (подпункт 3.3.11).

Пунктом 4.1. договора установлено, что ссудополучатель возмещает стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, устанавливаемую соглашением между ссудополучателем и организацией, осуществляющей обслуживание объекта, а также несет иные расходы, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.3. договора стороны установили, в случае нарушения ссудополучателем сроков освобождения и передачи объекта, необоснованного не подписания и (или) невозвращения Ссудодателю подписанного со своей стороны акта приема-передачи, при прекращении действия договора, он обязан произвести платеж за пользование объектом, исходя из суммы, подлежащей к оплате, за весь период неосновательного пользования объектом, с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2023 № 3 о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов к договору от 01.11.2021 № 3, по условиям которого ссудополучатель возмещает расходы ссудодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, находящегося у ссудополучателя в безвозмездном пользовании.

По пункту 3 соглашения размер возмещения расходов определяется ссудодателем расчетным путем и зависит от площади используемого ссудополучателем помещения. Размер расходов по содержанию 1 кв.м. площади здания ссудодателя, где расположено находящееся у ссудополучателя в безвозмездном пользовании помещение, рассчитывается путем деления месячной стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию здания на всю площадь здания. При этом размер возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием помещений, находящихся у ссудополучателя в безвозмездном пользовании, определяется путем умножения расходов по содержанию 1 кв.м. площади здания ссудодателя на общую площадь, безвозмездно используемую ссудополучателем.

Стороны пришли к соглашению, что Ссудополучатель возмещает указанные в настоящем соглашении расходы ежемесячно в размере 6 000 рублей, без учета НДС, который дополнительно взимается, по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации, на основании выставленных ссудодателем счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы указанная сумма возмещения изменяется пропорционально данным изменениям и не требует дополнительного согласования сторон (пункт 4 соглашения).

Ссудополучатель производит возмещение указанных в настоящем соглашении расходов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры ссудополучатель получает самостоятельно в бухгалтерии Ссудодателя. Неполучение ссудополучателем счета-фактуры не снимает с него обязанности по перечислению возмещения указанных в настоящем соглашении расходов (пункт 5).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 29.10.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.11.2021 (пункт 6 соглашения).

ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 в адрес ОГАУЗ "БСП № 3" направлено письмо от 11.05.2022 исх.№ 1088 с предложением расторгнуть договор                           от 01.11.2021 № 3 и соглашение от 01.11.2023 № 3 с 01.04.2022 ввиду проведения истцом капитального ремонта здания, в котором расположен объект, переданный в безвозмездное пользование ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписано соглашение от 01.04.2022 о расторжении договора безвозмездного пользования объектом                 от 01.11.2021 № 3 и соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата имущества ссудодателю                                      по акту возврата.

Между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1 которого на основании соглашения от 01.04.2022 о расторжении договора № 3 безвозмездного пользования объектом областной государственной собственности, закрепленным за областным государственным автономным учреждением на праве оперативного управления 01.11.2021 ответчик (ссудополучатель) передал, а ссудодатель принял нежилое помещение в здании детской поликлинике, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 18,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже, а также оборудование и инструментарий, указанные в перечне (приложение № 1 к договору). 

Истец, полагая договор безвозмездного пользования от 01.11.2021 № 3 возобновленным на неопределенный срок ввиду не освобождения объекта, предъявил ответчику для оплаты (возмещения) понесенные в период с августа 2022 года                                        по апрель 2023 года расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в целях содержания спорного помещения на общую сумму 54 082 рублей 02 копеек.

Ответчик полагает, поскольку стоматологический кабинет в здании детской ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 не работал, следовательно, ОГАУЗ "БСП № 3"  в спорный период не пользовалось коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергией, которые оплачиваются истцом по показаниям приборов учета, услугами по вывозу мусора и захоронению ТБО, а также услугами, предоставляемыми ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 (гардероб для пациентов, уборка вспомогательной территории, уборка прилегающей территории);  указанные расходы ОГАУЗ "БСП № 3" не оплачивались, поскольку ответчик фактически не пользовался данными коммунальными ресурсами и услугами.

Вместе с тем, ответчик указал, что стоматологическое оборудование ОГАУЗ "БСП № 3" находится в ранее переданном по договору безвозмездного пользования нежилом помещении, ответчик в добровольном порядке производит оплату тех эксплуатационных и коммунальные расходов, которые являются необходимыми, независимо от того, работает стоматологический кабинет или нет, несмотря на отсутствие между сторонами договора, а именно: теплоснабжение, а также охрану объекта и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, ввиду чего задолженность перед истцом отсутствует.

Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в части возмещения расходов по договору безвозмездного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу правил пункта 2 статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашением от 01.04.2022 о расторжении договора от 01.11.2023 № 3 стороны установили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата имущества ссудодателю по акту возврата (пункт 2 соглашения).  

Как установлено судом, договор безвозмездного пользования объектом областной государственной собственности, закрепленным за областным государственным автономным учреждением на праве оперативного управления от 01.11.2021 № 3, а также соглашение о возмещении расходов расторгнуты по соглашению сторон 01.04.2022; по акту приема-передачи (возврата) от 01.04.2022 ответчик (ссудополучатель) передал, а истец (ссудодатель) принял нежилое помещение в здании детской поликлинике, расположенному по адресу:                 

<

...>, площадью 18,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже, а также оборудование и инструментарий.

Исходя из пояснений сторон и пункта 1 акта возврата от 01.04.2023 оборудование для обеспечения деятельности стоматологического кабинета находилось в помещении, предоставленном в безвозмездное пользование и принято от ответчика в составе возращенного имущества. 

С апреля по август 2022 года какая-либо медицинская деятельность в здании детской поликлиники не велась в связи с проведением капитального ремонта данного здания;                       с августа 2022 года, то есть после окончания капитального ремонта здания детской поликлиники работа стоматологического кабинета не возобновлена, то есть помещение, в котором размещено стоматологическое оборудование и инструментарий ответчика, фактически не используется в целях, установленных ранее действующим договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расторжении договора и возврате помещения истцом фактически принято на хранение оборудование ответчика, следовательно, фактическое пользование спорным помещением (объектом) выражается исключительно в размещении (хранении) данного оборудования, что по существу истцом не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования от 01.11.2023 № 3, в том числе и в части возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов прекращены в связи расторжением данного договора и возвратом нежилого помещения (объекта) истцу; в период с апреля                                     по август 2022 года (период проведения капитального ремонта здания детской поликлиники) оборудование и инструментарий находилось на хранении истца, с августа 2022 года оказание медицинских услуг в здании детской поликлиники возобновлено, однако использование ответчиком спорного нежилого помещения (объекта) в целях организации стоматологического отделения для оказания стоматологической помощи населению по территориальной программе обязательного медицинского страхования (прием пациентов) не производилось ввиду отсутствия специалиста (истцом данные обстоятельства не оспариваются), следовательно, объективные основания полагать договор безвозмездного пользования от 01.11.2021 № 3 и соглашение о возмещении расходов действующими, а равно возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях у суда отсутствуют.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание спорного помещения (объекта), рассчитанные исходя из ранее согласованных условий договора безвозмездного пользования и соглашения о возмещении расходов за период с августа 2022 года по апрель 2023 года                   в сумме 54 082 рублей 02 копеек.  

Исходя из представленного в материалы дела расчета, расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по мнению истца, включают расходы на следующие услуги: стоимость услуг по теплоснабжению и по поставке ГВС (теплоноситель) (поставщик ООО «АТК»); стоимость услуг по техническому обслуживанию ОПС и охраны объекта (поставщик услуги OA «Альфин»); холодное водоснабжение и водоотведение (поставщик МП ДГИ); электрическая энергия (поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт»); вывоз мусора и захоронение ТБО (поставщик ООО «РСО»); гардероб для пациентов (фонд оплаты труда гардеробщицы), уборка вспомогательной территории (коридор, холл и т.д) (фонд оплаты труда уборщицы служебных помещений), уборка территории, прилегающей к зданию детской поликлиники (фонд оплаты труда дворника) – поставщик услуг ОГАУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3).

Себестоимость затрат на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы для стоматологического кабинета составляет 4 754 рублей 92 копейки, рентабельность                          1 245 рублей 08 копеек, общая стоимость услуг (без учета НДС) составляет 6 000 рублей                    в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, ОГАУЗ "БСП № 3" в добровольном порядке возмещает истцу расходы на оплату теплоснабжения и стоимость услуг по техническому обслуживанию ОПС и охраны объекта в размере 1 633 рубля 61 копейку (с учетом НДС), однако, не согласен с требованием истца о возмещении иных расходов, поскольку при отсутствие медицинской деятельности в спорном помещении (то есть не использование помещения для организации стоматологического отделения для оказания стоматологической помощи населению по территориальной программе обязательного медицинского страхования) ответчик не является потребителем спорных услуг, ввиду чего обязанность по их возмещению отсутствует. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд пришел к выводу о том, что ввиду расторжения договора безвозмездного пользования и соглашения о возмещении расходов по соглашению сторон и своевременного возврата помещения истцу (акт приема передачи от 01.04.2022) договорные правоотношения сторон по поводу безвозмездного пользования данным нежилым помещением прекращены, следовательно, распространение условий данного договора на правоотношения сторон                                         с августа 2022 года неправомерно.

В рассматриваемом случае, ввиду установления обстоятельств нахождения оборудования и инструментария ответчика на хранении истца в спорном помещении, суд находит возможным дать правовую квалификацию правоотношениям сторон как возникшим из неосновательного обогащения (сбережения) в связи с фактическим пользованием имуществом (помещением) истца для целей размещения (хранения) оборудования и инструментария ответчика.   

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлено требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных на содержание помещения, однако, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком в данном помещений деятельности по оказанию медицинских услуг, суд не может признать понесенные истцом расходы платой за пользование помещением, поскольку исходя из состава включенных в объем предъявленного требования расходов (холодное водоснабжение и водоотведение; электрическая энергия; вывоз мусора и захоронение ТБО; гардероб для пациентов, уборка вспомогательной территории (коридор, холл и т.д), уборка территории, прилегающей к зданию детской поликлиники) в результате исключительно размещения (хранения) в помещении оборудования ОГАУЗ "БСП № 3" не являлось потребителем данных услуг, ввиду чего отнесение на ответчика предъявленных к взысканию расходов неправомерно и противоречит существу правового регулирования, предусмотренного правилами                             статей 210, 1102, 1105 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком медицинских услуг в спорном помещении, а соответственно и доказательств пользования коммунальными и эксплуатационными услугами (энергоснабжение, сбор и утилизация отходов, услуги гардероба, уборка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию поликлиники) в процессе осуществляемой деятельности в спорном помещение, а сам лишь факт размещения (хранения) оборудования в данном помещении не свидетельствует о потреблении ответчиком соответствующих услуг и о наличии обязанности их оплатить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не подтверждено и не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за указанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержание здания детской поликлиники, ввиду чего иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом коммунальных и эксплуатационных расходов (неосновательного обогащения (сбережения), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких расходов, также удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов