﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 года

Дело №А21-8956-6/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Бородинский С.А. (доверенность от 31.08.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16332/2021)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2021 по делу №А21-8956-6/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (далее - должник, ООО "Поликомплекс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков А.А., о чем произведена публикация 12.12.2020. 

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс"  (далее - кредитор, ООО "Факел-строй плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 249 167 руб. 26 коп., в т.ч.:

 5 665 500 руб. сумма основного долга по договору №3/2018 от 01.07.2018; 

442 420 руб. 81 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 по 01.12.2020; 

4 800 000 руб. сумма основного долга по договору №01-2018-О от 01.07.2018;

341 246 руб. 24 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 01.12.2020. 

Определением от 01.04.2021 требование в размере 11 244 133 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с суммой  с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 778 633 руб. 51 коп. учитывается в реестре отдельно, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы в 2018, 2019, 2020гг. продолжать оказывать услуги должнику и не получать оплату по договорам оказания услуг и не получать оплату по договорам, в течение 3 лет не принимать мер к взысканию задолженности в досудебном порядке. ООО "Балтийский сувенир" совершены платежи за должника по договору №3/2018 от 01.07.2018 на сумму 634 500 руб., данные платежи не отражены в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобу удовлетворить. 

Определением от 01.09.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязал кредитора представить дополнительные документы. 

16.09.2021 конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

От кредитора 21.09.2021 поступили письменные пояснения по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. К письменным пояснениям приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ООО "Факел-строй плюс" (исполнитель) и ООО "Поликомплекс" (заказчик) заключили договор №3/2018 на обслуживание технологического оборудования, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Работ выполняются исполнителем на объекте заказчика, находящемся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Каменка, д.1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акты выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц. 

В обязанности заказчика входит предоставление исполнителю всей имеющейся технической документации, касающееся эксплуатации и ремонта оборудования (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязан вести журнал учета  использования рабочего времени работниками исполнителя, проводить инструктаж своих сотрудников.

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ исполнителя составляет 300 000 руб. в месяц. 

В обоснование задолженности по договору от 01.07.2018 №3/2018 кредитор представил  акты выполненных работ и акт сверки задолженности.

Размер задолженности по договору от 01.07.2018 №3/2018 составил 5 665 500 руб., а также кредитор рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 по 01.12.2020, размер которой составил 442 420 руб. 81 коп.

01.07.2018 ООО "Факел-строй плюс" (исполнитель) и  ООО "Поликомплекс" (заказчик) заключили договор об оказании услуг №01-2018-О, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества объектов заказчика, расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Каменка, д.1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя:

- планом объекта, 

- сведениями о распорядке работы персонала объекта, внутреннем и пропускном режимах,  

- образцами пропускных документов, образцами подписей лиц, имеющих право выдавать разрешение на проход посетителей, вывоз и вынос имущества, 

- списками  сотрудников заказчика с указанием телефонов, ответственных за безопасность объектов, 

- списками  сотрудников заказчика с указанием режима посещения объекта, зон доступа на объект.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора). 

По условиям договора услуги считаются оказанными надлежащим образом при отсутствии письменных претензий, подписанием акта об оказании услуг. 

В рамках исполнения договора №01-2018-О от 01.07.2018 в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 1 полугодие 2020г., акты выполненных работ.  

По договору №01-2018-О от 01.07.2018 кредитором заявлено требование о включении в реестр 4 800 000 руб. сумма основного долга и 341 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 01.12.2020. 

Неоплата задолженности по указанным договорам послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом суд может потребовать раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку включение таковых приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд определением от 01.09.2021 обязал кредитора представить документы.

Кредитор не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы:

- подтверждающие исполнение договора №3/2018 от 01.07.2018, учитывая пункты 2.1.1, 2.3.3 (предоставление технической документации, касающееся эксплуатации и ремонта оборудования, введение журнал учета),

- подтверждающие  исполнение договора №01-2018-О от 01.07.2018, учитывая пункт 2.2.1 договора (предоставление плана объекта, сведений о распорядке работы персонала объекта, внутреннем и пропускном режимах,  образцами пропускных документов, образцов подписей лиц, имеющих право выдавать разрешение на проход посетителей, вывоз и вынос имущества, списка  сотрудников заказчика с указанием телефонов, ответственных за безопасность объектов, списка  сотрудников заказчика с указанием режима посещения объекта, зон доступа на объект).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных отношений по оказанию услуг, суду первой инстанции следовало заявление о включении требования в размере 11 249 167 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2021 по делу №А21-8956-6/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Факел-Строй Плюс" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова