/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8829/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-12463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А07-12463/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗЭМИК» - Еникеева Е.Н. (доверенность от 14.08.2018 № 48д);

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество «УАП «Гидравлика») – Габитова Е.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 48-9/27), Ситдикова Г.И. (доверенность от 14.01.2019 № 48-9/28).

Общество «УАП «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу «УЗЭМИК» о выделе в собственность общества «УАП «Гидравлика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 207 287 кв. м, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ2 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ; признании права собственности общества «УАП «Гидравлика» на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекращении права долевой собственности общества «УАП «Гидравлика» на 208761/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98; прекращении права долевой собственности общества «УЗЭМИК» на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98; установлении права общей долевой собственности общества «УАП «Гидравлика» в размере 1018,16/2314 доли и общества «УЗЭМИК» в размере 1295/2314 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ1, площадью 2314 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерное общество «Технодинамика», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «УЗЭМИК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что по смыслу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае выдела земельного участка по заявлению участника долевой собственности у последнего возникает право собственности на образуемый участок и при этом не допускается сохранение права долевой собственности на измененный земельный участок. Кроме того, земельный участок выделен истцу в размере меньшем, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности на основной земельный участок, 207 287 кв.м. вместе 208 761 кв.м., что, как считает кассатор, в данном случае недопустимо. 

Кроме того, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на норму пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ, утратившую силу с 01.04.2015 на основании Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Также заявитель считает, что судом не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположен единый комплекс недвижимого имущества, а именно электроустановка – трансформаторная подстанция «Новая», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-17918/2013, следовательно, по его мнению, спорный земельный участок не подлежит разделу. Кроме того, судом необоснованно не учтен вывод эксперта об отсутствии технический возможности выдела в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиями и наличием кадастровой ошибки при расчете площади исходного земельного участка и соответственно площадей образуемых участков. Ссылка суда на соответствие межевого плана от 20.12.2016 приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», как считает заявитель, является неправомерной, поскольку данный приказ утратил силу 31.12.2016, в связи с чем не мог быть принят во внимание судом на момент рассмотрения настоящего дела. Одновременно кассатор указывает, что судам следовало принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.02.2018 № 53/27.1-17, согласно которым для эксплуатации трансформаторной подстанции необходима минимальная площадь 5005 кв.м. без учета охранных зон, а с учетом охранной зоны 15 945, 56 кв.м. При этом, по мнению заявителя, эксперт правомерно руководствовался положениями раздела 2 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ» - «Нормы отвода земель для линий электропередач». Кассатор указывает, что определение размера земельного участка в соответствии с меньшей площадью, чем установлено экспертами, будет препятствовать предоставлению необходимой разрешительной документации для целей планируемой реконструкции трансформаторной подстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАП «Гидравлика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «УАП «Гидравлика» с 07.08.2013 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, общей площадью 209 601 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленную площадку.

Общество «УЗЭМИК» 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УАП «Гидравлика» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан об установлении права общей долевой собственности общества «УЗЭМИК» и общества «УАП «Гидравлика» на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве общества «УЗЭМИК» в размере 840/209601 и долю в праве общества «УАП «Гидравлика» в размере 208761/209601; о прекращении права собственности общества «УАП «Гидравлика» на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-17918/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 20.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности общества «УЗЭМИК» в размере 840/209601 доли на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.03.2015 (запись регистрации № 02-04/101-04/201/007/2015-5488/1).

Доля общества «УАП «Гидравлика» составила соответственно 208761/209601. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности общества «УАП «Гидравлика» зарегистрировано за номером 02-04-01/283/2013-618.

Общество «УАП «Гидравлика» направило в адрес общества «УЗЭМИК» письмо от 21.02.2017 № 48-22/55 с просьбой рассмотреть, подписать и направить соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 в границах, определенных межевым планом от 20.12.2016. Также было предложено подписать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 на два земельных участка с площадями 207287 кв.м. (ЗУ2) под промышленную площадку общества «УАП «Гидравлика» и 2314 кв.м. (ЗУ1) под эксплуатацию трансформаторной подстанции «Новая» и оформить долевую собственность на второй участок в соответствии с процентным соотношением расположенного на нем оборудования общества «УЗЭМИК» (56 %), что составляет долю в размере 1295,84/2314 и общества «УАП «Гидравлика» (44 %), что составляет долю в размере 1018,16/2314.

В письме от 09.03.2017 № 46/027юр общество «УЗЭМИК» выразило несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «УАП «Гидравлика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Коптиловой Л.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) есть ли техническая возможность выдела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 с установлением характерных точек границ, указанных в межевом плане от 20.12.2016, и определенных как 02:55:010505:98:ЗУ1 в размере 2314 кв. м, и 02:55:010505:98:ЗУ2 в размере 207 287 кв. м;

2)  уменьшится ли размер площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 в натуральном выражении (квадратных метрах) в предложенном истцом варианте;

3) учитывает ли предложенный истцом ответчику вариант выдела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащих сторонам трансформаторных подстанций «Новая» и недвижимого имущества, принадлежащего обществу «УАП «Гидравлика»;

4) возможна ли в предложенном варианте выдела эксплуатация сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98;

5) соответствует ли предложенный истцом вариант выдела земельного участка с образованием земель с кадастровыми номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 площадью 2314 кв. м, и 02:55:010505:98:ЗУ2 площадью 207 287 кв. м, в характерных точках, указанных в межевом плане от 20.12.2016, площадям предельно минимальных размеров, установленных законодательством;

6) какова площадь земельного участка, занимаемая электроустановкой в состав которой входят воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторная подстанция «Новая», включая все строения и оборудование, принадлежащие обществу «УАП «Гидравлика» и обществу «УЗЭМИК», с учетом всех надземных и подземных коммуникаций, распределительных пунктов, опор воздушных линий, в том числе кабельных линий, распределяющих напряжение по потребителям (общество «УАП «Гидравлика», общество «УЗЭМИК») и иного оборудования, необходимая для беспрепятственного, безопасного (с учетом охранных зон) и бесперебойного функционирования и эксплуатации электроустановки.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 № 53/27.1-17 по результатам экспертизы по поставленным вопросам эксперт пришел к  к выводу, что техническая возможность выдела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 с установлением характерных точек границ, указанных в межевом плане от 20.12.2016, и определенных как 02:55:010505:98:ЗУ1 в размере 2314 кв. м и 02:55:010505:98ЗУ2 в размере 207 287 кв. м, отсутствует в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям, а также с наличием кадастровой ошибки при расчете площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 и соответственно площадей земельных участков определенных как 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ. 

 В ответе на второй вопрос указано, что размер площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 в натуральном выражении в предложенном истцом варианте увеличится по сравнению с фактически имеющейся долей на 455 кв. м.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что предложенный вариант выдела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 не учитывает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащих сторонам трансформаторных подстанций «Новая» и недвижимого имущества, принадлежащего обществу «УАП «Гидравлика», так как требуемая площадь для эксплуатации электроустановки ТП «Новая», принадлежащей обеим сторонам и кабельной трассы принадлежащей на праве собственности обществу «УАП «Гидравлика» с учетом охранной зоны должна составлять 15 945, 56 кв. м.

Эксперт также сделал вывод, что в предложенном варианте выдела эксплуатация сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 невозможна вследствие несоблюдения указаний нормативов по нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ, утвержденных Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго России от 20.05.1995 и ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В.

При ответе на пятый вопрос эксперт привел список норм, содержащих площадь минимальных размеров для выдела, а именно: статья 11.9 ЗК РФ; Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан; ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В; Ведомственные строительные нормы № 14278тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ».

По мнению эксперта, площадь земельного участка, занимаемая электроустановкой, в состав которой входят воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторная подстанция «Новая», включая все строения и оборудование, принадлежащее обществу «УАП «Гидравлика» и обществу «УЗЭМИК», с учетом всех надземных и подземных коммуникаций, распределительных пунктов, опор воздушных линий, в том числе кабельных линий, распределяющих напряжение по потребителям и иного оборудования, необходимая для беспрепятственного, безопасного (с учетом охранных зон) и бесперебойного функционирования и эксплуатации электроустановки составляет 15 945, 56 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание выводы эксперта относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторона трансформаторной подстанции «Новая», которая должна составлять 15945,56 кв.м. с учетом охранной зоны, в связи с чем указал на необоснованность заявленных обществом «УАП «Гидравлика» требований. Кроме того, суд счел, что выбранный истцом способ выдела законом не предусмотрен и не соответствует требованиями пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ и пункта 3 статьи 252 ГК РФ, и указал, что целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка, обозначенных в межевом плане от 20.12.2016 под номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ2, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статей 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ  образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется  по соглашению между ними  об образовании земельного участка.

В силу  пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Споры об образовании  земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположено нежилое здание - трансформаторная подстанция «Новая», принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена не только трансформаторная подстанции «Новая», находящаяся в долевой собственности общества «УЗЭМИК» и общества «УАП «Гидравлика», но и другое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности только обществу «УАП «Гидравлика».

С учетом этого, принимая во внимание направленность требований истца, суд апелляционной инстанции верно установил, что общество «УАП «Гидравлика» в данном случае преследует цель выделить земельный участок на котором расположено недвижимое имущество - трансформаторная подстанция, находящаяся в долевой собственности истца и ответчика, исходя из того обстоятельства, что на остальной площади земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащие только истцу.

Судом учтено, что трансформаторная подстанция «Новая» представляет собой комплекс оборудования, принадлежащего истцу и ответчику. Все оборудования и строения трансформаторной подстанции формируют собой единый комплекс, в связи чем, раздел земельного участка под трансформаторной подстанции «Новая» как единым комплексом невозможен без нарушения законодательства.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, невозможность раздела трансформаторной подстанции и земельного участка под ней не может ограничивать прав истца на выдел земельного участка, на котором расположены и другие объекты недвижимости, принадлежащие только обществу «УАП «Гидравлика».

Более того, установлено, что спорный земельный участок имеет значительную площадь, и практически всю площадь земельного участка занимают объекты, принадлежащие  обществу «УАП «Гидравлика».

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право требовать выдела соответствующей части земельного в самостоятельный участок, на котором расположено принадлежащее только ему недвижимое имущество.

 Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В обоснование предложенного варианта выдела истец представил в материалы дела межевой план от 20.12.2016.

С целью проверки обоснованности данного варианта раздела суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 07.02.2018 № 53/27.1-17, вышеуказанного содержания.

Исследовав  и оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций дал критическую оценку изложенным в нем выводам эксперта с учетом  следующего. 

При указании на несоответствие межевого плана от 20.12.2016 нормативным требованиям экспертом не учтено, что на момент подготовки межевого плана от 20.12.2016 требования к межевому плану определялись статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Основания полагать, что межевой план от 20.12.2016 не соответствует указанным требованиям, отсутствуют.

Вывод о несоответствии фактической площади земельного участка, результатам произведенного обмера, данным межевого плана и выписке из ЕГРН, сделан экспертом без учета того обстоятельства, что сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка, определенной на местности, его данным в ГКН не свидетельствует о недостоверности кадастрового учета.

При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции «Новая» как единого комплекса экспертом в размер площади необоснованно включена кабельная трасса, а также охранная зона, поскольку указанная кабельная трасса принадлежит на праве собственности обществу «УАП «Гидравлика», кроме того сама по себе не является надземным объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. Ввиду того, что кабельная трасса является линейным объектом, требования градостроительного регламента, не применяются к земельному участку, предназначенному для ее размещения. Также в силу действующего земельного законодательства оформление прав на земельный участок под данным объектом не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не препятствует правообладателям объектов, расположенных на нем, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции, в размере 15945,56 кв. м с учетом кабельной трассы и охранной зоны для указанной трассы.

Вывод эксперта о том, что для эксплуатации трансформаторной подстанции необходима минимальная площадь 5005 кв.м. также является неправомерным, поскольку при определении размеров земельного участка экспертом принимались положения раздела 2 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ» - «Нормы отвода земель для линий электропередач», в то время как нормы отвода земельных участком для трансформаторных подстанции установлены в разделе 3 «Нормы отвода земель для подстанций».

Одним из требований к образуемым земельным участкам по пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ является их соответствие предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан минимальная площадь земельного участка в зоне КП 3- не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал обоснованную критическую оценку выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.02.2018 № 53/27.1-17.

Судом учтено, что в рамках дела № А07-17918/2013 об установлении права общей долевой собственности общества «УЗЭМИК» и общества «УАП «Гидравлика» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с определением размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, при определении площади земельного участка в размере 840 кв.м, необходимой и достаточной для эксплуатации строения, принадлежащего обществу «УЗЭМИК» (заключение от 14.07.2017 № 028/18 (14), учитывалось размещение на этой площади части электроустановки, принадлежащей ответчику и состоящей из строения общества «УЗЭМИК», опоры ЛЭП- 110 кВ и оборудования: АР 1, АР 2, ОД 1, ОД 2, КЗ 1, КЗ 2, РВС 1, РВС 2, ТСН 1, ТСН 2, СОД, СР, ЗРУ 6 кВ, необходимого для эксплуатации строения ответчика по его функциональному назначению.

Также судом при оценке обоснованности предложенного истцом варианта выдела земельного участка принято во внимание, что данный вариант выдела соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом (трансформаторной подстанцией) и земельным участком, урегулированному в Положение о взаимоотношениях оперативного персонала ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» с персоналом общества «УАП «Гидравлика» и общества «УЗЭМИК» по обслуживанию электроустановок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела в соответствии с межевым планом от 20.12.2016 соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы обоих сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, равно доказательств, свидетельствующих о том, что  выделение доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования противоречат положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ, пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам (наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности только истцу, и имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика), и не учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно ссылается на норму пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ, утратившую силу с 01.04.2015 на основании Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принят во внимание. Ссылка на данную правовую норму не привела  в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора, с учетом положений подпункта 2 пункта 4, пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на выводы, изложенные в экспертном заключении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Выводы эксперта детально рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой поименованных в жалобе доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А07-12463/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина