ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу № А54-5857/2016 (судья Котова А.С.), принятое по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань) о взыскании неустойки в размере 4 377 383 рублей 70 копеек, установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее - ООО «Стройактив», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 377 383 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 836 659,56 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Вместе  с тем, суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке           ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, по его мнению, просрочка в выполнении работ обусловлена недочетами в проектной документации и необходимостью внесения в нее изменений.

Ответчик также указывает, что договор не содержит указания на этапы работ, виды и объемы работ по каждому этапу, соответственно начисление штрафных санкций за невыполнение промежуточных этапов работ считает необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, в данном конкретном случае штраф должен начисляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом). По мнению ответчика, также является необоснованным вывод суда о доказанности невыполнения ответчиком месячных объемов работ по контракту, поскольку из актов выполненных работ следует обратное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» 13.07.2015 заключен государственный контракт №74/05/1, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные со строительством автомобильной дороги Юраково – Филатово в Кораблинском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов, по проектной документации, утвержденной Заказчиком, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д.12-26). Согласно пункту 1.2 государственного контракта сроки начала – окончания работ составляют: начало – 03.08.2015; окончание - 30.11.2015. Ввод в эксплуатацию – 2,557 км. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Цена контракта составляет 29 182 558,00 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца, по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) за отчетный месяц. В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий Графика производства работ стороны установили, что под термином «от- четный месяц» в Контракте, в Графике производства работ (приложение №1 к контракту) признается период с 1 по 30 (31) число истекшего кален- дарного месяца (пункт 4.7 государственного контракта). Согласно пункту 5.1 контракта, оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца. В силу пункта 5.5 государственного контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме, согласно Приложению №3 к настоящему контракту. Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлен разделом VII: заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств федерального бюджета РФ поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (пункт 7.1 контракта); расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, на основании предъявляемого подрядчиком счета (пункт 7.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 1 459 127,90 руб., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил. 

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы: по акту №1 от 25.09.2015 на сумму 9 433 007,90 руб.; по акту №2 от 01.10.2015 (подписан заказчиком 05.10.2015) на сумму 4 594 480,84 руб.; по акту №3 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 3 972 511,26 руб.; по акту №4 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 5 239 319,99 руб.; по акту №5 от 02.12.2015 на сумму 3 760 680,01 руб.; по акту №6 от 02.12.2015 на сумму 2 182 558,00 руб. Также сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.31-48,116-198). 

02.12.2015 работы по контракту завершены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л. д. 28-30). Оплата выполненных работ по контракту подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 №106557, от 08.10.2015 №151186, от 10.11.2015 №310627, от 10.11.2015 №310633, от 08.12.2015 №472350, от 08.12.2015 №472351 (т.1 л.д.49-54). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования графика производства работ (приложение № 1 к контракту от 13.07.2015) во взаимосвязи с положениями п. 4.1, 4.7, 11.7 контракта следует, что сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение генподрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму. При этом работы по каждому этапу (месяцу) должны быть сданы заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Согласно приложению № 1 к контракту ответчик принял обязательство выполнить следующие этапы работ:

Период

Дата сдачи по контракту

Объем работ

Объем фактически выполненный в установленный срок

Дата фактической сдачи

Объем фактически выполненный

Август

Не позднее 05.09.2015

9 000 000 руб.

0

25.09.2051

9 433 007,90

Сентябрь

Не позднее 05.10.2015

9 000 000 руб.

4 594 480,84

01.10.2015

4 594 480,84

октябрь

Не позднее 05.11.2015

9 000 000 руб.

3 972 511,26

5 239 319,99

02.11.2015

9 211 831,25

ноябрь

Не позднее 05.12.2015

2 182 558 руб.

2 182 558

3 760 680,01

02.12.2015

5 943 238,01

                                                                                                            итого

29 182 558 руб.

Таким образом, из приведенного выше расчета следует, что ответчиком допущено нарушение согласованного объема работ в августе 2015 и сентябре 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности начисления штрафных санкций в порядке п. 11.7 договора за невыполнение согласованного объема работ в сумме 2 918 255,8 руб. (1459127,9 руб. Х 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правомерности начисления неустойки за октябрь 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 02.11.2015 истцом приняты работы на сумму 3 972 511,26 руб. и 5 239 319,99 руб. (акты подписаны 05.11.2015). Принятый истцом объем работ соответствует согласованному в графике, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение № 1 контракта), по письменному требованию Заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 1 459 127,90 руб., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.  Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Так, пунктом 4 Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Факт невыполнения месячных объемов работ за август, сентябрь подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что окончательный результат работ сдан истцу  без замечаний, сданный объект фактически используется истцом по назначению,  отсутствие авансирования выполнения работ по условиям контракта, а также отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению срока выполнения работ по договору субподряда) или обращений о продлении такого срока, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции снижает в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 836 659 руб. 56 коп.

Доводы жалобы о необоснованности расчета размера штрафа в порядке п. 4 Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, не принимается судом, поскольку данный порядок согласован сторонами в договоре, который в установленном законе порядке не признан недействительным в указанной части.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения контракта от иных нарушений обязательства и устанавливает специальную ответственность за просрочку его исполнения. 

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий контракта об освоении месячного объема денежных средств на проведение согласованных работ, следовательно, начисления штрафных санкций в порядке п. 4 Правил правомерно.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 по делу                                      № А54-5857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    О.Г. Тучкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина