АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8647/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А76-34587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергостройремонт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А76-34587/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Сырникова Н.В. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-45);

акционерного общества «Энергостройремонт» – Вахтина Ю.А. (доверенность от 14.01.2019 № 2).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергостройремонт» (далее – общество «ЭСР») о взыскании убытков в сумме 3 738 876 руб. 11 коп., причиненных некачественной установкой оборудования по договору подряда на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту оборудования ПС 35-220 кВ от 09.02.2015 № 6543, 1 453 820 руб. 90 коп. в счет уменьшения стоимости оплаченных работ по вышеназванному договору подряда. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком-Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-34587/2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции изменено: с общества «ЭСР» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы убытки в сумме 3 738 876 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены между сторонами спора судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «ЭСР», ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт в части взыскания убытков в сумме 3 738 876 руб. 11 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований	.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что пять единиц трансформаторов (2 трансформатора тока на ПС Первомайка, 1 трансформатор напряжения на ПС Заварухино и 2 трансформатора тока на ПС «Алишево»), смонтированных на ПС общества «МРСК Урала» продолжают исправно работать на сегодняшний день, что указывает на получение двойной выгоды со стороны общества «МРСК Урала», а именно на наличие в его распоряжении оборудования и с одновременной компенсацией убытков в виде стоимости этого же оборудования.

Аналогичный вывод заявитель делает и в отношении материалов, указанных в разделе 5 акта выполненных работ (форма КС-2), а именно в пользовании общества «МРСК Урала» (ПС Алишево) находятся материалы многоразового использования такие как, кабель контрольный КВВГЭнг 5*2,5 – 100 м., кабель контрольный КВВГЭкг 7*1,5 – 100 м., клемный ящик, общая стоимость данных материалов составляет 22 836 руб. 02 коп.

На сновании изложенного заявитель полагает, что убытки в сумме стоимости оборудования и материалов у общества «МРСК Урала» фактически отсутствуют, поскольку обществу «ЭСР» не возвращены и не предоставлены в распоряжение трансформаторы и материалы многоразового использования. Кроме того, использование оборудования и материалов многоразового применения в работах по договору подряда на проведение                     аварийно-восстановительных работ по ремонту оборудования ПС 35-220 Кв от 09.02.2015 № 6543 не влечет их юридическую гибель и они не перестают быть самостоятельными объектами гражданских прав, следовательно, общество «МРСК Урала» фактически удерживает их и уклоняется от возврата.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (Заказчик) и обществом «ЭСР» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение                           аварийно-восстановительных работ по ремонту оборудования ПС 35-220 Кв от 09.02.2015 № 6543 (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями договора подряда (пункты 1.1, 1.4) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса аварийно-восстановительных работ при авариях на объектах Заказчика в соответствии с планом-заданием (приложением № 1 к договору подряда), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии со стоимостью, определенной локальной сметой (приложение № 2 к договору подряда), в сроки установленные разделом 3 договора подряда.

Ответчиком выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту:

1. ТТ 110 кВ Т-2 ПС Боровая;

2. ТТ 110 кВ Т-3 ПС Первомайская;

3. сооружение – открытое распределительное устройство 110 кВ ПС Заварухино;

4. сооружение – открытое распределительное устройство 110 кВ ПС Заварухино, с заменой и установкой трансформаторов тока различного типа, что подтверждается актами приема-сдачи работ формы КС-2, КС-3.

На основании локальной сметы и справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость аварийно-восстановительных работ определена сторонами в 3 634 52 руб. 25 коп.

На основании выставленных счетов-фактур от 25.12.2015 № 00000049, от 25.12.2015 № 00000051, от 25.12.2015 № 00000061, от 25.12.2015 № 00000062, заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 3 634 552 руб. 25 коп. (платежные поручения от 27.01.2016 № 1772,  от 27.01.2016 № 1773, от 27.01.2016 № 1770, от 27.01.2016 № 1774).

При включении отремонтированного оборудования в схему энергоснабжения, в ходе его эксплуатации истцом выявлены серьезные отклонения технических характеристик, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (протоколы хромотографического анализа трансформаторного масла из трансформаторов то 110-220 кВ от 11.04.2016      № 219/69-221/71, от 05.07.2016 № 399/274-401/276, от 15.12.2016                             № 913/701-915/703, от 15.12.2016 № 912/700, от 13.04.2016 № 227/79-229/81, от 29.11.2016 № 856/654).

Кроме того, в адрес завода изготовителя – публичного акционерного общества «Запорожтрансформатор» истцом направлено обращение от 02.12.2016 № Чэ/цэс/01-16/3866 с целью подтверждения выпуска установленных на его оборудовании трансформаторов тока. В ответе от 06.12.2016 № 2/37-1415 на указанное обращение сообщается, что заявленные трансформаторы тока и напряжения им не производились и не поставлялись на территорию Российской Федерации. Кроме того, в данном ответе указано, что представленные к оборудованию технические паспорта не являются подлинными. Письмом от 20.01.2017 публичное акционерное общество «Запорожтрансформатор» указало, что трансформаторы тока с указанными номерами были выпущены и отгружены в период с 1996 по 2005 год, а также в 2007 году.

Заказчиком подано заявление в правоохранительные органы с целью установления виновных должностных лиц подрядчика и привлечения их к ответственности, в установленном законом порядке. Постановлением от 20.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Обществом «МРСК Урала» 13.12.2016 направлено письмо в адрес общества «ЭСР» с просьбой произвести замену несертифицированного оборудования, использованного при выполнении аварийно-восстановительных работ.

В ответном письме от 02.02.2017 общество «ЭСР» предложило выполнить ремонт данных трансформаторов.

Произведенный специалистами ремонт трансформаторов тока на ПС Первомайка положительных результатов не принес. 

В результате общество «МРСК Урала» вынуждено было демонтировать аварийное оборудование, заменив его на резервное.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом «МРСК Урала» в адрес общества «ЭСР»  претензии от 01.08.2017    № 47/08-93 с требованием возместить убытки.

Поскольку убытки обществом «ЭСР» в добровольном порядке не возмещены, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельства необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договора подряда и наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика  в пользу истца убытков, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 453 820 руб. 90 коп. (уменьшение стоимости выполненных работ), указав на отсутствие правовых оснований одновременного заявления требований о взыскании убытков, составляющих полную стоимость оплаченных подрядных работ, с одновременным взысканием суммы, составляющей соразмерное уменьшение установленной за выполненные работы цены  (пункты 8.4, 8.5, 8,7 договора подряда и статьи 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 453 820 руб. 90 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а потому судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков из ненадлежащего исполнения договора подряда, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права в этой части применены судами первой и апелляционной инстанциями правильно.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки некачественного оборудования, использованного ответчиком при выполнении аварийно-восстановительных работ, обществом «МРСК Урала» представлены протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла из установленных обществом «ЭСР» трансформаторов тока, согласно которым установлено наличие дефектов и отклонений в работе оборудования, которые требуют замены трансформаторов тока.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при эксплуатации силовых трансформаторов трансформаторное масло не только выполняет функции диэлектрика и охлаждающей среды, но и является диагностической средой. Большинство развивающихся дефектов (локальные перегревы, разряды в масле, искрение, загрязнение и увлажнение изоляции, попадание воздуха, окисление и старение самого масла и твердой изоляции) может быть определено посредством своевременного контроля состояния трансформаторного масла. Применение хроматографического анализа газов, растворенных в масле, и показателей оценки состояния бумажной изоляции силовых трансформаторов в эксплуатации является способом проверки качества трансформаторов тока.

Доказательств, опровергающих представленные истцом исследования, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства использования спорных трансформаторов тока истцом до настоящего времени в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в разумный срок не устранены выявленные истцом в выполненных работах недостатки, то истец правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения причиненных убытков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на отсутствие в спорном договоре подряда указания на поставку новых трансформаторов тока, трансформаторные подстанции, на которых были установлены спорные трансформаторы тока, являются объектами электросетевого хозяйства, то есть относятся к источникам повышенной опасности. Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора подряда является комплекс аварийно-восстановительных работ при авариях на оборудовании общества «МРСК Урала». Истец является профессиональным участником рынка электроснабжения, в этой связи при функционировании оборудования общества «МРСК Урала» должно соблюдаться обеспечение безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, безопасных условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также избежание возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности. Судами из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено,  технические паспорта трансформаторов тока, использованных ответчиком при выполнении аварийно-восстановительных работ, содержат недостоверные сведения относительно указанного в них оборудования и не могут подтверждать качество и безопасность электросетевого оборудования.

Вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что аварийно-восстановительные работы выполнены ответчиком не в соответствии с условиями договора подряда,  выявленные недостатки в разумный срок ответчиком не устранены, результат работ не пригоден для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, безопасных условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также избежания возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды  обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что обществом «МРСК Урала» не возвращены оборудование и материалы многоразового использования, что влечет для истца получение двойной выгоды, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку встречный иск о возврате оборудования и материалов либо о взыскании их стоимости в рамках настоящего дела обществом «ЭСР» не заявлялся. 

Обстоятельства дела установлены судами  применительно к предмету спора верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов в части взыскания с ответчика убытков  и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А76-34587/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергостройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Л.В. Громова