АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37431/2020

 

г. Нижний Новгород                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение ТО №036948),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308526026600037), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействие),

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (далее - заместитель старшего судебного пристава), Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области (далее - Инспекция),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением, устно уточненным и принятым судом в судебном заседании, содержащим следующие требования: 

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) в части ненаправления в адрес по месту нахождения должника постановления о возбуждении исполнительного производства №32332/20/52009-ИП как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), 

2) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста по акту от 23.09.2020, несоразмерного сумме неисполненных обязательств, как противоречащие части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ,

3) признать незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в не рассмотрении в полном объеме жалобы, как противоречащие Закону №229-ФЗ, Закону №118-ФЗ,

4) отменить постановление о признании жалобы частично обоснованной от 26.10.2020 года заместителя старшего судебного пристава ФИО5, признать жалобу ФИО4 обоснованной.

С позиции заявителя перечисленные бездействие и действия указанных выше должностных лиц незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. 

Управление, заместитель старшего судебного пристава ФИО5 и Инспекция, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 10.09.2020 №526002555, выданного МРИФНС №15 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №32332/20/52009-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 201 636 рублей 19 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу по Нижегородской области, Росреестр.

Согласно ответам полученным от ГИБДД МВД России, Росреестра и банков, в собственности предпринимателя находятся автомобильные средства, недвижимое имущество, в том числе нежилое здание общей площадью 3227,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также в банках на имя заявителя открыты счета.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО4, в ходе которого согласно информации, полученной устно от соседей, стало известно, что последний находится в исправительной колонии, о чем составлен акт выхода.

По состоянию на 23.09.2020 общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 201 636 рублей 19 копеек, в связи с чем 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на нежилое здание общей площадью 3227,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, долевая собственность 2125/10000, оставленное на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования без права распоряжения.

Не согласившись с указанным актом, представитель предпринимателя 12.10.2020 обратилась с соответствующей жалобой к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого последним вынесено постановление от 26.10.2020 о признании этой жалобы частично обоснованной, нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ (один понятой в акте) признано неправомерным. 

Не согласившись с оспариваемыми действиями, бездействием, постановлением от 26.10.2020 указанных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ФИО4 обратился с жалобой от 12.10.2020 на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие предпринимателя и доказательств его извещения об этом, а также наложение ареста на имущество должника, несоразмерного сумме неисполненных обязательств, не обращения в первую очередь взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Банк ВТБ".

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 (пункты 1, 2, 3, 4, 6) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В части 1.1 статьи 27 Закона №229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Судом установлено, и это не противоречит материалам дела, что копия постановления от 14.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №32332/20/52009-ИП направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ.

Сведения об ином адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель узнал из объяснений представителя ФИО4 ФИО2 01.10.2020, то есть после вынесения соответствующего постановления и его направления должнику по адресу, поименованному в исполнительном документе.

Доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания полагать, что должник не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не направлении по адресу фактического места нахождения должника и невручении ему постановления от 14.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №32332/20/52009-ИП, так и в не направлении извещения о составлении акта ареста (описи имущества) от 23.09.2020.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в которой определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Как установил суд и материалам дела не противоречит, в рамках исполнительного производства №32332/20/52009-ИП производилось взыскание с предпринимателя ФИО4 задолженности в общей сумме 1 201 636 рублей 19 копеек, т.е. задолженность имущественного характера.

В связи с неисполнением должником своевременно и в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.09.2020 произвел опись имущества, принадлежащего должнику, с назначением последним ответственным хранителем, указав предварительную оценку в общей сумме на 10 000 000 рублей, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 и части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ. 

Довод предпринимателя о необходимости первоначально обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, судом отклоняется как несоответствующий положениям действующего законодательства. Кроме того, на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО "Банк ВТБ" 14.02.2020 постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода наложен арест.

Также подлежит и отклонению довод предпринимателя о несоразмерности арестованного имущества размеру взыскиваемого долго, поскольку при составлении акта оценщик не вызывался, стоимость арестованного имущества указана по предварительной оценке и не является конечной, что также не противоречит требованиями Закона №229-ФЗ.

Вместе с этим, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал лишь один понятой, что в силу части 5 статьи 80 является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта и принятых по его результатам документов, что также отражено в постановлении заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о признании жалобы ФИО4 частично обоснованной.

Доказательств того, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020 нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что в результате ареста перечисленного в акте имущества, предприниматель лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в рамках оспариваемого постановления от 26.10.2020 заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 5 и 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные порядок и сроки предусмотрены и в Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении рассрочки, принятый в пределах 10-дневного срока с момента поступления последнего, является правомерным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 26.10.2020 вынесено в установленный 10-дневный срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства, все доводы жалобы предпринимателя от 12.10.2020 в указанном постановлении рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (07.12.2020) представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства (01.10.2020), получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. По ее жалобе оспариваемый акт ареста отменен постановлением Врио заместителя начальника отдела ФИО5 10.11.2020 в связи с исполнением требовний исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32332/20/52009-ИП.

Следовательно, в рассматриваемом случае, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления предпринимателю ФИО4 по месту фактического нахождения постановления  о возбуждении исполнительного производства; действий по вынесению акта ареста от 23.09.2020; бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО5 относительно не рассмотрения в полном объеме жалобы, об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 26.10.2020 о признании жалобы частично обоснованной, никоим образом не способствует восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав предпринимателя, на что в силу вышеприведенных правоположений должно быть направлено решение суда.

Как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент обращения заявителя в суд с заявленным требованием, применительно к предмету спора применение правовосстановительной меры невозможно.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308526026600037), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова