ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78574/2023, 09АП-78577/2023

Дело № А40-97229/21

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КПК «Крым» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-97229/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» - ФИО3 о признании сделок должника: 

- договора уступки права требования (цессии) № ЯЗР-4/20 от 23.03.2020, заключенного между ООО «Этап» и ООО «Ясные Зори», 

- соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ООО «Парк Троицкое» и ООО «Ясные Зори», 

- соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ЗАО «РК-Партнер» и ООО «Ясные Зори», а также сделки по передаче объектов недвижимости от ООО «Ясные Зори» в пользу ООО «СильверСтрой» недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сильверстрой»: ФИО4 по дов. от 01.12.2023

от КПК «Крым»: ФИО5 по дов. от 09.01.2023

от ООО «Ясные Зори»: ФИО6 по дов. от 26.12.2022

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО "ЦЗ Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этап", возбуждено производство по делу № А40-97229/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "Этап" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Этап" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Этап» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этап».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) № ЯЗР-4/20 от 23.03.2020, заключенного между ООО «ЭтАп» и ООО «Ясные Зори» (ИНН 

<

***>), соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ООО «Парк Троицкое» и ООО «Ясные Зори», соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ЗАО «РК-Партнер» и ООО «Ясные Зори», а также сделки по передаче объектов недвижимости от ООО «Ясные Зори» в пользу ООО «СильверСтрой» недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК «Крым» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Этап» - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  КПК «Крым», ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Ясные Зори», представитель ООО «Сильверстрой» возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Судом отказано ООО «СильверСтрой» в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2020г. ООО «ЭтАп» (Цедент) и ООО «Ясные зори» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № ЯЗР-4/20, согласно которому Цедент уступил Цессионарию следующие права требования:

- права требования к ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 750 000 руб., возникшие из договора №12-04 возмездного оказания услуг от 20.04.2017, и договора №1/08/19 уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, подтвержденные решением арбитражного управляющего ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» 16.10.2019 №1/8-1;

- право требования к ЗАО «РК Партнер» (ИНН 

<

***>) в размере 7 750 000 руб., возникшие из договора №12-04 возмездного оказания услуг от 20.04.2017, договора №1/08/19 уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, подтвержденные решением арбитражного управляющего ЗАО «РК Партнер» 16.10.2019 №1/8-2.

Стоимость уступаемых прав (п .7 Договора) составляет 1 000 000 руб., которая была перечислена Цессионарием 16.04.2020 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» и ЗАО «РК Партнер» прекращена 09.01.2018.

На момент прекращения деятельности ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ у Общества имелись активы, а именно:

1.Нежилое здание общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-62/088/2009-103;

2.Нежилое здание общей площадью 322,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-12/071/2012-120

На момент прекращения деятельности ЗАО «РК ПАРТНЕР» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц у Общества имелись активы, а именно: 1.Нежилое здание общей площадью 335,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-62/088/2009-107;

2.Нежилое здание общей площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-62/088/2009-106;

3.Нежилое здание общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-62/088/2009-102;

4.Нежилое здание общей площадью 423 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер:50- 50-62/088/2009-108.

При этом, ООО «ЭтАп» являлся единственным кредитором указанных должников.

На момент заключения оспариваемого договора цессии в рамках дела №А40-293678/2018 была введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ», в рамках дела №А40-293778/2018 была введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «РК Партнер».

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» 25.06.2021г. между арбитражным управляющим и ООО «Ясные зори» было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» перед ООО «Ясные зори» прекращены путем передачи имущества ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» в собственность ООО «Ясные зори».

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «РК Партнер» 25.06.2021г. между арбитражным управляющим и ООО «Ясные зори» было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «РК Партнер» перед ООО «Ясные зори» прекращены путем передачи имущества ООО «РК Партнер» в собственность ООО «Ясные зори».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки являются прикрываемыми сделками по переводу прав требования долга с ООО «Этап» на ООО «Ясные зори» в отсутствие равноценного встречного предоставления и совершены с целью вывода ликвидного актива из под контроля должника между фактически аффилированными лицами.

Также заявитель указывает, что заключенная между должником и ООО «Ясные зори» сделка существенным образом отличается от условий обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, а сохранение за должником уступленных прав требования к ООО «РК Партнер» и ООО «Парк Троицкое» гарантировано обеспечило бы ООО «Этап» владение объектами недвижимости, которые имели кадастровую стоимость 7 822 632,54 руб., однако вместо сохранения ликвидного актива должник уступил право требования в пользу ООО «Ясные зори» за 1 000 000 руб., т.е. за 12.78% от его реальной стоимости (1 млн. к 7,8 млн. руб.), в связи с чем должнику причинены убытки.

Конечным приобретателем имущества является ООО «Сильвер Строй» который не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Однако, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал единства указанных сделок, в частности, изначальную направленность воли должника и ООО «СильверСтрой» на отчуждение имущественных прав непосредственно через ООО «Ясные Зори».

В материалах дела отсутствуют также доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности Должника, ООО «Ясные Зори» и ООО «СильверСтрой».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не связаны между собой, в связи с чем, учитывая разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом указанные сделки должника оценены как самостоятельные.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценив заявленные требования применительно к составу, предусмотренному положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке сводятся к составу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор цессии между ООО «Этап» ООО «Ясные Зори» заключен 23.03.2020, т.е. за пределами более, чем одного года до принятия к производству заявления о признании ООО «ЭтАп» банкротом (14.05.2021).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования о признании сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки удовлетворению не подлежат.

Оценив заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования № ЯЗР-4/2 от 23.03.2020 недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что представленными доказательствами не подтвержден факт того, что в момент заключения 23.03.2020 г. договора уступки прав требования № ЯЗР-4/2 ООО «Ясные Зори» являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику лицом, как и не подтверждено обстоятельств фактической аффилированности указанных Обществ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Ясные Зори» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, в результате совершения указанной сделки (заключения договора) финансовое положение должника не изменилось, кредиторам должника не был причинен существенный вред.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 25.09.2018г. между должником и АО «Группа компаний «Основа» было заключено соглашение, по условиям которого должник обязался осуществить консолидацию имущественного комплекса санатория «Дружба» (Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, село Троицкое) и передать его в собственность АО «Группа компаний «Основа» по общей стоимости 70 000 000 руб.

В обязанности должника входило приобретение кредиторской задолженности ООО «Дружба» с целью последующего приобретения имущества ООО «Дружба» в процедуре его банкротства и оформление имущественных комплексов - недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парк Троицкое» и ООО «РК-Партнер», на лицо, указанное АО «Группа компаний «Основа», в срок до 28.07.2019г., для чего АО «Группа компаний «Основа» предоставит должнику финансирование в сумме 70 000 000 руб.

Указанным соглашением стороны определили стоимость приобретаемых должником прав, а также пришли к соглашению, что сэкономленные должником средства остаются у него в качестве вознаграждения.

Так, в соответствии с п. 3.1. АО «Группа компаний «Основа» обязалась заключить договор займа в сумме 16 970 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 16 % годовых на срок 9 месяцев, а в случае не оформления имущественного комплекса в установленные сроки процентная ставка увеличивалась до 25% годовых.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2019г. стоимость финансирования была  увеличена до 76 846 931 руб., также увеличен размер суммы займа  до 27 412 260 рублей, определена стоимость вознаграждения должника в сумме 4 934 671 рубль, согласованы иные затраты по проекту, в т.ч. стороны согласовали стоимость выкупа кредиторской задолженности ООО «Парк Троицкое» и ООО «РК-Партнер» в размере 3 000 000 рублей, и оформления имущественных комплексов ООО «Парк Троицкое» и ООО «РК-Партнер» стороны определили в сумме 10 938 218 рублей (кроме сопровождения процедуры банкротства указанных юридических лиц).

25.09.2018 между должником и АО «Группа компаний «Основа» был заключен договор займа № ГКО-325/18 на сумму 16 970 000 руб. на условиях, достигнутых в соглашении от 25.09.2018г., дополнительно установивший, что сумма займа предоставляется траншами на основании заявок заемщика, впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2019г. сумма займа была увлечена до 28 980 260 руб., срок на который предоставлялась сумма займа был продлен до 30.06.2020г.

По договору займа заемщику (должнику) предоставлен заем, что подтверждается следующим платежными поручениями: от 27.09.2018 № 810 на сумму 1 770 000,00руб., от 11.10.2018 № 1013 на сумму 3 500 000 руб., от 04.10.2018 № 870 на сумму 4 100 000 руб., от 18.10.2018 № 1117 на сумму 3 500 000 руб., от 25.10.2018 № 1182 на сумму 1 742 000 руб., от 01.11.2018 № 1281 на сумму 2 362 042 руб., от 20.12.2018 № 1938 на сумму 1 550 000 руб., от 24.01.2019 № 279 на сумму 550 000 руб., от 12.02.2019 № 501 на сумму 800 000 руб., от 19.03.2019 № 1038 на сумму 550 000 руб., от 24.04.2019 № 1501 на сумму 279 901 руб., от 30.04.2019 № 1562 на сумму 273 099 руб., от 22.05.2019 № 1797 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2019 № 2055 на сумму 2 176 072,53 руб., от 27.06.2019 № 2316 на сумму 250 000 руб., от 26.07.2019 № 2737    на сумму 418 073 руб., от 30.07.2019 № 2777 на сумму 250 000 руб., от 30.08.2019 № 3365 на сумму 2 034 000 руб., от 22.10.2019 № 4337 на сумму 418 072,53 руб., от 07.11.2019 № 4677   на сумму 142 000 руб., от 28.11.2019 № 4962   на сумму 250 000 руб.

26.09.2018г. между ООО «СБ ПРОФИ» (цедент) и ООО «ЭтАп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Дружба». 06.10.2018г. Должником на основании договора уступки прав требования (цессии) № 06/1/1/18 приобретено право требования к ООО «Дружба». 03.12.2018 г. Должником в дело о банкротстве ООО «Дружба» подано заявление о процессуальном правопреемстве, а также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по договору с ООО «СБ ПРОФИ» от 26.09.2018г. 05.02.2019 г. Должником подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве. 27.03.2019 г., 07.06.2019г., 16.10.2019г. определениями Арбитражного суда Московской области заявления ООО «ЭтАп» удовлетворены, принадлежащие ему права требования к ООО «Дружба» включены в реестр кредиторов. 04.12.2019 г. между ООО «Сфера» и АО «Группа компаний «Основа» заключено соглашение об уступке прав требования № СФ-59/19 по условиям которого ООО «Сфера» было уступлено право требования к должнику по договору займа № ГКО-325/18 в полном объеме, включая право требования процентов на общую сумму 31 409 316,92 руб. Также 04.12.2019 г. между ООО «Сфера» и должником заключен договор уступки права требования (цессии) № СФ-60/19, по условиям которого право требования к ООО «Дружба» на общую сумму 7 895 332,09 руб. уступлено ООО «Сфера» за 8 030 354,32 руб.

Также 04.12.2019 г. между ООО «Сфера» и должником заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФ-61/19, по условиям которого требования к ООО «Дружба» на общую сумму 249 102 433,21 рублей уступлено ООО «Сфера» за 24 969 645,68 руб.

Также 04.12.2019 г. между ООО «Сфера» и должником заключено соглашения № СФ-62/19 о зачете встречных однородных требований по договорам уступки права требования № СФ-60/19, № СФ-61/19 и договору займа № ГКО-325/18 по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств друг перед другом, при    этом остаток задолженности    в размере 1 590 683,08 руб. по соглашению № СФ-60/19 ООО «Сфера» оплачено денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019г. № 257.

24.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-61727/2018 ООО «ЭТАП» заменено в реестре требований кредиторов ООО «ДРУЖБА» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СФЕРА».

Также в рамках реализации    соглашения между должником и АО «Группа компаний «Основа»:

- 01.08.2019г. между ООО «Страховые Технологии» и должником было заключен договор уступки права требования № 1/08/19 по условиям которого должник приобрел права требования к ООО «Парк Троицкое» в сумме 7 750 000 рублей и ООО «РК-Партнер» 7 750 000 рублей за 10 000 рублей.

- 23.03.2020г. между должником и ООО «Ясные зори» (аффилированное к АО «Группа компаний «Основа») был заключен договор уступки прав требования № ЯЗР-4/20 по условиям которого должник передал ООО «Ясные зори» права требования к ООО «Парк Троицкое» в сумме 7 750 000 рублей и ООО «РК-Партнер» 7 750 000 рублей за 1 000 000 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка является частью единой сделки от 25.09.2018г. заключенной между должником и АО «Группа компаний «Основа», в рамках реализации которой положительный финансовый результат должника составил 33 000 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания договора уступки прав требования № ЯЗР-4/2 от 23.03.2020 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд указал, что конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об уступке должник и ООО «Ясные Зори» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод жалобы конкурсного управляющего о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденной дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов суду не требовались специальные познания по смыслу ст. 82 АПК РФ. 

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КПК «Крым» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                 ФИО8