АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-21275/2024

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (далее - АО "СК "АСТРО-ВОЛГА") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. АРЦЫБУШЕВСКАЯ, Д. 167) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (далее - СПК "ОКИНСКИЙ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗИМИНСКИЙ, С. УХТУЙ), третье лицо: ФИО3 (Иркутская обл., Зиминский р-н) о взыскании 104 860 руб.,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СПК "ОКИНСКИЙ" о взыскании 104 860 руб.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда от 16 января 2025 года не исполнил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру аргументированно не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

02.08.2023 года на 1623 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Prius, рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и а/м Таджик 5, рег.знак О616РК38, под управлением ФИО3.

Столкновение произошло по вине ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Prius, рег. знак 

<

***> причинен ущерб, который обратилась в свою страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «Совкомбанк Страхование» оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 860 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 88173 от 10.10.2023 г.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Таджик 5, рег.знак О616РК38, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0278682849, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «Совкомбанк Страхование» перечислена сумма страховой выплаты в размере 104 860 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 40244 от 26.12.2023 г.

В связи с тем, что виновник ФИО3 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с СПК «ОКИНСКИЙ», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, работником которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует, что водитель, являющийся работником ответчика, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4, с причинением такому ТС повреждений, чем нарушил пункт 8.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном нарушении № 18810038230000835449.

Таким образом, факт вины водителя ФИО3, управлявшего ТС, принадлежащим ответчику, является установленным.

Таким образом, имея установленный факт вины работника ответчика в произошедшем ДТП, компенсировав страховое возмещение, выплаченное напрямую потерпевшему в размере 104 860 рублей, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА"  имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере компенсированной страховой выплаты.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных в материалы дела истцом документов, официальной базы ЕАИСТО ГИБДД следует, что срок действия диагностической карты транспортного средства Таджик 5, рег.знак О616РК38 истек 01.07.2021, тогда как страховой случай произошел 02.08.2023.

На дату судебного заседания сведения не изменялись. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, хотя на необходимость их представления в материалы дела суд указал ответчику в определении от 16.01.2025.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно информационному письму Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункт «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), отмечено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность проходить технический осмотр, иметь диагностическую карту.

При этом, норма пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывает наступление ответственности именно с фактом отсутствия диагностической карты транспортного средства на момент ДТП, а не с причиной ДТП, выразившейся в технической неисправности.

Подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе, в части прохождения технического осмотра транспортного средства.

Ответчик, действуя добросовестно, должен понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

Поскольку срок действия диагностической карты транспортного средства Таджик 5, рег.знак О616РК38 на дату ДТП истек, а повреждение транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо компенсации им суммы ущерба, требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 4 146 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 04.09.2024 № 98663.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА  "ОКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 104 860 рублей - ущерба, а также 4 146 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова