ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3788/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-49347/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2024 года по делу № А76-49347/2020 о взыскании судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» (далее – истец, ООО «МостСитиПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 в размере 2 964 715 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) по делу № А76-49347/2020 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО «МостСитиПроект» взыскана задолженность в сумме 2 964 715 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 824 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023) от 12.04.2023 № 18АП-3930/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49347/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023) № Ф09-4480/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49347/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «МостСитиПроект» 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 300 000 руб. (т. 4 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2024) по делу № А76-49347/2020 заявление ООО «МостСитиПроект» удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «МостСитиПроект» взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МостСитиПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы. При расчёте принята во внимание минимальная стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, прайс услуг Адвокатской коллегии Курганской области содержит более высокую цену за услуги. Податель жалобы считает, что иск не относится к категории простых, представителем проделана работа по изучению материалов, объёмной переписки, подготовлены процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные пояснения. При этом весь процесс требовал изучения большого объёма технической документации и длился с 2020 года. Апеллянт указывает, что указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах: подготовка искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (10 000 руб.); устная консультация (3000 руб.); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (2000 руб.); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (3000 руб.); дополнение (9000 руб.); заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (3000 руб.); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (16 000 руб.); ходатайство об отложении судебного разбирательства (2 000 руб.); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (4000 руб.); участие в судебных заседаниях (210 000 руб.); составление заявление об изменении исковъгх требований (7000 руб.); Составление возражения на отзыв (8000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.); составление заявления о выдаче исполнительного листа (3000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «МостСитиПроект» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МостСитиПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, представлению интересов заказчика в судах всех инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 300 000 руб. в течении трёх дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела.

Согласно пункту 2.3 договора все расходы, такие как оплата государственной пошлины, почтовые расходы, сборы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Заказчик несет своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик понимает, что положительный результат по настоящему договору не гарантирован, и зависит не только от действий исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик не вправе вмешиваться в работу исполнителя, давать указания относительно правовой позиции, привлекать для оказания юридических услуг по делу, которое является предметом настоящего договора, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением сотрудников исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора данный договор составлен в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, один – у исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора спорные вопросы, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор рассматривается судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом от 16.10.2023 № 458 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены, а ООО «МостСитиПроект» приняты следующие услуги:

№

Услуга

Цена (ед)

Сумма

1

Устная консультация

1500

3000

2

Составление искового заявления

10 000

10 000

3

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи

1000

2000

4

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

3000

3000

5

Дополнение

3000

9000

6

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей

1000

3000

7

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

4000

16 000

8

Ходатайство об отложении судебного разбирательства

1000

2000

9

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

4000

4000

10

Участие в судебных заседаниях- 15 заседаний

14 000

210 000

11

Составление заявление об изменении исковых требований

7000

6000

12

Составление возражения на отзыв

8000

8000

13

Составление отзыва на апелляционную жалобу

10 000

10 000

14

Составление отзыва на кассационную жалобу

10 000

10 000

15

Составление заявления о выдаче исполнительного листа

3000

3000

Указанные услуги оказаны в полном объёме, качественно и своевременно. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб. Не облагается НДС.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение от 11.08.2023 № 14 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оказание юридических услуг, подгот. процесс. док., предст. интересов Заказчика в суде всех инстанций по делу № А76-49347/2020; №18АП-3930/2023; №Ф09-4480/2023, иные процесс. действия. НДС не облагается».

Представленные ООО «МостСитиПроект» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-49347/2020, ООО «МостСитиПроект» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с Управления в пользу ООО «МостСитиПроект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащую возмещению сумму судебных расходов – 88 000 руб. 00 коп.

Так, судом учтены объём работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 88 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг, исходя из следующего расчёта: составление искового заявления – 10 000 руб., составление дополнения по делу 9 000 руб., участие в судебных заседаниях – 45 000 руб. (3000 руб. х 15), изменение исковых требований – 6000 руб., составление возражения на отзыв – 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., всего – 88 000 руб.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что объём оказанных представителем истца юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 88 000 руб., оснований для их изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 88 000 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, заявленный размер судебных расходов ниже среднего по рынку, что свидетельствует о разумности и соразмерности понесенных расходов с учётом того, что прайс услуг Адвокатской коллегии Курганской области содержит более высокую цену за услуги, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов по делу, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, следует оставить без внимания прайс услуг Адвокатской коллегии Курганской области, поскольку указанный прайс не свидетельствует о среднем размере юридических услуг в Челябинской области в 2023 году.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ООО «МостСитиПроект» юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел в Челябинской области.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 88 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2024 года по делу № А76-49347/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина