АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1835/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Гросс Н.В., представителя по доверенности от 23.06.2017;

от Касаткиной В.П.: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Касаткиной Ирины Станиславовны – Поповой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А73-5259/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В.,                           в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В.,                   Жолондзь Ж.В. 

по заявлению финансового управляющего имуществом Касаткиной Ирины Станиславовны – Поповой Татьяны Геннадьевны 

к Касаткиной Виктории Павловне, Колесникову Илье Константиновичу, Колесниковой Алесе Андреевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Касаткиной Ирины Станиславовны несостоятельной (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 в отношении Касаткиной Ирины Станиславовны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий   Попова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными договора дарения от 17.02.2015, заключенного между должником и Касаткиной Викторией Павловной, договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между Касаткиной В.П. и Колесниковой Алесей Андреевной, Колесниковым Ильей Константиновичем, а также применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Колесниковой А.А. и Колесникова И.К. возвратить в конкурсную массу должника помещение кадастровый номер 27:22:0031603:481, расположенного по адресу: г.Комсомольск на Амуре, ул.Пионерская, д.13, кв.39.

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Попова Г.В. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: осуществление лицом предпринимательской деятельности предполагает, что у него всегда будут кредиторы, следовательно, действия по уклонению от обращения взыскателя на имущество (вывод имущества на третьих лиц), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, имеется ли у данного лица просрочка перед кредиторами или нет; должник безвозмездно передал свое имущество, в результате чего стал отвечать признаку неплатежеспособности, что противоречит добровольно взятым на себя обязанностям поручителя перед кредитором и заведомо можно трактовать как преднамеренное недобросовестное поведение; договор об отчуждении имущества следует рассматривать в совокупности всех действий по отчуждению имущества должника, в результате которого нанесен имущественный вред его конкурсным кредиторам; отчуждая квартиры третьим лицам и получая за это деньги, Касаткина И.С. сохраняла контроль над имуществом, что подпадает под разряд недобросовестности и злоупотребления правом; факты отчуждения имущества в совокупности дают четкое видение того, что у сторон сделки имелось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, все сделки, в том числе и оспариваемая, направлены на уменьшение конкурной массы должника и совершены в интересах заинтересованных лиц.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, указывая на то, что должник намеренно произвел безвозмездное отчуждение в пользу дочери ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Касаткина И.С. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что довод финансового управляющего о безвозмездной передаче должником своим детям принадлежащего ей имущества (в том числе спорного помещения) в ущерб интересам конкурсных кредиторов не соответствует действительности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника, как и ее бывшего супруга, по обязательствам которого она является поручителем, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В судебном заседании представитель Касаткиной В.П., указывая на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий Попова Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.01.2019 и постановления от 25.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.02.2014 между Касаткиной И.С. (даритель) и Касаткиной В.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры кадастровый номер 27:22:0031603:481, расположенной по адресу: г.Комсомольск на Амуре, ул.Пионерская, д.13, кв.39.

Далее между Касаткиной В.П. (продавец) и Колесниковой А.А., Колесниковым И.К. (покупатель) 22.03.2016 заключен договор купли-продажи помещения кадастровый номер 27:22:0031603:481, расположенного по адресу: г.Комсомольск на Амуре, ул.Пионерская, д.13 кв.39.

Государственная регистрация указанных сделок Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена 17.02.2015 (договор дарения) и 04.04.2016 (договор купли-продажи) соответственно.

Ссылаясь на безвозмездность сделки дарения квартиры, а также на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Попова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015               № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры от 07.02.2014 с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в данном случае 17.02.2015, названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, арбитражными судами из материалов дела установлено, что между Касаткиным Павлом Рудольфовичем и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры: от 01.07.2013 № 117130297 и от 29.04.2014 № 117130297 об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 27.12.2013 № 117130349 об открытии возобновляемой кредитной линии, сумма задолженности по которым составляет 61 140 000 руб., просрочка платежей более 3 месяцев.

Указанные договоры обеспечены залогом имущества Касаткина П.Р. и договорами поручительства.

Поручителем по указанным кредитным договорам является супруга Касаткина П.Р. – Касаткина И.С. (должник).

Из пояснений Касаткиной И.С. следует, что письмом от 05.11.2015                   № 108-18/8050-1 ПАО «Сбербанк России» впервые уведомил Касаткину И.С. об имеющейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в размере 244 952,81 руб., до этого момента Касаткина И.С. не была осведомлена о признаках неплатежеспособности ее супруга.

По утверждению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» просрочки исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам Касаткиным П.Р. допускались с сентября 2015 года, в предыдущие периоды просрочки супругом должника не допускались, платежи вносились своевременно и в должном размере.

Сведений о наличии каких-либо иных кредиторов на момент заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой     инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что на момент совершения оспоренной сделки должник не отвечала признаку неплатежеспособности, следовательно, само себе безвозмездное отчуждение квартиры в пользу Касаткиной В.П. (дочери) не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

При этом судами отмечено, что отчуждение Касаткиной И.С. по договору дарения квартиры Касаткиной В.П. (дочери) не выходит за рамки обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам, появившимся лишь спустя полгода у Касаткина П.Р. (супруга должника), поручителем по обязательствам которого она являлась.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что осуществление лицом предпринимательской деятельности предполагает, что у него всегда будут кредиторы, следовательно, действия по уклонению от обращения взыскателя на имущество (вывод имущества на третьих лиц), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, имеется ли у данного лица просрочка перед кредиторами или нет, признается необоснованной, поскольку при таком толковании норм действующего законодательства, в отсутствие предпосылок дальнейшей невозможности исполнения обязательств, лицо безосновательно ограничивается в реализации своего права на распоряжение имуществом, что не отвечает установленным законом условиям оспаривания сделок.

Довод финансового управляющего о том, что цепочку оспариваемых сделок нужно рассматривать в совокупности, в целях восстановления полной, объективной ситуации, свидетельствующей о злом умысле сторон, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи с тем, что сделка по отчуждению имущества, оспаривается в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки подлежит оценке на основании положений Закона о банкротстве, в частности, через причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями Касаткиной И.С. и ее дочери, которое судами не установлено.

Иные доводы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А73-5259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева