АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19604/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья», Краснодарский край, п. Мостовской 

Ответчик: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

третье лицо: администрация муниципального образования Мостовской район

о признании договора № 8820000590 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13 марта 2006 г. прекратившим свое действие с 13 марта 2016 г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1 доверенность, паспорт

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» обратилось в суд с заявлением о признании договора № 8820000590 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13 марта 2006 г. прекратившим свое действие с 13 марта 2016 г.

Истец в заседании поддержал требование.

Ответчик высказал возражения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, между Департаментом Имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО3 13.03.2006 г заключен договор № 0000001402 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704 001:0069, площадью 305,00 га, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Мостовский район, с/о Губский в границах ААПЗ «Губский», секция 23, участок № 742 для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 7.2. Договора договор действует в течение 10 лет, до 13 марта 2016 года.

В соответствии с Соглашением № 1 от 19.09.2014 г., ФИО3 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» свои права и обязанности по договору № 0000001402 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2006 г.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г. стороны договорились  считать договор Аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №0000001402 от 13 марта 2006 года договором № 8820000590 от 13 марта 2006 г.

Истец пояснил, что с 13 марта 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» считало договор аренды прекращенным, земельный участок был возвращен арендодателю и арендатором с даты прекращения договора не использовался.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 612 от 28.12.2017 г., выполненным Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», земельный участок задернован травянистой растительностью. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Однако, проведя с Ответчиком сверку расчетов по Акту за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 г. Истец обнаружил, что за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. Ответчиком была выставлена задолженность по арендной плате в общей сумме 652400,87 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с предложением считать договор №0000001402 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения прекратившим свое действие с 13 марта 2016 г. и подписать прилагаемый к претензии акт сверки расчетов. 

В ответ на претензию Ответчиком был направлен в адрес Истца ответ № 52-21108/18-38-05 от 10.05.2018, где в удовлетворении требований о признании договора прекратившим свое действие с 13 марта 2016 г. было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 7.2 договора аренды указан срок его действия - в течение 10 лет  до 13 марта 2016.

В пункте 8.1 договора прямо предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, установленного п. 7.2.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 11.05.2006, согласно соответствующей отметке со штампом регистрирующего органа на договоре.

Таким образом, указанный договор аренды от 13.03.2006 N 0000001402 земельного участка должен был прекратиться с истечением срока его действия по пункту 8.1 договора с 13.03.2016.

Пунктом 4.3.21 договора предусмотрено, что арендатор вправе не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в п.7.2. договора письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.

Документальное подтверждение направления истцом предложения о заключении договора на новый срок, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Факт использования истцом участка после 13.03.2016 документально не подтвержден.

Доводы департамента с указанием на акт обследования земельного участка № 612 от 28.12.2017 г., выполненным Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», в подтверждение факт использования участка признается судом не обоснованным, поскольку согласно данному акту, земельный участок задернован травянистой растительностью, на части земельного участка ориентировочно 18 га находятся пожневые остатки кукурузы. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Согласно  справке Администрации Губского сельского поселения Мостовского район от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» не использует с 01.01.2016 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704 001:0069.

Согласно информации начальника Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю от 02.10.2018, главным агрономом Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю ФИО4, согласно заключенных договоров, регулярно с 2015 года по текущее время проводится мониторинг фитосанитарного состояния с/х угодий в ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» и подтверждается данной справкой, что земельный участок под кадастровым № 23:20:0704001:69 площадью 305 гектар не использовался под посев с/х культур в период с 01 января 2016 года и по настоящее время. Указано, что на участке присутствует естественный травостой без признаков сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В заседании 03.10.2018 суд заслушал в качестве специалиста ФИО4, главный агроном Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр».

Из  пояснений специалиста установлено, что в ее обязанности входит обследование всех полей на предмет наличия сорной растительности и вредителей. При обследовании земельного участка под кадастровым № 23:20:0704001:69 установлено, что оно не обработано.

В заседании специалист ФИО4 подтвердила, что данное поле не обрабатывается с января 2016 года. Указала, что  бывала на данном поле каждый год – поле не обрабатывается.

В отношении наличия пожневых остатков пояснила,  что пожневые остатки могут оставаться на полях более 3 лет, т.к. они не перегнивают. Кроме того, пожневые остатки могут быть обнаружены в случае, если после уборки имело место частично прорастание семян.

Доказательств опровергающих указанные доводы, ответчик суду не представил.

Доводы департамента с указанием, что земельный участок не был возвращен, оцениваются судом критически.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

С учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны договора вправе предусмотреть его особые условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон.

Пунктом 4.3.22 договора сторонами установлено, что арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи  в аренду.

При этом, пунктом 1.3. установлено, что  участок передан арендатору 13.03.2006, без каких-либо иных документов по его передаче.

С учетом изложенного, исходя из аналогии условий, предусмотренных сторонами в договоре от 13.03.2006, суд полагает, что  обязанность по возврату участка по акту-приема передачи  у арендатора не возникла.

При этом отсутствие надлежащего контроля со стороны арендодателя после истечения срока договора аренды, не может ставиться в зависимость возникновение обязанности арендатора по оформлению акта возврата имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты в виде признания договора аренды земельного участка прекратившим свое действие (прекращенным) с определенной даты, поскольку в условиях спора между арендодателем и арендатором относительно действия данного договора и момента его прекращения констатация решением суда прекращения арендных правоотношений создает определенность в отношениях сторон договора аренды, освобождает арендатора от необходимости внесения арендной платы за периоды после даты прекращения договора аренды в случае, когда арендодатель не заключает соглашение о расторжении договора аренды, считает договор аренды действующим и продолжает начислять арендные платежи.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 8820000590 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13 марта 2006 г., заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3 (с учетом соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2014) прекратившим свое действие с 13 марта 2016 года.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик