Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» февраля 2017г.                                    Дело № А64-5532/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ПГК», г. Новосибирск, 

к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г. Моршанск,

о взыскании 7433,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Отводов суду не заявлено.

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала АО "ПГК", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр", г. Моршанск Тамбовской области, о взыскании суммы расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора № ДД/В-670/12 от 21.12.2012 в размере 7 433,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (107174, 

<

...>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 21.12.2012 между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) был заключен Договор №ДД/В-670/12 (далее – Договор от 21.12.2012), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения №1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

П. 2.1 Договора от 21.12.2012 стороны устанавливали, что цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен Приложение №2 к договору. Замена узлов и деталей при ремонте грузового вагона согласно позициям №1376, 1300-1307, 1386, 1387, 1377, 1308-1315, 1388, 1389, 1511, 1512-1518, 1527, 1528-1534, 1628, 1629, 1637, 1639, 1658, 1659, 1114, 1115 Прейскуранта договорных цен производится по предварительному согласованию с Заказчиком. Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома. Выполненные ремонтные работы  на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (Приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется Подрядчиком.

П. 3.1 Договора от 21.12.2012 устанавливалось, что Заказчик в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов, передает Подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи  Заявку на ремонт грузовых вагонов.

Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 суток с момента ее получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объеме (п. 3.2 Договора от 21.12.2012).

Согласно п. 3.5 Договора от 21.12.2012 после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя Заказчика. В случае отсутствия представителя Заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25 (п. 3.6 Договора от 21.12.2012).

П. 3.7 Договора от 21.12.2012 стороны устанавливали, что в случае ремонтопригодности неисправных деталей, Подрядчик производит их ремонт.

Согласно п. 2.2 Договора от 21.12.2012 оплата работ и услуг производится Заказчиком на расчетные счета Подрядчика с расчетного счета Заказчика после подписания сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения №3, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения №8, на основании счетов, счетов фактур с приложением к ним документов, предусмотренных п. 3.5-3.10, 4.1-4.4 договора, переданных Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

П. 6.2 Договора от 21.12.2012 устанавливался гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Договора от 21.12.2012 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

П. 6.6 Договора от 21.12.2012 Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора от 21.12.2012).

Согласно п. 6.3.4 Договора от 21.12.2012 Подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Ответчиком был произведен плановый ремонт вагона №56343122.

В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона после произведенного планового ремонта, указанный вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в ОАО «РЖД» на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагона на основании Акта о выполненных работах №56343122 от 19.02.2016. 

Претензией от 29.04.2016 истец просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего оцепочного ремонта вагона.

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы в порядке п. 6.6 договора на общую сумму 7433,06 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметил, что спорный вагон отремонтирован надлежащим образом, выявленная неисправность является эксплуатационной, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вагон ранее отцеплялся в ТОР 15.09.2015 ВЧДЭ-16 Воркута по технологической  неисправности запора люка, отремонтированная боковая рама значится установленной на другом вагоне и собственником данной боковой рамы значится АО «ФГК».

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора №ДД/В-670/12 от 21.12.2012.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

П. 6.2 Договора от 21.12.2012 устанавливался гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Факт выполнения ответчиком планового ремонта сторонами не оспаривается и подтверждается в отношении вагона №56343122 Листком учета комплектации грузового вагона, Журналом учета результатов контроля деталей, имеющих заводские номера, Журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов в ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» Моршанск, Журналом ежесменной проверки исправности средств неразрушающего контроля (т. 1, л.д. 100-112).

В течение гарантийного срока в отношении данного вагона произведен текущий ремонт.

Вагон №56343122 был отцеплен в текущий ремонт 19.02.2016 по неисправности –  трещина/ излом боковины (рамы), что подтверждено Актом-рекламацией №504 от 25.02.2016, Первичным актом на грузовой вагон от 19.02.2016, Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 51-55), отправлен в текущий ремонт по неисправности, с кодом неисправности 205.

Представленный Рекламационный акт формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефекта), определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент). 

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. 

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ВЧДР своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Акт-рекламация №504 от 25.02.2016 содержит указание на вызов представителя ООО «ВРЦ» телеграммой №207 от 14.02.2016.

Ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки вагона №56343122 и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте формы ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

На основании изложенного суд считает Акт-рекламацию №504 от 25.02.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим причины выявленных неисправностей.

Акт-рекламация №504 от 25.02.2016 в качестве причины неисправности спорного вагона содержит указание на код неисправности 205.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённом Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (далее по тексту - Классификатор).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-04» причинами неисправностей могут быть:

-технологическая (некачественные плановые ремонты);

-эксплуатационная (естественный износ);

-повреждение.

В соответствии с Регламентом (п. 1.6) неисправность вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании, перевод вагона в нерабочий пар осуществляется по кодам неисправностей, в данном случае неисправность была определена по коду 205.

Согласно содержания классификатора коду неисправности 205 соответствует причина -1.

П. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-04» цифровому коду 1 соответствует причина неисправности грузового вагона технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Таким образом, представленный акт-рекламация подтверждает факт некачественности планового ремонта, произведенного ответчиком в отношении вагона истца.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 6.3 Договора от 21.12.2012.

ОАО «РЖД» на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 был произведен текущий ремонт вагона №56343122, что подтверждено Актом о выполненных работах №56343122 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 60).

Истцом на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" представлены к возмещению расходы и другие убытки на общую сумму 7433,06 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 6.6 Договора от 21.12.2012 также устанавливалась обязанность Подрядчика возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 Договора от 21.12.2012).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалы дела подтверждают, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту вагона №56343122  определен истцом исходя из стоимости:

- контрольных и регламентных операций – 2956 руб.,

- замены деталей по РДВ – 1423 руб.,

- оформления рекламационно-претензионных документов – 1628 руб.,

- сбора за подачу и уборку вагонов – 1426,06 руб.

что подтверждено представленными в материалы дела актом о выполненных работах №56343122 от 19.02.2016, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона, счетом-фактурой от 19.02.2016 и платежным поручением (т. 1, л.д. 59-62).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие проведенный ремонт и иные расходы истца  на общую сумму 7433,06 руб., возникновение убытков истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. 

Довод ответчика о нескольких неисправностях в спорном вагоне не исключает факт выполнения некачественного ремонта ответчиком и не освобождает его от необходимости возместить истцу убытки, вызванные некачественным ремонтом. Исходя из представленного расчета и заявленных требований, судом не усматривается включение в расчет цены убытков ремонт иных неисправностей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Моршанск, Тамбовская область, в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала АО «ПГК», задолженность в размере 7433,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров