1047/2019-2915(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20168/2017

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 годя Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13417/2018) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного  суда Омской области от 25.09.2018 по делу № А46-20168/2017 (судья Луговик С.В.),  принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Сибирскому Федеральному округу – ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.01.2019, № 07);  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2018, б/н),  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Омской области (далее по тексту – Управление,  Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Дорожник-2» (далее по тексту – общество, ответчик, ООО «СК «Дорожник-2») о  взыскании 312 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  произведена замена истца по делу № А46-20168/2017 – Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области  на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту -  Департамент).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу № А46- 20168/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу № А46-20168/2017  отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что экспертом при проведении экспертизы  самостоятельно поставлен другой вопрос о предмете наличия почвы на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433. Истец отмечает, что проведение  экспертизы судом первой инстанции поручено только эксперту Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Омский»  (далее по тексту - ФГБУ «ЦАС «Омский») ФИО4, который предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как фактически  по делу была проведена комиссионная экспертиза с участием ФИО5,  ФИО6, сведения о предупреждении которых об уголовной ответственности  отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ФИО5 не подписана экспертиза,  не смотря на то, что она заявлена в числе экспертов, которым поручено проведение  экспертизы в самом заключении.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной  экспертизы, произведенной через год после причинения вреда окружающей среде, не  подтверждает тот факт, что на момент совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), почве  был причинен ущерб. По мнению истца, выводы эксперта, основанные на результатах  осмотра земельного участка в натуре, анализе данных, полученных в свободном  

доступе, носят весьма вероятностный характер. Помимо прочего, истец указывает на  незаконное присутствие представителей ответчика при выполнении осмотра объекта  экспертизы, без заявления соответствующего ходатайства о присутствии при  проведении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в материалах дела не  представлены документы, подтверждающие правомерность использования ответа  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской  области от 27.01.2018 № 11/02636-18. Вместе с тем истец полагает, что вопрос о  причинении ущерба почвам, поставленный судом на разрешение экспертизы в рамках  данного дела, относится к компетенции суда, так как является вопросом, касающимся  правовых последствий оценки доказательств.  

Податель жалобы отмечает, что по результатам проведения надзорных  мероприятий и отборам проб в ходе административного расследования было выявлено  перекрытие почвы отходами и установлено наличие плодородного слоя почвы, что  подтверждается протоколами отбора проб, однако судом первой инстанции не дана  обоснованная оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что проведенная экспертиза  установила отсутствие почвы только исходя из анализа архивных данных и внешнего  осмотра, без непосредственного отбора почв.  

Дополнительно истец указал обстоятельства, касающиеся сведений об  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности назначенного и  фактических экспертов. Просил приобщить к материалам дела пояснения специалиста,  начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»  (далее по тексту - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») ФИО7 по вопросам проведения  лабораторных исследовании, измерений, испытаний при проведении работ на  территории ООО «СК «Дорожник-2».  

ООО «СК «Дорожник-2», не согласившись с доводами апелляционной жалобы  истца, представило отзыв, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела. В письменном отзыве ответчик отразил свою  позицию по спору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СК «Дорожник-2» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

10.01.2019 в судебном заседании ФИО8 допрошена в качестве  специалиста, ФИО4 допрошен в качестве эксперта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2019, в  порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), объявлен перерыв до 15.01.2019.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в  информационно-коммуникационной сети Интернет.  

После перерыва стороны поддержали ранее изложенную процессуальную  позицию.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к  апелляционной жалобе, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, пояснение к  отзыву, заслушав пояснения сторон, эксперта, специалиста, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Управлением Росприроднадзора по Омской области в феврале - апреле 2017  проведено административное расследование по части 2 статьи 86 КоАП РФ в  отношении ООО «СК «Дорожник-2» по факту организации сбора и размещения  последним балласта из щебня (железнодорожного) на территории земельного участка с  кадастровым номером 55:36:150601:3433.  

28.02.2017 был произведен отбор проб на части земельного участка с  кадастровым номером 55:36:150601:3433, где были завезены и складированы отходы в  виде боя строительного кирпича и снежные массы на определение наличия  плодородного слоя.  

Постановлением № ЗТ - 038/04-007/2017 от 13.04.2017 ООО «СК «Дорожник-2»  признано виновным в совершении административного правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении  плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил  обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей  и окружающей среды веществами или отходами производства и потребления, за которое  предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за  нарушение которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.  

Вину ООО «СК «Дорожник-2» истец подтверждает вступившим в законную силу  решением Октябрьского суда города Омска от 13.06.2017 по делу № 12-108/2017 и  решением Омского областного суда от 11.07.2017, из которых следует, что наличие  плодородного слоя почвы под отходами в виде боя строительного кирпича,  загрязненного снегом, а также наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде  балласта щебня, загрязненного нефтепродуктами, установлено судами.  

Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии с частью 2  статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) был  произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, в результате загрязнения на части земельного участка с  кадастровым номером 55:36:150601:3433, расположенного по адресу: Омская область,  город Омск, Октябрьский административный округ, улица Окружная дорога, дом 13А, в  результате складирования ООО «СК «Дорожник-2» отходов в виде боя кирпича,  балласта щебня и загрязненных снежных масс на площади 796 кв.м.  

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведено исчисление размера  вреда, вследствие загрязнения почвы отходами на площади 796 кв.м. Размер вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по расчетам истца  составил 312 000 руб.  

21.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес ООО «СК  «Дорожник-2» направлено претензионное письмо № 04-05/4735 в целях добровольной  оплаты причиненного вреда, полученное ООО «СК «Дорожник-2» 28.07.2017.  

По утверждению истца, до настоящего времени вред в размере 312 000 руб.,  нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, не оплачен.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО «СК «Дорожник - 2» почве как  объекту охраны окружающей среды причинен вред в размере 312 000 руб., истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

25.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое истцом в  апелляционном порядке решение.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  названного Кодекса.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7- ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные  организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для  существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая  система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои  природные свойства.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли,  недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные  и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой  атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам  экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся  возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.  

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с  охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда  

окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды.  

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не  являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать  деградацию и ухудшение плодородия почв.  

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида  юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и  уголовная.  

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения  выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное  лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за  совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в  совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими  мерами.  

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав)  рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической  ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению  выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей  предшествующая.  

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  

окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в  установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной  ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая  устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда,  причиненного природной среде.  

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда  окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

Заявленная Департаментом сумма ущерба в размере 312 000 руб. рассчитана в  соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об  утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент определения  размера ущерба).  

Как следует из обжалуемого решения, оценив экспертное заключение от  22.06.2018 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с  отсутствием доказательств причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей  среды, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Ранее в рамках обеспечения федерального государственного экологического  надзора, директору ФГБУ «ЦЛАТИ по Омской области» направлялась заявка на  лабораторные исследования, измерения и испытания от 22.02.2017 № 18-043Т, в  соответствии с которой местом точки отбора проб является территория ответчика на  земельном участке с кадастровым номером 55:36:105601:3433, город Омск, Октябрьский  

административный округ, улица Окружная дорога, дом 13 А, планируемая дата отбора  28.02.2017.  

28.02.2017 произведен отбор проб почвы в соответствии с требованиями ранее  действовавших «ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт  Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и «ГОСТ  17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы  отбора и подготовки проб для химического, бактериологического,  гельминтологического анализа» на указанной выше территории на заявленные к  определению показатели: массовая доля органического вещества, гранулометрический  состав, pH-водный, pH-солевой. Отбор был произведен на глубине 0-20 см, при помощи  лопаты и лома в соответствии с указанной выше нормативной документацией.  Результаты анализа отражены в Протоколе испытаний почвы от 28.03.2017 № 537Г-ПП.  

Согласно «ГОСТ 26213-91. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы.  Методы определения органического вещества» проведены испытания почвы на  определение массовой доли органического вещества. Установленное органическое  значение массовой доли органического вещества (гумуса) характеризует отобранную  пробу почвы как малогумусированную, доля органического вещества гумуса составляет  2,0%.  

Водородный показатель солевой вытяжки определялся в соответствии с  требованиями «ГОСТ 26483-85. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы.  Приготовление солевой вытяжки и определение ее pH по методу ЦИНАО».  Установленные значения показателей солевой и водной вытяжек свидетельствуют о  слабощелочной реакции среды для исследования пробы почвы, что свидетельствует о  наличии солей, влияющих на потенциальное плодородие почвы.  

«ГОСТ 12536-2014. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы  лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного  состава» определяет основные принципы и основной порядок проведения работ по  определению гранулометрического состава отобранных проб почвы. По результатам  проведенного исследования отобранная проба почвы отнесена к супесчаным почвам  (содержание физической глины 18,92%) с высоким содержанием включений с  размерами частиц более 1 мм - гравия, камней.  

Протокол испытаний почвы от 28.03.2017 № 605Г-ПП характеризует отобранную  пробу почвы как малогумусированную, доля органического вещества гумуса составляет  2,7%, отобранная проба почвы отнесена к супесчаным почвам (содержание физической  

глины 13,21%) с высоким содержанием включений (48,92) с размерами частиц более 1  мм - гравия, камней.  

По результатам проведения биотестирования отхода «Балласт щебня,  загрязненный нефтепродуктами», находящегося на территории земельного участка,  составлен протокол биотестирования отходов от 27.03.2017 № 604Г-ПО-Б, заключение  к протоколу биотестирования № 604 Г-ПО-Б от 27.03.2017. По результатам  биотестирования определено, что отобранный отход относится к V классу опасности для  окружающей среды.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешенное  использование участка, предоставленного по договору аренды № ДГУ/12-2578-О-33,  для строительства коммунально-складского объекта IV-V классов опасности. При этом  не допускается осуществлять складирование отходов V класса опасности для  окружающей среды на не отведенных для этого местах.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае химический анализ почв в  совокупности определенных показателей дает возможность охарактеризовать  плодородие почвы.  

Однако, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела  обстоятельств, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «ЦАС «Омский» (644012,  

<

...>) ФИО4  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Имеет ли место причинение  ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:150601:3433, местоположение которого в 7 метрах по  направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> дорога, 13 А?».  

По результатам исследования было представлено экспертное заключение. 

В ходе проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия  почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального тела на  земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433, причинение ущерба  почвам как объектам охраны окружающей среды не может иметь место.  

Выводы эксперта об отсутствии почвы и, соответственно, плодородного слоя  сформулированы исходя из анализа внешнего осмотра земельного участка с  кадастровым номером 55:36:150601:3433, анализа архивных материалов, доступных в  сервисе Google Earth. По мнению эксперта, вышеуказанный земельный участок  

предположительно имеет лугово-болотные почвы, которые не представляют особой  ценности для хозяйственного использования, в связи с тем, что имеют постоянное  высокое грунтовое и поверхностное увлажнение.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основываясь на  результатах осмотра земельного участка в натуре, архивных данных дистанционного  зондирования земли, эксперт не произвел необходимого отбора проб в соответствии с  методами отбора и подготовки проб для химического, бактериологического,  гельминтологического анализа.  

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны  подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данные, содержащиеся в представленном заключении экспертизы от 22.06.2018, не  опровергают обоснованность методики проведенного ранее лабораторного  исследования и его результатов.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных Департаментом требований о взыскании с общества ущерба, причиненного  почвам.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового  судебного акта соответственно изложенному.  

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ  на ответчика как на проигравшую сторону.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу № А46- 20168/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому Федеральному округу удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дорожник-2» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому Федеральному округу 312 000 руб. в счет  возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дорожник-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12  240 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. При условии  предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном  порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче  исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного  суда.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи А.С. Грязникова   О.Ю. Рыжиков