Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-30501/2024-ГК

Дело № А40-61312/24

г.Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нортранс»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 об отказе в принятии  предварительных обеспечительных мер по делу № А40-61312/24  

по заявлению ООО «Нортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде наложения ареста на денежные средства, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, диплом 107704 0165828 от  05.07.2019, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, удв. адв. 0868 от 12.03.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст.99 АПК РФ в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Строймеханизация», находящиеся на  расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное  его имущество, в пределах имущественных требований в размере 41 808 436 руб. 70 коп.  до фактического исполнения решения суда по делу по иску к ООО «Строймеханизация»  до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга по договору  возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом   № А0107/22-НРТ от 01.07.2022.  

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Нортранс» просит определение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством  его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на  обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб  истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у  должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема  имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить  причинение значительного ущерба истцу.  

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса,  допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень  оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не  представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить  значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных  истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный  характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление  признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272  АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему  делу не имеется.  

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и  обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 об отказе в принятии  предварительных обеспечительных мер по делу № А40-61312/24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева