Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                     Дело № А12-27533/2019

«20» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2018-12/29 от 25.12.2018 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №2018-12/29 от 25.12.2018 в размере 1 570 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 594,17 руб. начисленными за период с 15.01.2019 по 29.07.2019, а с 30.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

Заявленные исковые требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №2018-12/29. 

По условиям п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги с привлечением своего водителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В рамках указанного договора, за период его действия, истец отказал ответчику услуги на общую сумму 2 582 500 руб., что подтверждается соответствующими актами, а также путевыми листами.

С учетом частичных оплат ответчика на сумму 1 012 400 руб., задолженность составила 1 570 100 руб. 

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 2 582 500 руб. Вместе с тем, в полном объеме указанная сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, либо доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 570 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 594,17 руб. начисленными за период с 15.01.2019 по 29.07.2019, а с 30.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 570 100 руб. долга и 35 594 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 15.01.2019 по 29.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 570 100 руб. за период с 30.07.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «Трубпластмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 057 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова