АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-3795/2024

«06» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 22.05.2024. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 195 618 руб. 54 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость колесных пар №№ 529-856470-1986, 29-817846-2010, приобретенных у АО «ВРК-2» в рамках исполнения обязательств по договору № ФГК-309-15 от 18.06.2018 в размере 195 618 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены. 

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что убытки не подлежат отнесению на ответчика ввиду того, что с момента окончания деповского ремонта 23.12.2018 и до момента условной браковки колесных пар 05.12.2023 прошло более четырех лет, все это время истец извлекал прибыль используя на вагоне № 60160553 спорные колесные пары, истцом не доказано отсутствие легитимного двойника колесных пар, а также ненадлежащим образом установлена вина ответчика – отсутствует акт-рекламация, составленный в установленном порядке. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик полагает, что размер убытков подлежит уменьшению на стоимость лома забракованных деталей, оставшихся в собственности истца, обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. 

Истец на требованиях настаивал, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку именно по вине ответчика, установившего при деповском ремонте на вагон исключенные из эксплуатации колесные пары, возникли убытки. Относительно довода о пропуске срока исковой давности истец возражал, указав, что о наличии неустранимого недостатка колесных пар и как следствие права на возмещение убытков ему стало известно только в момент проведения деповского ремонта вагона № 60160553, выполненного АО «ОМК Стальной путь» - 05.12.2023, соответственно срок не является пропущенным. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением суда от 22.04.2024 истребовал у ОАО «РЖД» сведения о дате исключения из эксплуатации спорных колесных пар №№ 29-856470-1986, 29-817846-2010 и размещении соответствующей информации в системе ГВЦ. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора, суд определением от 22.04.2024 в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик через систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.05.2024 заявил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ возражал относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие, просил назначить иную дату судебного заседания. 

Данные возражения ответчика судом отклонены, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не назначал дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 22.04.2024 суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 228 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 22.05.2024.

Поскольку в части 6 статьи 228 АПК РФ прямо указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты судебного заседания. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ОАО «РЖД» поступили сведения об исключении спорных колесных пар из эксплуатации. 

Ответчиком с учетом поступивших доказательств через систему подачи документов «Мой Арбитр» 22.05.2024 представлены письменные пояснения к ранее представленному отзыву на иск, согласно которым доводы ответчика сводятся к отсутствию возможности установить вину ответчика в возникновении убытков истца, поскольку спорные колесные пары неоднократно признавались годными для дальнейшей эксплуатации при проведении ремонтов в ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», в связи с чем просил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Явившийся в судебное заседание 22.05.2024 истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям, доводы ответчика находит необоснованными, подлежащими отклонению, факт существенного нарушения ответчиком установленных требований при проведении деповского ремонта (обнаружение неустранимых недостатков - установка на вагон забракованных деталей, что исключает их дальнейшее использование) установленным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая 22.05.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в 11:18:51 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № ФГК-309-15 от 18.06.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных   Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (пункт 6.1.1 договора). 

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора). 

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора 23.12.2018 в вагонном ремонтном депо Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 60160553, при проведении которого на вагон установлены колесные пары собственности подрядчика № 29-856470-1986, № 29-817846-2010 (далее - колесные пары).

При производстве деповского ремонта спорного вагона 05.12.2023 в вагонном ремонтном депо Зима АО «ОМК Стальной путь» установлено, что колесные пары, установленные ранее АО «ВРК-2» на вагон исключены из эксплуатации. АО «ОМК Стальной путь» сняло с вагона № 60160553 спорные колесные пары и приняло их на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6445-Х от 04.12.2023.

Наличие забракованной детали исключает ее дальнейшее использование, в связи с чем установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были заменены, в результате чего истцу причинены убытки в размере 195 618 руб. 54 коп., состоящие из стоимости колесных пар, исключенных из эксплуатации.

Ответчику была направлена претензия №исх-16/АТОИрк/ю от 09.01.2024, содержащая требование об оплате понесенных убытков. 

Претензия оставлена АО «ВРК-2» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ФГК-309-15 от 18.06.2018 являющийся договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условия договоров касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта. 

Пункт 5 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

По пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо ответчика произведен ремонт вагона истца, в ходе выполнения которого, на вагон установлены следующие колесные пары собственности подрядчика № 29-856470-1986, № 29-817846-2010 стоимостью 97 809 руб. 27 коп. за каждую колесную пару, всего 195 618 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 (далее - Руководящий документ, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожной администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами, в том числе в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В соответствии с Порядком признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22 сентября 2017 года № 1949р «Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» (период действия с 22.09.2017 - 14.09.2022, в настоящее время действует распоряжение ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 года № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»») под забракованной деталью понимается деталь, идентификационный номер которой в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ) числится как исключенный на ПТО или ВРП. Наличие забракованной детали исключает ее дальнейшее использование. 

Согласно справок 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» спорные колесные пары исключены ответчиком из эксплуатации 21.12.2018 на ВРЗ Комсомольск - филиале ООО «НВК», с формулировкой непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту.  

Обстоятельства исключения из эксплуатации спорных колесных пар, а также предприятие осуществившее исключение (ВРЗ Комсомольск), также подтверждаются представленными в материалы дела на запрос суда (определение от 22.04.2024) от ОАО «РЖД» справками 2735 ИВЦ ЖА АСУ Станции и скриншотами из АСУ ТОР ЭК и АРМ АС УКВ.  

Из указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм следует, что исключенные из эксплуатации колесные пары не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами, у подрядчика при осуществлении ремонта вагона существовала обязанность по установке иных колесных пар, не исключенных из эксплуатации. Однако подрядчик, действуя недобросовестно, нарушил установленные нормативные требования Руководящих документов, тем самым должен нести соответствующую ответственность. 

Доводы ответчика о том, что в ходе эксплуатации вагона иными ВРП, а также самим перевозчиком - ОАО «РЖД», осуществлялся осмотр вагонов и его ремонт, однако факт установки исключенных из эксплуатации колесных пар установлен не был, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не доказано, что при последующих отцепках вагона осуществлялось именно освидетельствование спорных колесных пар их ремонт. Вместе с тем, обстоятельства последующего ремонта вагона не исключают вину ответчика за установку на вагон забракованных колесных пар. Фактически ответчик пытается переложить вину на иные вагоноремонтные организации, которые не осуществляли установку неисправных деталей на вагон, соответственно не должны нести ответственность за неправомерные действия ответчика.  

К доводу ответчика о том, что истцом не исключена возможность наличия легитимного двойника спорных колесных пар, суд относится критически, поскольку из представленных на запрос суда ОАО «РЖД» скриншотов из АСУ ТОР ЭК и АРМ АС УКВ следует, что спорные детали не имеют двойника, деталь-двойник не подтвержден заводом-изготовителем. Обратного ответчиком не доказано. 

Кроме того, то обстоятельство, что при обнаружении недостатка деталей не составлялись рекламационные документы, не отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения недостатка и установленного факта ответственности подрядчика за указанные недостатки использованных им деталей, поскольку составление акта-рекламации в данном случае не требовалось. 

Расследование случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Как указывалось выше, обнаружение колесных пар исключенных из эксплуатации, не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеперечисленные колесные пары установлены на вагон истца 60160553, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.12.2018 и актом выполненных работ от 23.12.2018 № 770.  

Работы по деповскому ремонту вагона оплачены АО «ФГК» в полном объеме, в том числе стоимость установленных подрядчиком колесных пар по цене 97 809 руб. 27 коп. за каждую.

При производстве деповского ремонта вагона 05.12.2023 в вагонном ремонтном депо Зима АО «ОМК Стальной путь» установлено, что дальнейшая эксплуатация колесных пар невозможна, поскольку в АС УКВ детали имеют статус «исключена».  

Во время ремонта АО «ОМК Стальной путь» сняло с вагона № 60160553 спорные колесные пары (№№ 29-856470-1986, 29-817846-2010) с толщиной обода 59-55 мм. и приняло их на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6445-Х от 04.12.2023. 

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

С июня 2020 года акционером АО «ВРК-2» является ООО «НВК». Вместе с тем, согласно письма ООО «НВК» № НВК-524 от 18.02.2022 гарантийную ответственность за ранее отремонтированные вагоны несет АО «ВРК-2». Соответственно, лицом, ответственным перед истцом в возникновении убытков является АО «ВРК-2».

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства исключающие его вину за установку на вагон деталей непригодных для дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение пункта 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и пункта 28.2 № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, факт установки колесных пар, ненадлежащего качества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, а также справками ГВЦ.  

Требование истца состоит из стоимости приобретенных у ответчика колесных пар, которые были забракованы и исключены из эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причененными убытками подтверждена материалами дела.

Стоимость колесных пар определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, отражена в расчетно-дефектной ведомости, составленной самим подрядчиком, и ответчиком не оспаривается.  

Оплата стоимости деповского ремонта указанного вагона произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2833 от 31.01.2019 и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик оспаривая размер понесенных убытков указал, что истцом неправомерно в размер убытков включена стоимость лома забракованных деталей, оставшихся в собственности истца, а учитывая их стоимость равную 117 773 руб. 00 коп. за каждую колесную пару, что следует из акта браковки, убытки на стороне истца отсутствуют. 

Согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.12.2023 №6445-Х колесные пары №№ 29-856470-1986, № 29-817846-2010 находятся на ответственном хранении ВРП Зима-обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь». 

Истец в представленных в материалы дела возражениях выразил готовность осуществить возврат ответчику спорных колесных пар.

Доказательств, что ответчик обращался к истцу за их возвратом и ему было отказано материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости колесных пар на стоимость металлолома. 

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости исключенных из эксплуатации колесных пар; то есть рассматриваемый иск вызван фактом установки колесных пар ненадлежащего качества на выгон, принадлежащий истцу и направлен на возмещение истцу убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из того, что истец мог узнать о возникновении убытков только с момента проведения деповского ремонта вагона № 60160553, выполненного АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ № 6445 от 05.12.2023, при котором установлено наличие на вагоне ранее исключенных из эксплуатации колесных пар, что нашло своё отражение в акте приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.12.2023 №6445-Х, суд приходит к выводу о том, что АО «ФГК», обратившись в суд с иском 22.02.2024, не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Ранее указанных событий истец не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного ответчиком товара, так как недостаток является скрытым, и факт установки исключенных колесных пар, доступ к которым невозможен без нарушения целостности буксового узла, установить не представляется возможным. 

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 195 618 руб. 54 коп., понесенных в связи с приобретением колесных пар, забракованных и снятых с эксплуатации. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 869 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5156 от 21.02.2024), которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 618 руб. 54 коп. - убытки, составляющие стоимость колесных пар №№ 529-856470-1986, 29-817846-2010, приобретенных у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в рамках исполнения обязательств по договору № ФГК-309-15 от 18.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова