ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.06.2024                                                                                      Дело № А40-5675/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мерида» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО3 – принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Амикс» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант» - ФИО6 по доверенности от 29.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» денежных средств в общем размере 6 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мерида»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» (далее – ответчика) денежных средств в общем размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 суд заменил в реестре требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» на общество с ограниченной ответственностью «ТК «Амикс» (далее – кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 было отменено, а заявление кредитора было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант» и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что в июле 2020 года должник перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки от 01.07.2020 № 23/ПТ, между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения должника и ответчиком, обосновывающие перечисления на сумму 6 000 000 руб., а также отсутствует какая-либо информация о товаре, приобретаемом по договору поставки товаров, который указан в основании платежей, при том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как следствие, полагал кредитор, спорные платежи были совершены безвозмездно, после подачи заявления о признании должника банкротом, имели своей целью уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не было доказано совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, отметил суд апелляционной инстанции сделки по перечислению денежных средств были совершены в июле 2020 года, после возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2020), то есть в период имущественного кризиса должника.

Судебными актами, вынесенными по иным спорам в рамках настоящего дела установлено, что признаки неплатежеспособности у должника начали возникать в 4 квартале 2019 года.

Приведенные ответчиком возражения о том, что спорные денежные суммы перечислены в счет исполнения должником своих обязательств по договору поставки от 01.07.2020 № 23/ПТ судом оценены критически и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств заключения этого соглашения представлено не было.

Более того, ответчик и ФИО3 (бывший руководитель должника) признали, что договор поставки от 01.07.2020 № 23/ПТ между должником и ответчиком вообще не заключался.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, указание в платежных поручениях на договор поставки было совершено только для вида, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными доводы кредитора о том, что должник и ответчик аффилированы через ФИО8 Константинас-Альгирдасовича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также через фактическую аффилированность посредством участия в судебных спорах общих представителей.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем, судом оценен критически и иные пояснения возражающих лиц.

Так, судом отмечено, что должник 20.07.2020 уведомил ответчика об изменении назначения четырех платежей на сумму 6 000 000 руб. с оплаты по договору поставки от 01.07.2020 № 23/ПТ на оплату по договору займа от 01.07.2020 № 23/ПТ.

Вместе с тем, после получения уведомления об ошибке в назначении платежей, ответчик 26.08.2020, 01.09.2020, 08.09.2020 и 15.09.2020 частично возвращал денежные средства должнику, ссылаясь на незаключенный договор поставки.

При этом, предоставление и возврат займа не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС).

В материалы дела представлены уведомления о досрочном частичном возврате займа, датированные теми же числами, когда осуществлялись возвраты по договору поставки.

Письмом от 16.09.2020 ответчик изменил назначение четырех платежей на возврат по договору займа от 01.07.2020 № 23/ПТ, указав на наличие ошибки при осуществлении платежей, однако, надлежащих доказательств вручения данных писем должнику в материалы дела не представлено, а в обслуживающий банк сведения об уточнении платежей плательщиком (обществом) также не направлялись.

В обоснование доводов о легитимности произведенных платежей, ответчиком в материалы обособленного спора были представлены договор займа от 01.07.2020 № 23/ПТ, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор от 24.09.2020 № 23/ПТ, однако согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления кредитора о фальсификации указанных доказательств, договор займа от 01.07.2020 № 23/ПТ, соглашение о новации от 24.09.2020, а также агентский договор от 24.09.2020 № 23/ПТ, являются сфальсифицированными доказательствами, так как они были составлены не в даты указанные на них, документы имеют «маркер старения», то есть подвергались агрессивному термическому воздействию «искусственному старению», документы составлены после февраля 2022 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют иные  объективные данные свидетельствующие, что соглашение о новации и агентский договор были заключены 24.09.2020.

В иных документах, представленных ответчиком, также отсутствуют ссылки на эти договоры.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 ответчик уведомил должника о намерении досрочно возвратить сумму займа в полном объеме до 25.09.2020.

Письмом от 24.09.2020 должник отказался досрочно принимать займ, предложив ответчику заключить агентский договор, в соответствии с которым, ответчик будет аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства должника и по его поручению производить платежи в адрес третьих лиц.

Между тем, деятельность ответчика, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), связана со строительством зданий и сооружений, а не с оказанием финансовых услуг.

Кроме того, судом отмечено отсутствие разумной экономической цели у должника отказаться от возврата денежных средств по договору займа и заключить агентский договор, поскольку в штате должника имелся бухгалтер, который в силу своих должностных обязанностей обязан осуществлять банковские операции по перечислениям контрагентам должника.

Сторонами не оспаривается, что в момент «заключения» ответчиком и должником договора займа, соглашения о новации и агентского договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5811/2020 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – общества) денежных средств в размере 96 475 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по заявлению общества «Промальянс» были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Рассматривалось заявление о признании должника банкротом.

Любое лицо, действующее добросовестно, учитывающее интересы третьих лиц, в подобных условиях не заключило бы агентский договор.

Таким образом, на основании представленных документов, в отношении которых судебной экспертизой и экспертным заключением специалиста-криминалиста установлено, что они были изготовлены для представления суду и в совокупности с иными доказательствами, где указанные договоры вообще не упоминаются, суд не мог прийти к выводу о наличии длительных договорных отношений.

Кроме того, представленный договор займа имеет неоспоримые признаки мнимой (ничтожной) сделки, поскольку он был заключен с заинтересованным лицом; на нетипичных для заимодавца отношений условиях сроком на 12 месяцев; без предоставления какого-либо обеспечения; с запретом на досрочный возврат займа; с минимальной ставкой процентов (6 %); проценты по договору займа на расчетный счет должника не поступали.

Не представлено и экономического обоснования предоставления должником займа аффилированному лицу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции,  подтверждает, что договор займа № 23/ПТ, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий, обязательства по нему не могут быть новированы в агентский договор.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, совокупность исследованных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договором займа, соглашением о новации и агентским договором стороны пытались не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника для включения в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, и текущими, в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Отсутствие уплаты процентов по якобы заключенному договору займа, письма должника «в счет взаиморасчетов» и платежные поручения без ссылки на агентский договор, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (агентский договор по существу является договором банковского счета), письмо банка об отсутствии у ответчика специального банковского счета для управления деньгами другого лица, наличие в штате должника бухгалтера и возможность самостоятельной уплаты должником платежей с открытых в банках счетов, подтверждают, что стороны имели иные сокрытые от суда намерения, а ответчиком представлены суду документы, подлежащие исключению из числа доказательств по делу, исключительно для создания видимости возможности зачета в банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие факта заключения договора поставки, на который имеется ссылка в платежных поручениях, недоказанность заключения договора займа и последующих договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие денежных средств от должника произошло в отсутствие правовых оснований, в пользу аффилированного лица, после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства должника в сумме 6 000 000 руб. были выведены в пользу аффилированного лица со ссылкой на несуществующий договор поставки.

При этом, ответчик вернул должнику денежные средства только в сумме 1 100 000 руб. также со ссылкой на несуществующий договор поставки от 01.07.2020 № 23/ПТ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-5675/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-5675/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина