г. Владимир

«29» мая 2017 года                                                          Дело № А43-25252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-25252/2016, 

принятое судьей Назаровой Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 04.07.2016 № 26/03.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области- ФИО1 по доверенности от 02.12.2016 № 05-25/014894, ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011956.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество, ООО «Эльбрус», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за налоговые периоды 2013-2015 годов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2016 №26/03.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  04.07.2016 вынес решение № 26/03  о привлечении ООО «Эльбрус» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 135 765 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 357 647 руб. и начислены пени в сумме 241 761 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2016 №09-12/18490 @ указанное решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 № 26/03  в части доначисления НДС в размере 1 289 680 руб., штрафных санкций в размере 128 968 руб., пеней в размере 226 351 руб. 39 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование,  признал недействительным решение налогового органа от 04.07.2016 № 26/03  в части доначисления НДС в размере 169 322 руб. 03 коп., начисления пени в размере 28 696 руб. 87 коп. и штрафных санкций в размере 16 932 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО «Эльбрус» требований  и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Невастанкомаш» (далее - ООО «Невастанкомаш») представляло отчетность, содержащую минимальные показатели, по адресу регистрации фактически не находилось.

По утверждению налогового органа, заявленный контрагент не имел материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному договору.

Налоговый орган отмечает, то согласно счету-фактуре от 01.08.2014 № 007644 страна происхождения приобретенного Обществом станка – Китай, номер таможенной декларации – 10216130/110713/0029008/1. Между тем согласно сведениям Федеральной информационной базы «Таможня-Ф» такой таможенной декларации не существует. Более того, согласно данным инвентаризационной карточки страна происхождения станка – Швейцария.

Инспекция указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 24.11.2015 № 346ПЭ-15 подписи от имени директора ООО «Невастанкомаш» ФИО3 в счетах-фактурах выполнены не им самим, а иным лицом.

Налоговый орган обращает внимание суда на  то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в ходе допроса показал, что ездил получать станок для ООО «Эльбрус» на склад, находящийся в пос. Шушары, тогда как из ответа  ООО «Невастанкомаш» следует, что склад расположен в г. Пушкин.

По мнению заявителя жалобы, условия договора с ООО «Невастанкомаш» не могли быть исполнены ввиду отсутствия предмета сделки.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Эльбрус».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО «Эльбрус» (Покупатель)  и ООО «Невастанкомаш» (Продавец) был заключен договор поставки токарного станка GH-26120 ZHDRORFS (токарный станок 380 V) от 08.07.2014 №251 Пит.

По данной сделке Обществом  заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2014 года.

В обоснование заявленных вычетов  налогоплательщиком представлены указанный договор, счет-фактура от 01.08.2014 № 2114, товарная накладная от 01.08.2014 №21124.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу, что счет-фактура, выставленный от имени  ООО «Невастанкомаш», содержит недостоверные сведения, поскольку подписан неустановленным лицом; у спорного контрагента отсутствует имущество и материальные ресурсы, сделка с контрагентом не была экономически оправдана.

Между тем в отношении ООО «Невастанкомаш» установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2009 по адресу: 19608, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; руководителем и учредителем является ФИО3; основной вид деятельности - розничная торговля вне магазинов, в качестве дополнительных значатся оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля станками.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Невастанкомаш» следует, что оплата за станок была осуществлена налогоплательщиком в безналичном порядке путем внесения двух платежей: 11.07.2014 в сумме 110 000 руб., 29.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, ООО «Невастанкомаш» своевременно и в полном объеме представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, не имеет нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Из договора поставки от 08.07.2014 № 251 /Пит, счета от 08.07.2014 № 251 /Пит, товарной накладной от 01.08.2014 № 007644 и письма ООО «Невастанкомаш» от 06.10.2016 усматривается, что станок был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «Ита СПб», импортера оборудования, дилером которого является ООО «Невастанкомаш». 

Из выписки по расчетному счету ООО «Невастанкомаш»  усматривается перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ита СПб» в сумме 943 500 руб. за станок.

Согласно протоколу допроса от 27.07.2012 и доверенности от 28.07.2014 № 314 ФИО5 был наделен полномочиями на получение станка у ООО «Невастанкомаш» и доставку его в адрес Общества. Факт доставки станка подтверждается актом на выполнение работ, услуг по доставке токарного станка от 04.08.2014 № 10.

Ссылка Инспекции на показания ФИО4, согласно которым он получал станок для ООО «Эльбрус» на складе, находящемся в пос. Шушары, тогда как склад расположен в г. Пушкин, не опровергает факта перевозки товара налогоплательщику от конкретного поставщика.

Довод налогового органа о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу опровергается фактом получения ООО «Невастанкомаш» требования Инспекции о предоставлении документов, направленного по юридическому адресу организации, и направлением ответа на него.

Утверждение Инспекции об отсутствии у ООО «Невастанкомаш» необходимых для исполнения условий договора материальных ресурсов во внимание судом не принимается, поскольку в данном случае деятельность контрагента носит посреднический характер. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение  налоговых вычетов по НДС. 

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО «Эльбрус» необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованных вычетов по НДС по сделке с ООО «Невастанкомаш».

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленным контрагентом установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не исключена возможность подписания документов от имени спорного контрагента по сделке с налогоплательщиком иным уполномоченным  лицом. 

Утверждение налогового органа о недостоверности информации относительно номера грузовой таможенной декларации  не может служить основанием для признания сделки с указанным контрагентом  формальной,  заключенной в целях получения необоснованной выгоды по НДС, так как осведомленность налогоплательщика о наличии таких неверных сведений не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Невастанкомаш» не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с названным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 04.07.2016 № 26/03 в части доначисления НДС в размере 169 322 руб. 03 коп., начисления пени в размере 28 696 руб. 87 коп. и штрафных санкций в размере 16 932 руб. 03 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-25252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.А. Захарова