АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А44-1477/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО1 (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» ФИО2 (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гвардеец» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу                 № А44-1477/2020, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., дер. Подберезье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Гвардеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, здание управления, кабинет 3.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Агрокомплекс Волхов», ответчик) о взыскании                   519 996 255 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара в феврале 2018 года и за период с 01.05.2018 по 20.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Агрокомплекс Волхов» в пользу ЗАО «Гвардеец» взыскано 519 996 255 руб. 45 коп. задолженности.

Не участвующее в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, пом.2.12Г1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вертекс Групп»), являясь кредитором                                                     ООО «Агрокомплекс Волхов», обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда от 11.08.2021, на котором основано требование ЗАО «Гвардеец» в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс Волхов».

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2023, решение суда первой инстанции от 11.08.2021 отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Гвардеец» отказано.

ЗАО «Гвардеец» направило кассационную жалобу в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление судом обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что выводы апелляционного суда о том, что между должником и дружественным кредитором «разыгрывался» спор не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство по настоящему дело предшествовало возбуждению дела о банкротстве ООО                                 «Агрокомплекс Волхов».

В судебном заседании представитель ЗАО «Гвардеец» доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «Агрокомплекс Волхов» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вертекс Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Гвардеец» в суд послужило, как указывал истец, наличие непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленного ему в феврале 2018 года и в период с 01.05.2018 по 20.05.2019 товара (яйцо) на общую сумму 519 996 255 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), на которых проставлены печати ответчика без каких-либо замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 2, пунктом 3 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для такого вывода суда послужили в том числе, результаты судебного установления в рамках дела № А44-5941/2022 и представленные кредитором ответчика ООО «Вертекс Групп» пояснения из которых следует, что определением суда по указанному делу от 11.01.2023 в отношении ООО «Агрокомплекс Волхов» введена процедура банкротства- наблюдение.

 Названным определением в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Волхов» в составе третьей очереди включены требования ООО «Вертекс Групп».

В арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ЗАО «Гвардеец» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 519 996 255 руб. 45 коп.

Данное требование основано на решении арбитражного суда от 11.08.2021 по делу № А44-1477/2020 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Волхов» в пользу ЗАО «Гвардеец» 519 996 255 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.

ООО «Вертекс Групп» (как кредитор ООО «Агрокомплекс Волхов»), обратило внимание апелляционного суда на необычный характер сделки, и фиктивное оформление правоотношений по поставке товара.

Апелляционный суд, проверяя доводы кредитора, с учетом наличия у  сторон возможности представить свои доказательства и возражения, согласился с его доводами, отметив, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания не применялся и ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял.

Так, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены УПД за февраль 2018 года и период с 01.05.2018 по 20.05.2019, согласно которым ответчиком от истца получен товара (яйцо, мясо кур) на общую сумму 519 996 255 руб. 45 коп. и акт сверки расчетов от 03.08.2021.

Между тем, ООО «Вертекс Групп», указывая на аффилированность истца и ответчика, отсутствие письменного договора поставки, заявок на поставку, доказательств наличия у ЗАО «Гвардеец» товара в поставленном объеме на момент поставки, а также необходимости получения товара ООО     «Агрокомплекс Волхов», последующей реализации ответчиком полученного товара, обратил внимание на отсутствие документального подтверждения средства и способа доставки товара, места отгрузки товара истцом и место принятия товара ответчиком, путевых листов при доставке товара, документального подтверждения наличия автотранспорта для перевозки товара и отражения поставок в отчетности сторон (т.е. всей цепочки товарооборота).

Эти доводы, истцом в апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательства, подтверждающие реальные хозяйственные отношения сторон по поставке товара на предъявленную сумму задолженности, не представлены.

Аффилированность ЗАО «Гвардеец» и ООО «Агрокомплекс Волхов» по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждена определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2023 в рамках дела № А44-5941/2022.

Следовательно, при таких обстоятельствах само по себе подписание сторонами УПД, акта сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования. Напротив, истец должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, осуществление поставки и последующие действия, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства реальной возможности истца поставить ответчику товар (источник получения товара истцом, перевозка товара), а равно доказательства реальной возможности ООО «Агрокомплекс Волхов» принять указанный товар в том числе, принимая во внимание характер товара и его количество. 

Так, в период предполагаемых поставок товара, 20.11.2017 в отношении ЗАО «Гвардеец» по заявлению ИП ФИО3 тоже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 13.06.2018 общество признано банкротом (дело № А44-9065/2017), что ставит под сомнение проведение хозяйственных операций на такую значительную сумму.

При этом, в определении суда от 29.06.2023 по делу № А44-5941/2022 отражено, что ЗАО «Гвардеец» со своей стороны длительное время не предпринимало мер для фактического взыскания задолженности с ответчика, претензию должнику кредитор направил лишь в начале января 2020 года, когда как предполагаемая задолженность образовалась, начиная с февраля 2018 года, не обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях исполнения судебного акта о взыскании долга, предъявив свои требования к ООО «Агрокомплекс Волхов» только в процедуре банкротства последнего в 2023 году, что свидетельствует о «дружественном» характере правоотношений кредитора и должника, а также мнимом характере оснований возникновения обязательства поставки (глава 30 ГК РФ) без намерения создать соответствующие правовые последствия на законном основании. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа суда в деле           № А44-5941/2022 во включении требования ЗАО «Гвардеец» на сумму                            519 996 255 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО                  «Агрокомплекс Волхов».

Поскольку обстоятельства, указывающие на мнимость рассматриваемых правоотношений сторон по поставке товара, истцом не опровергнуты и доказательства реального совершения поставки не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

В целом позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А44-1477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гвардеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов