﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2017(10)-АК

Дело № А50-22519/2016

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.

при участии:

от ООО «ПКФ Энергокомплект»: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Макарова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2020 года 

об отказе в приостановлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-22519/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига» (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 принято заявление ООО «Торговый дом «Юником» о признании банкротом ООО «Лига» (далее – Общество «Лига», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 Общество «Лига» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152. Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

15.06.2020 учредитель должника Макаров Антон Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества «Лига» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу приостановить. 

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Макаров А.А. отмечает, что заявленное ходатайство направлено на сокращение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует осуществлению арбитражным управляющими и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Указывает, что оснований для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТК «Вектор Строй», ООО «Комплекс-Строй», ООО «РусЛесАгро», ООО «СТМ-групп» не имеется, поскольку данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, а в отношении дебиторов ООО «Алкон-Ион» и Сивириной Е.В. введены процедуры банкротства, взыскание дебиторской задолженности с ООО «Контакт» и Колегова Д.В. происходит в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем считает, что непосредственно Дроздовым С.С. на сегодняшний день не проводятся никакие мероприятия по формированию конкурсной массы. Также отмечает, что будущие мероприятия не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу. Кроме того, полагает, что наличие нераспределённых денежных средств на счете должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Дроздова С.С. и  ООО «ПКФ Энергокомплект» поступили письменные отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать. Конкурсный управляющий также просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Энергокомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу Макаров А.А. указывает на  рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника до банкротства, а также на отсутствие иных действий по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае нахождения в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве приостанавливается при условии завершения расчетов с кредиторами (прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со следующих контрагентов: ООО «Алкон-Ион», Колегова Дмитрия Валерьевича, ООО «ТК «Вектор Строй», ООО «Комплекс-Строй», ООО «РусЛесАгро», ООО «Контакт», ООО «СТМ-групп», Сивириной Екатерины Владиславовны.

В числе планируемых к проведению мероприятий конкурсный управляющий указывает на необходимость проведения оценки вероятной рыночной стоимости дебиторской задолженности; согласование порядка продажи с собранием кредиторов, в случае отсутствия решения – обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи (уступки) права требования, получение и распределение денежных средств от уступки права требования или взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, планируется принятие мер к пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве дебитора должника – Сивириной Е.В.

В рамках дела № А50-35465/2017 рассматривается заявление ООО «Модуль» к ООО «Лига» о расторжении договора аренды № ЮЛ-100315 от 10.03.2015, заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Лига», об обязании ответчика вернуть имущество, переданное ему по акту приема-передачи имущества от 10.03.2015 в рамках договора аренды № ЮЛ-100315 от 10.03.2015: блок-модуль сварной конструкции, размер 6,1х2,5х2,6м в количестве 1 шт., стоимостью 150 000 руб. 00 коп., судебное заседание отложено на 04.08.2020 года.

Не завершены расчеты с кредиторами – остаток денежных средств в сумме 3 млн. руб. не распределен в связи с непредставлением кредиторами реквизитов для перечисления.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого судебного акта рассмотрение вышеуказанных мероприятий завершено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что лица, участвующие в деле, в том числе Макаров А.А., не лишены права при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсным управляющим ходатайствовать о его снижении в соответствии с конкретным объемом выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 25.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 июля 2020 года  по делу № А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова