ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21350/2024

Дело № А40-269370/22

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40269370/22,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН:

<

***>)  

третье лицо: Временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>),  о взыскании неустойки.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от третьего лица: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл  Экспорт" о взыскании 2 073 475 руб. 00 коп. с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от  19 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд отказал в принятии уточнении исковых требовании, суд не  мотивировал отказ в удовлетворении требовании на сумму 328 500 руб., суд пришел к  ошибочному выводу о согласовании сторонами увеличенных сроков доставки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01 ноября 2018 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать  Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов,  платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.  

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства,  предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами  оказанных услуг.  

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на  станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами,  претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом  исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику  в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава  согласно вышеуказанным актам.  

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается  Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов,  станциях отправления/назначения, стоимости услуг.  

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение  вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций  (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 календарных дней (неполные сутки считаются  полными). , исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку  до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия  груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в  состоянии, соответствующему 2.3.16 договора Согласно п. 1.4. Договора даты  прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном  формате либо по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД».  

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается  сводными данными специализированного информационного ресурса–Специализированной  Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся  актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс  позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение)  вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях  погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК»  соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ  ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между  Истцом и ООО «ЛИТ».  

К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается  Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе  

сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным  Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО  «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие  документы: Письмо – заявление о присоединении № 507 к соглашению с РЖД об оказании  информационных услуг от 01.01.18г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный  РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на  основании письма присоединения № 507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО,  ГВЦ; Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в «АСУ ТК» из АС  ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной  информации по операциям с вагонами.  

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении  информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ  РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ, по  которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из  АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК- СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.  

Согласно п. 1.4. Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий  относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю  (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя  копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а  также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к  перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь  преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».  

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец  считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на  данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного  состава.  

В соответствии с п. 4.5. Договора установлено, что в случае нахождения Вагонов по  не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на  близлежащих станциях более срока, определенного п. 2.3.17. настоящего договора,  Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за  каждые сутки простоя Вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего  договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя,  возникшие в связи с простоем Вагонов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что при пользовании вагонами  Ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в  количестве 1994 вагоно-суток на общую сумму 2 991 000 руб.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за  сверхнормативное пользование подвижным составом составляет 2 310 475,00 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 18.10.2022 относительно  сверхнормативных простоев. Направление претензии Ответчику подтверждается  квитанцией.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку представленные  Ответчиком накладные подтверждают факт того, что указанные Истцом в расчете исковых  требований даты прибытия и даты отправления вагонов являются некорректными, а также  то, что данные, представленные Истцом, на основании «АСУ ТК» являются  

корректируемыми, что подтверждено самим Истцом, который неоднократно изменял даты  прибытия и отправления вагонов в представленном расчете в отсутствие доказательств.  

Представленные Истцом в материалы дела копии договоров с третьими лицами на  предоставление доступа к «АСУ ТК», документы по организации работы и другое, не могут  свидетельствовать о том, что данные, представленные Истцом в виде скрин-копии таблиц  без идентификации источника формирования документов, на основании которых  произведен расчет неустойки, соответствуют сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и  не скорректированы Истцом.  

Также суд первой инстанции указал на наличие существенных противоречий между  сведениями, представленными Истцом, как указано последним из информационной  системы «АСУ ТК», и данными железнодорожных транспортных накладных, а также актов  оказанных услуг, счетов на оплату штрафа, выставляемых самим же Истцом, которые  представлены в материалы дела. Таким образом, представленный Истцом расчет штрафных  санкций не позволят проверить его правильность, поскольку не позволяет достоверно  установить период нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых операций. Истец  не представил доказательств своевременного исполнения Истцом обязательств. Истцом не  представлены доказательства совершения Ответчиком сверхнормативного простоя вагонов  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Между сторонами заключен договор № 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018г.,  действуищий в редакции в том числе Дополнительного соглашения № 3-ПРС от  01.10.2019г. (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику  услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава и/или  контейнеров (далее – Вагоны) для осуществления перевозок железнодорожным  транспортом на территории РФ. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза,  маршрут и другие существенные условия оказания услуг определяются в согласованных  истцом и ответчиком заявках по установленной Договором форме (п.п. 1.1.-.1.2 Договора).  

Согласно п. 2.3.17. Договора ответчик обязался обеспечить нахождение Вагонов  истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операции  (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 календарных дней (неполные сутки считаются  полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку  до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия  груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления Вагонов после выгрузки.  

В соответствии с п. 1.4. Договора даты прибытия/отправления Вагонов  определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным,  указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД».  

За нарушение указанных сроков для осуществления грузовых операции в случае  простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам Заказчик оплачивает  Исполнителю пени в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя  Вагона сверх срока, а также возмещает документально подтвержденные расходы  Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов (пункт 4.5 Договора).  

Истец указывает, что с октября 2019 года по декабрь 2021 года ответчик произвел  сверхнормативное пользование Вагонами в количестве 1994 вагоно-суток, в связи с чем  просил взыскать неустойку в сумме 2 310 475 (Два миллиона триста десять тысяч четыреста  семьдесят пять) рублей 00 копеек, начисленную за нарушение исполнения обязательства.  

Таким образом, истцом заявлен иск в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01 ноября 2018 г.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения  обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требовании и возражении.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствии совершения или несовершения ими процессуальных действии.  

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  Договору истцом представлены следующие документы и сведения:Акты оказанных услуг;  Скрин-версии данных по простоям из программы «АСУ ТК».  

Довод о наличии Актов оказанных услуг без претензии и замечании не может быть  презумпциею безусловного факта качественного оказания услуг самим истцом, а также  быть доказательством совершения сверхнормативного простоя ответчиком. Подписанием  акта оказанных услуг стороны подтверждали факт пользования вагонами ответчиком  только на станции отправления, что соответствует пункту 1.3 Договора, которым определен  момент оказания услуг истцом: в момент оформления перевозочных документов на станции  отправления, который определяется по календарному штемпелю «Оформление приема  груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной или «Дата заключения  договора перевозки» накладной СМГС.  

Таким образом, оформление акта оказанных услуг осуществлялось сторонами на  станции отправления вагона, до прибытия вагона на станцию назначения. В связи с чем  ответчик не имел возможности в акте оказанных услуг совершить какую-либо отметку о  нарушении истцом своих обязательств после прибытия вагона на станцию назначения.  

Истец, в свою очередь, представлял ответчику и подписывал Акты оказанных услуг  без претензии, что свидетельствует об отсутствии нарушении исполнения ответчиком  своих обязательств по срокам погрузки вагонов на станции отправления.  

При этом Акты оказанных услуг не доказывают факт сверхнормативного  использования вагонов, согласия ответчика со сверхнормативным использованием вагонов,  а также не отражают периоды сверхнормативного использования вагонов.  

Истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя вагонов,  предусмотренные Договором N383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018г., в соответствие с  которым даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД»  в электронном формате либо по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД»  (пункт 1.4).  

Представленные ответчиком накладные подтвердили факт того, что указанные  Истцом в расчете исковых требовании даты прибытия и даты отправления вагонов  являются некорректными, а также то, что данные, представленные истцом, на основании  «АСУ ТК» являются корректируемыми, что было подтверждено самим истцом, которыи  неоднократно изменял даты прибытия и отправления вагонов в представленном расчете в  отсутствие доказательств, давал пояснения в ходе судебных заседании.  

Представленные Истцом в материалы дела копии договоров с третьими лицами на  предоставление доступа к «АСУ ТК», документы по организации работы и другое, не могут  свидетельствовать о том, что данные, представленные Истцом в виде скрин-копии таблиц  без идентификации источника формирования документов, на основании которых  произведен расчет неустойки, соответствуют сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и  не скорректированы Истцом.  

Судом было установлено наличие существенных противоречии между сведениями,  представленными истцом, как указано последним из информационной системы «АСУ ТК»,  и данными железнодорожных транспортных накладных, а также актов оказанных услуг,  счетов на оплату штрафа, выставленных самим же истцом, которые представлены в  материалы дела.  

Таким образом, представленный истцом расчет штрафных санкции не позволил суду  проверить его правильность, поскольку из такого расчета невозможно достоверно  установить период нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых операции.  

Суд первой инстанции неоднократно в ходе судебных заседании спрашивал у  представителя Истца имеется ли необходимость в оказании содействия суда в части  истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, чтобы у  

суда была возможность проверить периоды простоя, заявленные истцом и положенные в  основу расчета суммы неустойки, в связи с выявленными противоречивыми данными.  

При этом истец самостоятельных действии для получения данных ГВЦ ОАО «РЖД»  не предпринимал (запрос без номера от 22.02.2023 г. был направлен Истцом ошибочно в  адрес Центра Фирменного Транспортного обслуживания (ЦФТО) – филиала ОАО «РЖД»  (адрес: 105064, 

<

...>), который вернулся Истцу и  ожидает вручения в почтовом отделении РПО 10500550225696).  

Доказательств того, что Истцом были совершены какие-либо реальные действия,  направленные на получение в ГВЦ ОАО «РЖД сведении о периодах простоя вагонов,  являющихся предметом требовании Истца по настоящему делу, в материалы дела не  представлены.  

Истец также не заявил суду ходатайства о направлении судебного запроса для  истребования доказательств, которые самостоятельно получить не смог.  

Таким образом, истец не представил доказательств совершения сверхнормативного  простоя ответчиком, представленные, в свою очередь, истцом расчет штрафных санкции не  позволил суду проверить его правильность, поскольку из такого расчета невозможно  достоверно установить период нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых  операции.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.  

Суд первой инстанции данный довод ответчика отклонил, указав на то, что течение  срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением судом иска Общества  с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" о взыскании убытков, направленного на  защиту того же права, что в рамках настоящего дела.  

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой̆ давности, суд  сослался на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43, указав, что ранее истец уже обращался с требованием о взыскании  убытков по спорным вагонам к ответчику по делу № А40-138508/2022, в рамках которого  истцу было в иске отказано. Течение срока исковой давности в силу положений статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в  установленном порядке, а после вступления в силу решения суда по делу № А40138508/2022 срок исковой̆ давности начал течь заново.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой̆ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой̆ давности (статья 195 ГК РФ).  

Общий̆ срок исковой̆ давности в соответствии со статьей̆ 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой̆ давности, о применении которой̆ заявлено стороной̆ в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока  исковой̆ давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой̆ давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой̆ давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой̆ давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Заявленный̆ истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование  вагонами, с октября 2019 года по декабрь 2021 год.  

ООО «ТЭК-СВ» обратилось в арбитражный̆ суд с настоящим исковым заявлением  05.12.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой̆  давности в части требований.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом  общего трехгодичного срока исковой̆ давности, установленного пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд посчитал, что течение срока исковой̆ давности было прервано предъявлением  иска в установленном порядке по делу № А40-138508/2022, а после вступления в законную  силу решения суда по делу № А40-138508/2022, срок исковой̆ давности начал течь заново.  

Вместе с тем, Ответчик считает указанные выводы суда сделаны при неправильном  применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей̆ 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок  исковой̆ давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой̆  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права (пункт 1).  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой̆ давности,  начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает  из оснований, по которым осуществление судебной̆ защиты права прекращено (пункт 2).  

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой̆  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за  исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили  действия (бездействия) истца (пункт 3).  

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой̆ давности не течет с момента обращения за судебной̆ защитой̆, в том числе со  дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,  если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).  

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до  предъявления иска течение срока исковой̆ давности продолжается лишь в случаях  оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по  основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).  

Из указанных разъяснений следует, что положения статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению к ранее не рассмотренному делу в связи с  подачей̆ тождественного иска.  

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих  сторон, а также предмета и основания исковых требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

В рамках дела № А40-138508/2022 истец заявлял требования о взыскании с  ответчика расходов по оплате арендной̆ платы, оплаченной̆ за время простоя вагонов, на  основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного  подвижного состава.  

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.5. Договора N383- 11/ТЭКСВ-18 от 01.11.2018г. заявлены требования о взыскании договорной̆ неустойки за  сверхнормативное пользование вагонами.  

Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках дела № А40-138508/2022  и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение  истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной̆ платы) не  могло повлиять на течение срока исковой̆ давности по настоящему требованию о взыскании  неустойки.  

Закон связывает остановку течения срока исковой̆ давности не с обстоятельствами  возможной̆ подачей̆ истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным  предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с  определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно  по которому и с момента предъявления которого срок исковой̆ давности не течет.  

При таких обстоятельствах, положения статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежали применению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  заявление об уточнении заявленных требований, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было удовлетворенно.  

Данное обстоятельство как и вывод суда об отсутствии оснований для применения  срока исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40269370/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Судьи: А.И. Трубицын  

 Д.В. Пирожков