Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170109/20-150-1290

г. Москва

16 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" (413123, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 702 364 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту от 28.05.2018 № 1820187123722412208001344, 

третье лицо: АО "АЭРОДРОММАШ", 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» о взыскании с учетом уточнения 14 702 364руб. 21коп. неустойки за период с 12.11.2019г. по 06.04.2020г. в связи с просрочкой поставки товара на основании государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях, дополнительных пояснениях, указав, что ответчиком не поставлен товар в сроки, предусмотренные контрактом сторон, неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком не может трактоваться как вина заказчика, вина ответчика подтверждается материалами дела, изменения в конструкторскую документацию вносятся предприятием – разработчиком изделия, а комплект КД, необходимой для изготовления изделия, определяется ответчиком и разработчиком изделия, являясь головным изготовителем изделия, ответчик несет ответственность за организацию поставки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий, в настоящем споре ответчик – изготовитель, третье лицо – разработчик, решение о передаче конструкторской документации оформлено, согласовано разработчиком изделия (третьим лицом) и поставщиком (ответчик), утверждено заказчиком 21.02.2019г., тем самым истцом со своей стороны совершен весь необходимый объем действий по согласованию передачи КД надлежащим образом, внесение изменений в КД утверждается совместным решением заказчика, разработчика, изготовителем изделия, решение об изменении КД в части комплектующих, снятых с производства, утверждено заказчиком 01.08.2019г., доводы, приведенные ответчиком, не обладают признаком чрезвычайности и непреодолимости, просрочка со стороны истца отсутствует, ответчик обратился в адрес третьего лица с запросом о предоставлении учтенной копии КД лишь 05.02.2019г., спустя 9 месяцев с момента заключения контракта, обязанности по внесению в установленном порядке предложений по изменению КД, обеспечении правильности и своевременности внесения изменений в КД лежат на головном изготовителе (ответчике), в связи с чем доводы ответчика о наличии обоюдной вины, об обязанности истца вносить изменения в КД и проводить испытания не соответствуют условиям контракта.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве не исковое заявление, объяснениях, сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, а также на то, что истец не довел до ответчика информацию о том, что серийно спорное изделие никогда не выпускалось, вследствие чего ответчик не знал, что ему необходимо предусмотреть в пределах общего срока исполнения своих обязательств периоды времени на проведение контрольных испытаний, на устранение выявленных недостатков и на проведение повторных испытаний, истцом неверно рассчитан размер неустойки, истец начислил неустойку за просрочку поставки продукции, подлежащей поставке с 2019г., в том числе и на стоимость продукции,  срок поставки которой не наступил, размер неустойки подлежит снижению до 10 000руб. 00коп. ввиду наличия вины истца, ответчик был лишен возможности потребовать у третьего лица немедленного предоставления учтенной копии КД, истец не заключил лицензионный договор, несмотря на регулярные обращения ответчика, в период с даты заключения контракта по 20.02.2019г. истец не предпринимал никаких действий по даче держателю подлинников КД (третьему лицу) каких-либо письменных распоряжений о передаче учтенной копии КД ответчику, и передача КД началась после утверждения решения о передаче конструкторской документации, а именно 13.03.2019г., получение ответчиком от разработчика полного комплекта изменений КД не завершено, контрольные испытания для оценки эффективности мероприятий по устранению недостатков не произведены, разработанный и произведенный опытный образец изделия не предъявлен на контрольные испытания, таким образом, на момент заключения контракта опытно-конструкторские работы в отношении спорного изделия не были завершены в порядке, установленном актом государственных испытаний, при этом условия контракта не предусматривают проведение поставщиком каких-либо опытно-конструкторских работ и последующее предъявление изделия на испытания для оценки эффективности мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам государственных испытаний, третье лицо недобросовестно уклонилось от устранения недостатков на опытном образце изделия и представления его для проведения контрольных испытаний, конструктивные недочеты, зафиксированные в акте государственных испытаний 2010г., по утверждению третьего лица полностью не учтены им в последующих корректировках КД, ответчик изготовил на 99% с учетом КД все три предусмотренные контрактом единицы изделий, без проведения контрольных испытаний, предусмотренных результатами государственных испытаний 2010г. и получением положительных результатов по ним, принципиально невозможны никакие из последующих испытаний, которые должны производиться в соответствии с контрактом сторон, именно истец не обеспечил своевременную передачу КД от разработчика ответчику, выбор разработчика, передача прав разработчика от одного лица к другому, выбор хранителя подлинников КД и передача этой функции другому лицу прерогатива исключительно правообладателя – заказчика, а не поставщика, которому поручено изготовление ранее разработанной продукции, за устранение недостатков, выявленных по результатам государственных испытаний, и за непредставление разработчиком доработанного опытного образца на контрольные испытания ответственность несут заказчик и разработчик, сами контрольные испытания производятся заказчиком, ответственность за их проведение лежит на нем, как и ответственность за невозможность проводить последующие испытания,  в связи с тем, что истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательства по изготовлению и поставке товара в спорный период, ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки.

Третье лицо по доводам, изложенным в пояснениях, указало, что конструкторская документация и опытный образец изделия был разработан третьим лицом в рамках ОКР во исполнение государственного контракта, по завершению работ по ОКР, корректировки РКД и доработки опытного образца, в соответствии с требованиями Государственного контракта от 07.04.2007г. № 73055 работы были приняты 1277 ВП МО РФ в полном объеме, что подтверждено актом приемки и актом инвентаризации, третьим лицом были выполнены все условия контракта, на основании решения третье лицо было определено как головной исполнитель серийного производства и ответственный держатель конструкторской документации на спорное изделие, по прошествии 9 месяцев с момента заключения государственного контракта между истцом и ответчиком ответчик обратился к третьему лицу с письмом о предоставлении в его адрес уточненной документации, третьим лицом документация была передана ответчику, в процессе проверки перед передачей КД была выявлена некомплектность по малозначительным деталям, о чем был составлен акт о некомплектности и сроках устранения, а также план мероприятий, в соответствии с которым потребовалось восстановить 29 чертежей на жгуты, провода и кабели, ответчику было направлено извещение, согласованное с Гостехнадзором, и акт, которые полностью приводили в соответствие комплектность КД, пригодную для выпуска изделия, после чего ответчик обратился в адрес третьего лица с запросом о множественных изменениях в КД, многие из которых были принципиального характера, на что третьим лицом был дан ответчику ответ о недопустимости подобных изменений без должных испытаний, головной заказчик инициировал ряд совещаний на базе авиационного управления с участием ответчика и третьего лицам на предмет возможности включения изменений в конструкцию изделия и необходимых мероприятий по внесению изменений в РКД, было принято решение о возможности внесения изменений в РКД после проведения типовых испытаний с положительным результатом, однако, ответчиком договор авторского надзора был подписан только 12.11.2020г.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актом государственных испытаний опытного образца мобильного газового комплекса МГК-5000 от 21.12.2010г. государственным испытаниям подвергался опытный образец мобильного газового комплекса МГК-5000 (шифр «Грузопоток»), разработанный и изготовленный предприятием ОАО «Аэродроммаш», по тактико-техническому заданию, утвержденному Начальником управления заказов и поставок AT и вооружения 07.04.2007г., мобильный газовый комплекс МГК-5000 предназначен для хранения, транспортирования и выдачи несущих газов (водорода, гелия) в оболочки летательных аппаратов легче воздуха, опытный образец мобильного газового комплекса МГК-5000 прошел предварительные испытания на базе предприятия ОАО «Аэродроммаш» в период с 05.10.2009г. по 12.11.2009г. с положительными результатами, акт предварительных испытаний № 1/73055 утвержден Генеральным директором ОАО «Аэродроммаш» 12.11.2009г., государственные испытания проводились в соответствии с планом научно-испытательных работ войсковой части 15650 на 2010г. по приказам командира восковой части 52527 2010г. № 374, № 457 и по программе испытаний, утвержденной начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению 05.06.2010г., срок проведения испытаний установлен: начало – 18.10.2010г., окончание – 27.12.2010г., фактически испытания проводились с 18.10.2010г. по 27.12.2010г., опытный образец мобильного газового комплекса МГК-5000 по своим техническим и эксплуатационным характеристикам, требованиям ТТЗ и OTT BBC в основном соответствует, мобильный газовый комплекс МГК-5000 может быть рекомендован для принятия на снабжение и постановки на серийное производство после устранения недостатков п.п. 1, 2, 3 Перечня № 2 данного акта, ОАО «Аэродроммаш» недостатки, отмеченные в Перечне № 2 данного Акта, постановлено устранить в сроки, согласованные с заказчиком, контроль за устранением недостатков возложить на 1277 ВП МО РФ, мобильный газовый комплекс МГК-5000 (по своему техническому уровню и эксплуатационным характеристикам) превосходит свой отечественный аналог передвижной газозаправщик ГІГЗ-2500, мобильный газовый комплекс МГК-5000, заводской № 09.10.01 – передать ОАО «Аэродроммаш» для устранения недостатков, указанных в Перечне № 2, с дальнейшим предъявлением образца на контрольные испытания, для оценки эффективности мероприятий по устранению недостатков.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Завод СпецМаш» (поставщик) заключен государственный контакт от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар – МГК-5000, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В п. 1.1.6 контракта установлена нормативно-техническая документация на товар – технические условия КНАТ.59.000.000ТУ (приложение № 3 к контракту). В случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар для выполнения контракта, регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара в/ч 15650-10 по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, в/ч 15650-10, в количестве 2 комплектов в срок до 10.11.2019г., в количестве 1 комплекта - в срок до 10.11.2020г.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.2.8 контракта поставщик обязуется организовать и провести, предусмотренные нормативно-технической документацией на товар испытания товара, а также составных частей товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией.

В п. 5.1.3 ТУ предусмотрено, что соответствие изделий требованиям конструкторской документации обеспечивается действующей у изготовителя лицензированной системой менеджмента качества, а также проведением комплекса расчетов, проверок, испытаний.

Пунктом 5.3.1 ТУ определено, что предъявительские и приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний и определения возможности приемки продукции представителем Заказчика (ПЗ).

Согласно 5.5.1 ТУ типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений изделий и целесообразности их внесения в конструкцию и технологию изготовления, которые могут повлиять на ТТХ изделия и его эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.5.1 ТУ испытания проводят на изделиях, в конструкцию или технологию изготовления, которых внесены изменения.

Начальником управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ А. Шам утверждено решение о передаче конструкторской документации для выполнения государственного контракта от 28.05.2018г. №  1820187123722412208001344 на поставку МГК-5000 от 21.02.2019г., согласованное генеральным директором АО «Аэродроммаш» ФИО2, генеральным директором ООО «Завод Спецмаш» ФИО3, в соответствии с которым в целях изготовления МКГ-5000 по указанному государственному контракту принимается решение о передаче АО «Аэродроммаш» как разработчиком и держателем подлинников КД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 учетных копий конструкторской документации в ООО «Завод Спецмаш» без права снятия копий и передачи третьим лицам, ООО «Завод Спецмаш» берет на себя обязанность вернуть полученные учтенные копии конструкторской документации в полном объеме не позднее 30.07.2021г., а 1159 ВП МО РФ - проконтролировать возврат указанной документации, при выполнении государственного контракта от 28.05.2018г. №  1820187123722412208001344 АО «Аэдроммаш» является разработчиком и держателем подлинников КД на изделие МГК-5000, в рамках функции разработчика АО «Аэродроммаш» оставляет за собой право на заключение договора авторского надзора.

В соответствии с актом проверки подлинности конструкторской документации КНАТ.59.000.000 Мобильный газовый комплекс МГК-5000 от 12.03.2019г. на основании решения о передаче конструкторской документации для выполнения государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344 на поставку МГК-5000, представителями заказчика и держателя подлинников составлен акт о том, что проведена проверка содержания подлинников конструкторской документации в комплектном и качественном состоянии, а также контроль правильности хранения и учета, в результате которой установлено, что подлинники конструкторской документации содержатся в комплектном и качественном состоянии, их учет и хранение соответствует требованиям ГОСТ 2.501, ГОСТ РВ 2.902, ГОСТ 13.1.203, ГОСТ 13.1.205, ГОСТ 28388, выявлены следующие замечания: КД не комплектна, ряд КД требует доработки и внесения изменений (замены), в связи с чем предложено составить перечень недостающей КД, требующей доработки или замены, составить план мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Представителями заказчика – начальником 12 77 ВП МО РФ и держателя подлинников – АО «Аэродроммаш» составлен план мероприятий по устранению выявленных недостатков при проверке подлинников конструкторской документации на КНАТ.59.000.000 Мобильный газовый комплекс МГК-5000 от 12.03.2019г., в соответствии с которым установлены сроки мероприятий по восстановлению недостающей КД и внесения изменений (исправлений) в КД – до 28.06.2019г., передачи ООО «Завод Спецмаш» восстановленной и измененной КД на оптическом носителе информации – до 05.07.2019г.

Исполнение АО «Аэродроммаш» обязательства по передаче учтенной копии конструкторской документации на изделие МГК-5000 в адрес ООО «Завод Спецмаш» подтверждается приемосдаточным актом о передаче учтенных копий конструкторской документации от 13.03.2019г. и описью передаваемых носителей данных на КНАТ.59.000.000 Мобильный газовый комплекс МКГ-5000.

Письмом от 26.03.2019г. № 171 АО «Аэродроммаш» сообщило ответчику об оформлении перечня недостатков КД, подлежащих устранению на серийных изделиях, что подтверждается распечаткой электронного письма.

В письме от 04.04.2019г. № 211 АО «Аэродроммаш» уведомило ответчика о том, что повторный анализ конструкторской документации выявил, что замечания по п. 1 перечня недостатков уже устранены и переданная КД актуальна, работа по замечаниям согласно перечня (п.п. 2-8) ведется, ожидаемый срок устранения замечаний - период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г., для ускорения процесса необходимо предложить свои варианты устранения недостатков с оформлением предварительных извещений, что подтверждается распечаткой электронного письма.

АО «Аэродроммаш» в адрес ответчика было направлено письмо от 24.04.2019г. № 270, в соответствии с которым третье лицо согласилось с предложением ответчика по п. 4 перечня недостатков, сообщило, что недостаток по п. 5 перечня устранен изменением конструкции расширителя КНАТ.59.156.000, для выполнения п. 7 перечня вентиль воздушный ВВ-400 не подходит по параметрам рабочей среды, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Письмом от 27.05.2019г. № 335 третье лицо сообщило ответчику о том, что в результате устранения п. 7 перечня недостатков, в КД вносится изменение, а также о направлении исходных данных, что подтверждается распечаткой электронного письма.

В соответствии с решением по исполнению государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344 по изготовлению мобильного газового комплекса МГК-5000 от 19.07.2019г. стороны решили в целях скорейшего и безусловного исполнения контракта, в том числе по замене ранее установленных импортных комплектующих, устранению замечаний, выявленных на государственных испытаниях опытного образца, а также учитывая ликвидацию предприятий и снятие с производства ряда комплектующих, для выполнения п. 4 перечня недостатков, выявленных на государственных испытаниях, применить жалюзи 150*150, для выполнения п. 7 перечня недостатков – применить вентиля типа ВВ-400 для рабочего газа – водород, гелий, применить баллоны с алюминиевым лейнером БВД 215.39,2.415-20 ТУ 2296-002-90095671-2015 производства ООО «НПП ГазСервисКомпозит», сертифицированные и согласованные с инспекцией гостехнадзора ВС РФ, 1159 ВП МО РФ обеспечить приемку на предприятии - изготовителе, применить пульт контроля системы концентрации газов газов А-1 (исполнение 012 с термовыводом), газосигнализатор ИГС «Верба-В» (T/K), датчик исполнения 009 «Верба-Д» (ТК) зарядное устройство газосигнализатора «Верба-В» 0,5 А 12 В вместо указанных в КД и в настоящее время снятых с производства, применить счетчик вихревой ИРВиQ-PCAM вместо указанного в КД и невыпускаемого в настоящее время, применить клапан запорный взрывозащищенный с электромагнитным приводом, имеющим внешний блок управления DN20, РN 40 Мпа, проведение замены комплектующих, сырья и материалов не отраженных в данном решении ООО «Завод Спецмаш» производит по согласованию с 1159 ВП МО РФ.

Согласно протокола по вопросу проведения испытаний изделия «МГК-5000» в рамках выполнения государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344 от 21.12.2020г. сторонами, третьим лицом по итогам совещания приняты решения АО «Аэродроммаш» направить в адрес ООО «Завод СпецМаш» письмо по вопросам, требующим актуализации по внесенным изменениям в конструкторскую документацию, в срок до 25.12.2020г., ООО «Завод СпецМаш» в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления обращения направить необходимую информацию третьему лицу в срок до 30.12.2020г., АО «Аэродроммаш» на основании ответа ООО «Завод СпецМаш» разработать программу и методики испытаний по п. 5.8.13 программы и методики испытаний, разработанной ГЛИЦ, и направить на согласование в ГЛИЦ, ООО «Завод СпецМаш» в срок до 25.01.2021г., ООО «Завод СпецМаш» совместно с АО «Аэродроммаш» разработать сквозную ведомость проведения всех видов испытаний в объеме типовых испытаний, квалификационных испытаний, контрольных испытаний согласовать с ГЛИЦ и направить в УАТ и В ДОГОЗ в срок до 30.01.2021г., АО «Аэродроммаш» направить в ООО «Завод СпецМаш» и УАТ и В ДОГОЗ справку по п. 5.3 государственных испытаний в срок до 15.01.2021г., ООО «Завод СпецМаш» откорректировать проект решения по проведению испытаний МГК-5000, согласовать с АО «Аэродроммаш», 1277 ЗП МО РФ, 1159 ВП МО РФ, ГЛИЦ, ВКС и представить в УАТ и В ДОГОЗ в срок до 25.01.2021г., ООО «Завод СпецМаш» представить догоночный план-график погашения дебиторской задолженности, согласованный с 1159 ВП МО РФ, в срок до 15.01.2021г., повторное совещание провести 08.02.2021г.

По результатам рассмотрения третьим лицом рекомендаций и предложений о совершенствовании МГК-5000 составлена справка о мероприятиях, проведенных после рассмотрения рекомендаций и предложений о совершенствовании и развитии образца мобильного газового комплекса МГК-5000, перечисленных в п. 5.2 акта государственных испытаний опытного образца мобильного газового комплекса МГК-5000 от 12.01.2021г. № 5/810101-001, в соответствии с которой предложения приняты частично, направление в адрес ответчика подтверждается распечаткой электронного письма.

Ответчиком в адрес истца был направлен догоночный план-график поставки товара по контракту с планируемыми сроками поставки товара в количестве 2 единиц – 3 квартал 2021г., 1 единицы – 4 квартал 2021г., по причине несвоевременного, не полного получения конструкторской документации, проведения контрольных испытаний, не предусмотренных контрактом, получение истцом подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 13.01.2021г. № 27.

Письмом от 18.01.2021г. № 11 третье лицо сообщило ответчику о направлении в его адрес методики испытаний согласно п.п. 5 и 8 раздела 4 программы контрольных испытаний МГК-5000, указав, что в соответствии с п. 45 приказа 792 МО РФ от 21.12.2017г. требуется использовать металлокомпозитные баллоны с заземлением, в т.ч. заземлять и их диэлектрические поверхности (на которых скапливается электростатическое напряжение) при заправке и выдаче горючих газов, примененное в конструкции заземление не снимает с поверхности баллона БВД 215.39,2.415-2с статическое напряжение, что может стать причиной взрыва водорода, АО «Аэродроммаш» как разработчик изделия МГК-5000, настаивало на установке дополнительного заземления диэлектрической поверхности баллонов БВД 215.39,2.415-2с., по п. 13 раздела 4 Программы контрольных испытаний сообщил, что методику оценки погрешности фактически выданного объема газа от расчетного при выдаче газа в автоматическом режиме с использованием счетчика-расходомера ИРВИС-PC4М-Аэрм может предоставить только разработчик данного устройства, в виду того, что третье лицо не связано с ООО «НГИ «ПРВИС» договорными отношениями, данную методику третьему лицу предоставить отказываются, просил ответчика самостоятельно запросить указанную методику, направление в адрес ответчика подтверждается распечаткой электронного письма.

Ответчиком и третьим лицом принято решение по исполнению государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344 на поставку мобильного газового комплекса МГК-5000 от 18.03.2021г., в соответствии с которым приняты решения по устранению недостатков.

Ответчиком в адрес начальника управления АТ и В Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО4 направлено письмо от 22.03.2021г. № 114 о направлении на согласование в установленном порядке единственного экземпляра решения по исполнению государственного контракта от 28.05.2018г. № 1820187123722412208001344 на поставку мобильного газового комплекса МГК-5000, факт получения подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 30.03.2021г. № 114 третье лицо уведомило ответчика о направлении в его адрес программы и методики испытаний на устойчивость к воздействиям климатических факторов, откорректированную в соответствии с ГОСТ РВ 20.57.306, что подтверждается распечаткой электронного письма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 контракта случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В п. 4.1 контракта установлена цена контракта в размере 191 437 033руб. 93коп.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2020г. № 207/8/1066 с требованием о выплате неустойки, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению судом.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не доказал наличия связи заявленного к истребованию доказательства с предметом доказывания в рамках настоящего спора, а также тот факт, что истребуемые доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца в связи с тем, что истец своевременно не обеспечил ответчика нормативно-технической документацией, судом отклоняется по следующим основаниям

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации», в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит: контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ),  наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.

На основании 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон.

Пунктом 4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.

Из вышеуказанной деловой переписки и фактических обстоятельств дела следует, что в зону ответственности именно ответчика входит организация работы по получению в установленном законом порядке учтенной копии КД на изделие.

Решение о передаче конструкторской документации принято, согласовано разработчиком изделия (третьим лицом) и ответчиком, утверждено заказчиком (истцом) 21.02.2019г., акт о передаче учтенных копий КД составлен и согласован 22.03.2019г., решение об изменении КД в части комплектующих, снятых с производства, утверждено истцом 01.08.2019г., при этом ответчик обратился с запросом о предоставлении учтенной  копии КД 05.02.2019г., спустя 9 месяцев с момента заключения государственного контракта, в ходе устранения недостатков переданной КД третьим лицом для ускорения процесса было предложено ответчику предложить свои варианты устранения недостатков.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства изготовить и поставить спорное изделие.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений, условия, определенные контрактом, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск с целью извлечения прибыли.

Ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей изготовления и поставки спорного изделия и принял на себя ответственность за выполнение контракта в целом.

Поскольку условия контракта, заключенного с истцом, были известны ответчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению, недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском ответчика, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные сроки, таким образом, государственный контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе и для ответчика.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке изделий в сроки, предусмотренные контрактом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 702 364руб. 21коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в вводной части при указании сторон, принимающих участие в судебном заседании.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В вводной части решения читать правильно «при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу».

В остальном вводную часть решения читать без изменения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 405, 454, 458, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 14 702 364 руб. 21 коп. неустойки. 

Взыскать с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" в доход федерального бюджета 96 512 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.В. Маслов