Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34465/2022

24 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть  решения вынесена  19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Варна, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой», ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 309 441 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании от ответчика: Шуман М.А.– представитель, действующий на основании доверенности от 09.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (далее–ответчик, ООО «Автотранссервисстрой»), о взыскании пени  в размере 309 441 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которому указывает, что сумма начисленных истцом неустоек подлежит списанию. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком связано с объективными причинами, не зависящими от ответчика (л.д. 66-67, 90).

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, доводы отзыва отклонил (л.д. 84-85, 116).

Третье лицо представило письменное мнение, в котором подтверждает выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме (л.д. 98).

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023 (л.д. 114).

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 между Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района (заказник) и ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0369300207121000016-01, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт автомобильных дорог улицы Мира – Юбилейная от ул. Спартака в с. Варна Варненского района, Челябинской области, в соответствии с приложением №1 к муниципальному контакту и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-19).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 667 925 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок оказания услуг (выполнения работ) с 03.05.2021 по 05.07.2021 (п.3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик своими силами выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. После завершения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика  факте выполнения работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (двух) экземплярах.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ и условиями контракта.

Согласно п.7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации уставлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. 

Пунктом 12.2 контракта при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец направил требование ответчику 07.12.2021 №740 в котором установил срок для оплаты пени, до 31.12.2021, а также повторно 15.03.2022 № 105 со сроком исполнения до 31.03.2022, однако ответчиком требования истца исполнены не были (л.д. 7-11).

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляв свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условие оборота,   оно   приняло   все   меры  для   надлежащего   исполнения   обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что им муниципальный контракт исполнен в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами: №1 от 22.09.2021г. на сумму 5 562 232,16 рублей; №2 от 22.09.2021г. на сумму 10 051 137,10 рублей; №3 от 22.09.2021г. на сумму 35 150,45 рублей; №4 от 22.09.2021г. на сумму 19 406,19 рублей, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 22. 09.2021г. на сумму 15 667 925,90 рублей (л.д. 22-58).

Таким образом, обязательства по контракту исполнялись ответчиком в 2021 году.

Ответчик указывает на то, что сумма взыскиваемых пени составляет 309 441 руб. 54 коп., что составляет 1,97% от общей суммы контракта, то есть, сумма начисленных пени не превышает 5% от цены контракта, поскольку  5% от цены контракта составляет 783 396 руб. 29 коп.

В силу части 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС 17-23242.

В связи с изложенным, суд считает, что начисленные истцом пени должны быть списаны в соответствии с положениями Правил списания, поскольку:

- муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме;

- исполнение контракта происходило в 2021г.;

- сумма начисленных пени не превышает 5% от цены контракта;

- каких-либо соглашений об изменении сроков, цены контракта и т.п., сторонами не подписывалось.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ связано с объективными причинами, не зависящими от ответчика. Выполнение работ производилось в период, сопровождающийся повышенными и критическими температурами, делающими невозможным допуск работников ООО «АвтоТранСервисСтрой» к работам на открытом воздухе. Ответчик вынужден был приостанавливать работы, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Климатические условия на территории с.Варна Челябинской области подтверждаются справкой о метеорологической информации №21-4087 от 08.11.2021г., выданной Челябинским ЦГМС -филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д 68).

Необходимость приостановления работ подтверждается также письмами Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №7158 от 30.06.2021г., №02-8754 от 04.08.2021г. (л.д. 70-71).

Высокие критические температуры наружного воздуха относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как являются непредотвратимыми при конкретных условиях.

Согласно п.8.1. муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Увеличение сроков выполнения работ было связано с приостановкой работ по причине повышенных температур воздуха летом 2021г. 

Из справки метеорологической информации №21-4087 от 08.11.2021г. за период май - октябрь 2021г. следует, что климатические условия на месте выполнения работ не соответствовали требованиям СанПин: 

- в мае в течение 14-ти дней (13.05.2021-18.05.2021, 21.05.2021-26.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021);

- в июне в течение 14-ти дней (13.06.2021 - 17.06.2021, 20.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021-30.06.2021);

- в июле в течение 14-ти дней (01.07.2021 - 05.07.2021, 09.07.2021, 10.07.2021, 18.07.2021, 20.07.2021 - 23.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021);

- в августе в течение 20-ти дней (01.08.2021-06.08.2021, 14.08.2021-27.08.2021);

- в сентябре в течение 2-х дней (02.09.2021, 03.09.2021).

Таким образом, срок приостановления работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составил 64 дня. В связи с чем, срок выполнения работ должен быть продлен на соответствующее количество дней и начисление неустойки возможно только по истечении указанного срока (даты 07.09.2021г.).

Возражая против иска, ответчик указывает, что им по окончании работ были направлены истцу акты выполненных работ, однако истец не предпринял надлежащих мер для своевременной приемки выполненных работ, что привело к перенесению даты выполнения работ, указанной в Актах КС-2, на более позднюю. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для признания вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Дата, указанная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 - 22.09.2021г. не является датой фактического завершения работ. Работы были выполнены в конце августа 2021г. , однако, истец по неизвестным причинам работы не принимал, акты не подписывал, что привело к необходимости изменения даты завершения работ, указанной в акте - на 22.09.2021г.

Судом приняты данные возражения ответчика , поскольку в материалах дела имеются доказательства более раннего выполнения работ, так,  Протоколы лабораторных испытаний ОГКУ «ЮУЦДИИ» от 27.08.2021г. (л.д. 72-73) подтверждают отбор проб асфальтобетона который производился  Заказчиком при участии представителя технического надзора после фактического выполнения всех работ на объекте , а именно после укладки асфальта и выполнения необходимых мероприятий по устройству дорожного покрытия.

Более того, в актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) также присутствует подпись представителя ОГКУ «Челябинскавтодор» то есть организации, осуществляющей технический надзор выполненных работ.

Таким образом,  в связи с вышеуказанным, суд считает, что основания для взыскания с ответчика суммы пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 309 441 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 309 441 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 189 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина возлагается на истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с ответчика не производится. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 189 руб. 00 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110,  167–170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..