933/2017-520617(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22763/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: представитель Конов Д.А. по доверенности от 26.07.2-17г. от ответчика: представитель Набокова Т.В. по доверенности от 01.12.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-27799/2017) ООО "Импорто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

12.09.2017 по делу № А56-22763/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  по иску ЗАО "ПроТехнологии"  

к ООО "Импорто" о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПроТехнологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорто»  (далее – ответчик) о взыскании 32 700 Евро стоимости поврежденного груза,  принятого в соответствии с договором транспортной экспедиции № 06/05-2013 от  06.05.2013г. и заявкой на доставку груза № 4674 от 21.11.2016г., 3 350 Евро  стоимости экспедирования, 222,23 Евро процентов на сумму задолженности в  соответствии с п. 1 статьи 27 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов от 19.05.1956г., процентов за период с 04.04.2017г. по день  фактического погашения задолженности, 28 600 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 12.09.2017г. с общества с ограниченной ответственностью  «Импорто» в пользу закрытого акционерного общества «Протехнологии» взыскано  

32 700 Евро стоимости поврежденного груза по курсу ЦБ РФ на день платежа, 3 350  Евро стоимости экспедирования по курсу ЦБ РФ на день платежа, 222,23 Евро  процентов на сумму задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с  04.04.2017г. по день фактического погашения задолженности, 28 600 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также 33 850 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Импорто» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы податель указал, что спорные правоотношения сторон  регулируются положениями Федерального Закона 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О  транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе положениями пункта 2  статьи 7 этого Закона, в соответствии с которыми при оказании экспедиционных  услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении,  ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы  (под которой понимается единица специального права заимствования,  определенная Международным валютным фондом, равная на 15.06.2017г. - 78,7225  руб.) за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного  (испорченного) груза (в данном случае 9000 кг), если более высокая сумма не  возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор, в связи с чем ответчик полагает,  что при условии документально подтвержденного истцом ущерба, его размер не  может превышать суммы 1 417 005 руб.  

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него 3 350 Евро  стоимости экспедирования, поскольку в договоре транспортной экспедиции,  заключенном между истцом и ответчиком, не установлено условие о возврате  экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения.  

В дополнении к жалобе ее податель указал, что в данном случае он не  является перевозчиком, также как не является перевозчиком и литовская  экспедиторская компания UAB «AD REM TRANSPORT», с которой ответчик  заключил договор и в привлечении которой в качестве третьего лица судом было  отказано; Правила ФИАТА принимаются экспедиторами только в качестве  рекомендаций и не обязательны к применению; применение к взаимоотношениям  экспедиторов положений Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (Женева, 19.05.1956г.) (далее – КДПГ, Конвенция) является  неправомерным.  

Кроме того, ответчик указал, что литовская экспедиторская компания UAB «AD  REM TRANSPORT» не возместила ущерб ООО «ИМПОРТО», оставив без внимания  претензию ответчика, направленную в ее адрес 04.08.2017г., и передав все  полномочия страховой компании АОN Baltics, которая прислала в адрес ответчика  извещение о том, что поврежденный станок, до сих пор находящийся на территории  склада компании UAB «AD REM TRANSPORT» в Литве, будет продан по остаточной  стоимости, сумма, вырученная от продажи поврежденного станка, будет  

использована на покрытия стоимости хранения поврежденного груза на их  терминале.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Клиент) и  ответчиком (Экспедитор) заключен Договор № 06/05-2013 от 06.05.2013г,  транспортной экспедиции в международном сообщении и по территории РФ,  предметом которого является поставка оказание экспедитором услуг по организации  перевозки грузов Клиента.  

Истец направил ответчику заявку на доставку груза № 4674 от 21.11.2016г.,  оформленную в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 и п.5 Договора; заявка принята  ответчиком к исполнению, что подтверждается подписью и печатью ответчика.  Кроме того, истец представил ответчику Commercial Invoice (Коммерческий инвойс,  эквивалент счета-фактуры № А-4138 от 23.11.2016г.), в котором указаны  необходимые для перевозки груза сведения (стоимость 32 700 Евро, вес, адрес  разгрузки).  

Перевозимый груз («Гидравлический гибочный пресс ProTech, модель  AdvancedPro 41.135») был ранее оплачен истцом в пользу поставщика «VARTEK  MAKINE A.S. Ucevler Mah.Ulupinar.Cad Nilufer BURSA» (Турция), что подтверждается  распоряжением банка ПАО АКБ «Авангард» на перевод № 33 от 18.11.2016г.  Стоимость перевозимого груза (32 700 Евро) указана в заявке, инвойсе, платежном  поручении об оплате инвойса, CMR и иных документах.  

На предоплату услуг ответчик выставил истцу счета № 2911-4 от 29.11.2016г.  на сумму 3100 Евро, № 2911-5 от 29.11.2016 на сумму 250 Евро.  

На основании полученных от экспедиторской компании ООО «ИМПОРТО»  данных, подтвержденных дорожной полицией Польши и транспортной компанией  UAB «AD REM TRANSPORT» (непосредственно осуществлявшей перевозку груза),  на территории Польши груз (станок) был поврежден вследствие дорожной аварии  30.11.2016г. и находится в нерабочем состоянии, утратил товарный вид и не может  быть использован по назначению, восстановлению не подлежит.  

Указав, что груз согласно инвойсу и базису поставки по договору (EXW)  принадлежал ЗАО «ПроТехнологии», которому принадлежит право требования  возмещения стоимости груза и расходов, связанных с транспортировкой, истец  26.01.2017г. направил ответчику претензию о возмещении убытков.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 796,  801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  

пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», статьями 23, 25, 27 КДПГ, в том числе и в части  требования истца о возмещении стоимости перевозки груза.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  истец применительно к определению размера ответственности экспедитора  правомерно ссылается на нормы Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (КДПГ).  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции  может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по  сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или  международным договором Российской Федерации размером ответственности.  

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что они несут материальную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  Договору в соответствии с положениями «Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов» (Женева, 19.05.1956г.).  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 г. № 15497/12, применение названной Конвенции к правоотношениям,  связанным с международной перевозкой груза (по территории иностранного  государства), является правомерным и обязательным, в связи с чем доводы жалобы  о необоснованности применения положений Конвенции подлежат отклонению.  

Отклоняя доводы жалобы в отношении определения размера  ответственности экспедитора, апелляционный суд отмечает следующее:  

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить  ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей  возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время  принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за  перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с  перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции,  соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению  не подлежит (часть 4).  

В силу части 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик  оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по  стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1,2 и 4  статьи 23. Однако в случае, если вследствие повреждения обесцениванию  подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может суммы  возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза (пункт «а»).  

Право требовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению,  предусмотрено положениями статьи 27 Конвенции, при этом проценты начисляются  из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной  рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска. В случае,  когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не  

выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о  возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня на месте  выплаты возмещения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил и  определил размер ответственности экспедитора, включая стоимость  экспедирования, учитывая положения как Федерального закона от 30.06.2003г. N 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так и международной  Конвенции, при этом наличие обстоятельств освобождающих ответчика, как  профессионального участника соответствующих правоотношений, от  ответственности им не обосновано.  

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица экспедиторской компании UAB «AD REM TRANSPORT»,  апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном  случае судом не допущено (в частности ответчиком надлежаще не доказано, что  обжалуемое решение затрагивает права и обязанности каких-либо лиц (возлагает  на них какие-либо обязанности)).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенные к дополнению к  жалобе документы (переписка с экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT» на 27  листах; письмо от страховой компании АОN Baltics, представляющей интересы UAB  «AD REM TRANSPORT» на английском языке и перевод письма на 2 листах;  претензия в адрес UAB «AD REM TRANSPORT» на 1 листе; подтверждение о  доставке Претензии - на 1 листе) не были предметом исследования суда первой  инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал  наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности  невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде  первой инстанции).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 г. по делу № А56-22763/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Импорто» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина