АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                     Дело № А63-13004/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>,              г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от ООО «Макшел-КМВ» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично), представителя ФИО4,

в отсутствие третьего лица,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору  цессии от 01.05.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск.

Определением от 11.05.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск о взыскании суммы ущерба в размере 5 141 515,56 руб. и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды (согласно уточненным требованиям).

Судебное заседание по ходатайству представителя ответчика проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Судебное заседание было начато 23.01.2024 с  участием представителя ООО «Макшел-КМВ» - ФИО3, ИП ФИО1 (лично) и ее представителя  ФИО4,

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2024 до 12 часов 00 минут для предоставления истцу возможности ознакомления с документами, представленными ответчиком, представления соответствующей письменной позиции.

Об объявлении перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица проинформированы в судебном заседании и путем размещения определения на сайте арбитражного суда в системе «Картотека арбитражных дел».

06.02.2024 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой товара, полученного ответчиком по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, а также переданного ответчику предпринимателем ФИО2 по товарной накладной  от 15.12.2021 № 4. Факт передачи товара, по мнению истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе подписями в товарных накладных ФИО5  и  ФИО8, полномочия которых действовать от имени предпринимателя ФИО1 явствовали из обстановки и  подтверждены документами о трудовых правоотношениях с предпринимателем ФИО1, о выполнении функций кассира, о принятии денежных средств от имени предпринимателя от розничных покупателей. Кроме того, истец ссылается на частичную оплату спорного товара предпринимателей и отражении этого товара в книге прихода и расхода предпринимателя ФИО1

Вывод ответчика о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по ТН W0357561_3 от 29.04.2022 г. на сумму 161 229,19 руб., ТН W0357737_4 от 26.04.2022 г. на сумму 199 216,64 руб., ТН W0358349_4 от 27.04.2022 г. на сумму 104 969,96 руб., ТН W0358356J от 28.04.2022 г. на сумму 221 743,94 руб., ТН W0358411_5 от 28.04.2022 г. на сумму 156 117,07 руб., ТН W0358727_3 от 30.04.2022 г. на сумму 130 827,17 руб., ТН W0358376_6 от 28.04.2022 г. на сумму 248 211,47 руб., ТН W0358750_2 от 28.04.2022 г. на сумму 250,77 руб., ТН W0358750_6 от 28.04.2022 г. на сумму 156 914,66 руб., ТН W0358778 от 28.04.2022 г. на сумму 1 752,00 руб., ТН W0358451 от 28.04.2022 г. на сумму 91 134,60 руб. противоречит действующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, содержит исключительно оценочные суждения ответчика и не содержит в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов.

По мнению истца, полученные от оператора фискальных данных кассовые чеки служат бесспорным подтверждением подлинности представленной истцом товарной накладной № 4 от 15.12.2021 г., от ИП ФИО2, которая была подписана уполномоченным лицом ответчика ФИО6, и товар, по которой, был последней принят полностью и без замечаний. Соответственно, истец полагает, что указанные данные полностью опровергают позицию ответчика относительно отсутствия у ИП ФИО1 и ФИО6 трудовых отношений, а с учетом наличия у ответчика полного доступа к информации в фискальных чеках, указывают на недобросовестность ответчика.

Дополнительно представил возражения на пояснения ответчика и считает факты поставки истцом и приемки товара ответчиком по спорным товарным накладным и № 4 от 15.12.2021 от ИП ФИО2 доказанными, удержание товара у ответчика в рамках ст. 359 ГК РФ законным, а встречный иск противоречащим обстоятельствам дела.

Истец указал, что к указанным выводам пришел, проанализировав представленную ответчиком книгу учета доходов и расходов (КУДиР) ИП ФИО1 за 2022 год.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор с истцом не заключался, оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, передача товара не производилась, в накладных отсутствуют подписи получателя, оплата за товар в кассу истца никогда не вносилась. Относительно передачи товара  ИП ФИО2 по товарной накладной  от 15.12.2021 № 4, то в ней отсутствуют  подписи получателя и печати, подтверждающие приемку товара.

Передача товара от ИП ФИО2  к ответчику не состоялась, таким образом, предметом договора цессии, по мнению ответчика, является несуществующие требования к ответчику, поскольку задолженность перед ИП ФИО2 отсутствует.

Первоначально представленная истцом накладная от 15.12.2021 № 4 подписана в одностороннем порядке ИП ФИО7 и не содержит подписи получателя товара.

Дополнительно представленная истцом товарная накладная, на которой проставлена подпись ФИО5, также, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку ФИО5 никогда не являлась сотрудницей ИП ФИО1, ей не выдавались какие-либо доверенности и, соответственно, ФИО5 не имела полномочий на приемку товара от имени ФИО1 Товар, указанный в накладной от 15.12.2021 г. № 4, ответчику не поставлялся.

Ответчик ранее подавал заявление о фальсификации товарных накладных за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, подписанных ФИО8, а  именно товарных накладных:

W0358411_0E от 28.04.2022 г. на сумму 4 023, 08 р.

W0358205_0E от 26.04.2022 г. на сумму 4 006, 63 р.

W0358205_3 от 26.04.2022 г. на сумму 164 409, 09 р.

W0357103_3 от 26.04.2022 г. на сумму 152 233, 93 р.

W0347275_4 от 26.04.2022 г. на сумму 392 803, 98 р.

W0357561_3 от 29.04.2022 г. на сумму 161 229,19 р.

W0357737_4 от 26.04.2022 г. на сумму 199 216, 64 р.

W0358349_4 от 27.04.2022 г. на сумму 104 969, 96 р.

W0358356_3 от 28.04.2022 г. на сумму 221 743, 94 р.

W0358411_5 от 28.04.2022 г. на сумму 156 117, 07 р.

W0358727_3 от 30.04.2022 г. на сумму 130 827,17 р.

W0358376_6 от 28.04.2022 г. на сумму 248 211, 47 р.

W0358750_2 от 28.04.2022 г. на сумму 250, 77 р.

W0358750_6 от 28.04.2022 г. на сумму 156 914, 66 р.

W0347288_7 от 26.04.2022 г. на сумму 440 030, 64 р.

W0358778 от 28.04.2022 г. на сумму 1 752, 00 р.

W0358451 от 28.04.2022 г. на сумму 91134, 60 р. и исключении их из числа доказательств по делу.

Как полагает ответчик, указанные накладные были составлены и подписаны не 26-30 апреля 2022 года, а значительно позже – после подачи искового заявления в суд.

Ответчик также представил письменные пояснения по существу спора, в которых не согласился с доводами истца, считает, что представленные истцом доказательства не  подтверждают факт поставки истцом ответчику по товарным накладным№ 4 от 15.12.2021   на сумму 4 212 339, 56 руб., № W0357561_3 от 29.04.2022 на сумму 161 229, 19 руб., № W0357737_4 от 26.04.2022 на сумму 199 216, 64 руб., № W0358349_4 от 27.04.2022 на сумму 104 969, 96 руб., № W0358356_3 от 28.04.2022 на сумму 221 743, 94 руб., № W0358411_5 от 28.04.2022 на сумму 156 117, 07 руб., № W0358727_3 от 30.04.2022 на сумму 130 827,17 руб., № W0358376_6 от 28.04.2022 на сумму 248 211, 47 руб., № W0358750_2 от 28.04.2022 на сумму 250, 77 руб., № W0358750_6 от 28.04.2022 на сумму 156 914, 66 руб., № W0358778 от 28.04.2022 на сумму 1 752, 00 руб., № W0358451 от 28.04.2022 на сумму 91 134, 60 руб.,  и не могут быть признаны допустимыми доказательствами отгрузки товара в адрес ответчика.

По мнению ответчика, материалами дела однозначно подтверждается, что незаконно изъятый ООО «Макшел-КМВ» у ИП ФИО1 товар, не вывозился истцом на свой склад, а был реализован как собственный в магазине по адресу: 

<

...>. Помимо этого, к настоящему моменту истек срок годности значительной части изъятого товара, что исключает возможность его реализации. В связи с этим нарушенное право ИП ФИО1 может быть восстановлено только путем взыскания ущерба в размере стоимости незаконно изъятого товара.

Кроме того ответчик пояснил, что в КУДиР за 2022 год были внесены исправления, и представил в материалы дела надлежаще оформленную книгу учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 и соответствующие налоговые декларации.

Ответчик также указывает, что предприниматель не вносила никакие денежные средства в кассу ООО «Макшел-КМВ» ни 12.05.2022, ни в другую дату, представленные истцом чеки были сформированы истцом самостоятельно в отсутствие ФИО9.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения по существу иска ООО «Макшел-КМВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

В то же время, для рассмотрения по существу встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании   5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба от удержания обществом «Макшел-КМВ» принадлежащего ФИО1 товара и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды необходимо представление дополнительных документов, в связи с чем совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет  соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, определением от 06.02.2024 суд  выделил из дела № А63-13004/2022 в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба и 5 552 836,8 руб. упущенной выгоды с присвоением выделенным в отдельное производство требованиям  № А63-1965/2024 и отложил рассмотрение указанных требований.

В настоящем деле рассматриваются только требования ООО «Макшел-КМВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 355 830,57 руб. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895,76 руб. пени, 4 212 339,56 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между  ООО «Макшел-КМВ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 01 апреля 2021 года был заключен  договор поставки № 0104/2021-3, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары народного потребления.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

Кроме того,  между истцом и ответчиком 01.03.2021 был  заключен лицензионный договор № 15/2021 об использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего Истцу, согласно которому лицензиат (ИП ФИО1)  обязался  закупать продукцию у лицензиара (ООО «Макшел-КМВ)  помимо использования Товарного знака.

ООО «Макшел-КМВ» указывает, что во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № W0357737_4 от 26.04.2022, № W0358349_4 от 27.04.2022, № W0358356_3 от 28.04.2022, № W03583766 от 28.04.2022, № W0358411_5 от 28.04.2022, № W0358451 от 28.04.2022, № W0358750_2 от 28.04.2022, № W0358750_6 от 28.04.2022, № W0358778 от 28.04.2022, № W0357561J от 29.04.2022, № W0358727_3 от 30.04.2022.

Товар   был   принят   ответчиком   и   частично   оплачен путем внесения денежных средств в кассу поставщика 12.05.2022.

Задолженность покупателя составила 1 355 8340, 57 руб., отказ от  оплаты которой послужил основанием для обращения ООО «Макшел-КМВ» в арбитражный суд.

Кроме того, согласно договору переуступки права требования, заключенного ООО «Макшел-КМВ»  (цессионарием) с предпринимателем ФИО2 (цедентом) 01 мая 2022 года, к ООО «Макшел-КМВ» перешло от предпринимателя ФИО2 право требования суммы задолженности, неоплаченной цеденту предпринимателем ФИО1 в связи с передачей ей товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму  4 212 339,56 руб.

ООО «Макшел-КМВ» заявило предпринимателю ФИО1 требования об оплате задолженности по договору цессии от 01.05.2022 и обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В подтверждение заключения с ответчиком договора поставки истец представил  подлинный договор поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, на третьем листе которого в графе «Покупатель» имеется подпись с расшифровкой ИП ФИО1», скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 12, л.д. 1-3).

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные товарные накладные о передаче товара от ООО «Макшел-КМВ» предпринимателю ФИО1 (тома 6-10), получение товара по которым предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между обществом «Макшел-КМВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии  с правилами статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При обращении с иском в качестве доказательств передачи предпринимателю ФИО1 товара по накладным  от 26-30 апреля 2022 года обществом «Макшел-КМВ» представлены  копии товарных накладных, на которых отсутствовала подпись и печать предпринимателя ФИО1 или уполномоченных ею лиц (том 1 л.д. 146-171, том 2 л.д. 1-47). В подтверждение наличия задолженности предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО2, право требования которой уступлено цедентом обществу «Макшел-КМВ» по договору цессии от  01 мая 2022 года, была представлена копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 о передаче товара  на сумму 4 212 339,56 руб. от предпринимателя ФИО2 предпринимателю ФИО1 (том 1 л.д. 31-145) без подписи и печати предпринимателя ФИО1 или ее представителя.

После запроса суда о предоставлении подлинных документов, копии которых приобщены к материалам дела, истец представил товарные накладные от 26-30 апреля 2022 года, подписанные ФИО8 (том 5, л.д. 17-116, том 11 л.д. 1-136, 148-149), и товарную накладную № 4 от 15.12.2021, в которой в графе «Груз принял» указана фамилия «ФИО5» (том 4 л.д. 1-229).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, товарный чек и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя лица (юридического лица/индивидуального предпринимателя) на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд установил, что в представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара предпринимателю ФИО1

Как следует из сравнительного анализа представленных истцом документов, копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021, приложенная истцом первоначально к исковому заявлению, не соответствует оригиналу этой накладной, представленной по запросу суда. Причем различия состоят не только в отсутствии подписи получателя товара ФИО1 или ее представителя, но и в  графе «отпуск груза» предпринимателем ФИО2 (иное расположение подписи и печати предпринимателя ФИО2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 снималась истцом с иного оригинала, на котором отсутствовала подпись получателя товара.

Доказательства того, что ФИО5, подпись которой стоит на оригинале товарной накладной № 4 от 15.12.2021, представленной по запросу суда, имела полномочия действовать и действовала по поручению и от имени предпринимателя ФИО1 при подписании накладной, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО5 15.12.2021 являлась работником  предпринимателя ФИО1, в полномочия которого входило принятие товара, какие-либо доказательства фактического перемещения товара столь значительного количества товара стоимостью 4 212 398,56 руб. (только количество наименований товара составляет 9 837 строк в накладной № 4 от 14.12.2022, представляющей из себя 229 страниц).

Ссылка истца на пояснения ответчика о том, что ФИО10 наряду с сотрудниками других магазинов-лицензиатов ООО «Макшел-КМВ» проводила инструктаж сотрудников ФИО11 не свидетельствует о наличии полномочий у ФИО5 принимать товарно-материальные ценности от имени ФИО1 Представленная истцом копия трудовой книжки ФИО10 (том 12 л.д. 56-58) свидетельствует  о наличии трудовых отношений между ФИО10 и предпринимателем ФИО12, но не предпринимателем ФИО1

Учитывая изложенное, представленная истцом должностная инструкция администратора магазина, утвержденная индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.02.2022 (том 12, л.д. 67-70), никакого отношения к трудовым обязанностям ФИО5 не имеют.

Довод о наличии доказательств того, что ФИО5  фактически выполняла обязанности продавца-кассира в магазине ответчика 16,17,20 и 21 декабря 2021 года, а также 12, 12, 14, 15 января 2022 года также не свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание товарной накладной № 4 от 15.12.2021 именно 15 декабря 2021 года, а напротив, подтверждает вывод суда о том, что 15.12.2021 спорная накладная не подписывалась, дата ее подписания неизвестна, в связи с чем указанная накладная не может служить достоверным и надлежащим доказательством принятия предпринимателем ФИО1 от предпринимателя ФИО2 товара по накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму 4 212 398,56 руб.

Ссылка истца на сложившуюся у ответчика практику формирования рабочих смен (т.е. нахождения на рабочем месте не менее 3 работников) не может служить основанием для вывода о том, что ФИО5 осуществляла приемку товара от ФИО2 от имени и по поручению ИП ФИО1

Не подтверждаются и доводы истца и приведенный им список продаж ИП ФИО1 с указанием на то, что содержащиеся в накладной от 15.12.2021 № 4 товары продавались ответчиком в период с 17.12.2021  по 13.01.2022 и, следовательно, были закуплены у ИП ФИО2 Товары «Люминарк Набор кухонных принадлежностей», «Занусси сковорода», «Занусси крышка» были приобретены ответчиком у истца по товарной накладной от 16.12.2021  № W0345709_3 и товарной накладной от 16.12.2021 № W0345754_4 (том 3 л.д. 67-111). Соответственно, появление этих товаров в розничной продаже не доказывает, что они закупались ИП ФИО2

Объяснения истца о том, что товар, приобретенный у ООО «Макшел-КМВ» по товарной накладной от 16.12.2021 не мог поступить в продажу 17.12.2021 из-за невозможности поставки в эту дату,  ничем не подтверждается.

Что касается спорных товарных накладных за 26-30 апреля 2022 года, оригиналы которых подписаны ФИО8, то суд критически относится к указанным документам.

В предварительном судебном заседании 12 октября 2022 года представитель ООО «Макшел-КМВ» заявил о  том, что в связи с доверительными отношениями между ФИО1 и руководством ООО «Макшел-КМВ» в период действия договора поставки ни одна из товарных накладных ФИО1 или ее представителями не подписывалась, по обществу таких требований и не предъявлялось, поскольку оплата покупателем производилась. Однако впоследствии оплата перестала поступать. Кроме того представитель ООО «Макшел-КМВ»  заявил, что  в соответствии с условиями договора администратор магазина не имеет права подписывать приемку товара. На вопрос суда о наличии у общества каких-либо документов, подтверждающих приемку товара предпринимателем, был получен ответ об отсутствии таких документов, так сложились взаимоотношения сторон, однако факт поставки подтверждается частичной оплатой товара покупателем. Указанные пояснения истца подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания 12.10.2022.

Впоследствии истцом представлены оригиналы товарных накладных, в большинстве их которых в графе «товар получил» стоит подпись ФИО8 Такие накладные представлены за период с января по апрель 2022года (тома дела 6-10).

Из материалов дела установлено, что  ФИО8 была принята на работу в качестве администратора магазина 01.02.2022 (приказ о принятии на работу № ЗИА00000003 от 01.02.2022 – том 11 л.д. 151, сведения о застрахованных лицах  страхователя в ПФР  - том 11, л.д. 157-159, договор о коллективной материальной ответственности от 01.02.2022 – том 11, л.д. 160-165,  трудовой договор №  ЗИА00000003 от 01.02.2022 – том 12, л.д. 59-66, копия трудовой книжки ФИО8 –том 12 л.д. 39-55).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.05.2023 ФИО8 дала следующие показания:

Она работала у предпринимателя ФИО1 в должности администратора с февраля 2022 года по апрель 2022 года (в январе 2022г. она была на стажировке). В ее обязанности входила приемка товара, она производила приемку поступающего от ООО «Макшел-КМВ» и других поставщиком (например ФИО13) товара путем просчета количества коробок с товаром и расписывалась в документах за количество коробок. Позднее (в какой срок – не помнит) ей давали на подпись товарные накладные. Факт своей подписи в представленных ей на обозрение товарных накладных подтверждает. Указывает, что после увольнения  никакие документы  не подписывала. Пояснить, когда были подписаны накладные, датированные декабрем 2021г. и январем 2022г. не может, но подтверждает, что в этот период она не работала. После приемки товара он выставлялся на продажу, перед предпринимателем ФИО1 она в приемке не отчитывалась. Сама предприниматель ФИО1 товар никогда не принимала, доверенности на приемку товара предпринимателем работникам не выдавались. С ФИО10 лично не знакома. Пояснить что-либо по конкретным накладным не может.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО8 принимала товар только по количеству коробок, расписывалась за принятие товара позднее. Поскольку ФИО8 расторгла трудовой договор с ИП ФИО1  18.05.2022 (запись в трудовой книжке ФИО8 за номером 34), ее свидетельские показания о том, что после увольнения она ничего не подписывала, не могут свидетельствовать о подписании спорных накладных  26-30 апреля 2022 года, а не позднее.

Учитывая изложенное, суд считает, что все представленные в подтверждение принятия  ФИО8 товара от ООО «Макшел-КМВ»  предпринимателем ФИО1 товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проставление подписей на них носило произвольный характер,  не отражало реальных хозяйственных отношений,  и не могут быть признаны надлежащими доказательствами  по делу.

Суд также принимает во внимание ранее указанное противоречие между первоначально представленными копиями спорных товарных накладных за 26-30 апреля 2022 года, заявлением представителя истца  12.10.2022 и   впоследствии представленными оригиналами, подписанными ФИО8

Доводы истца о том, что оформленный в декабре 2021 г. – январе 2022 г. товар фактически был поставлен  позднее, например, в феврале, в связи с чем ФИО8 могла подписать накладные после принятия на работу в феврале 2022 года, противоречат  материалам дела и самим накладным и не могут достоверно объяснить выявленные противоречия.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно после оформления накладных № W0357561_3 от 29.04.2022, W0357737_4 от 26.04.2022, W0358349_4 от 27.04.2022, W0358356_3 от 28.04.2022, W0358411_5 от 28.04.2022, W0358727_3 от 30.04.2022, W0358376_6 от 28.04.2022, W0358750_2 от 28.04.2022, W0358750_6 от 28.04.2022, W0358778 от 28.04.2022, W0358451 от 28.04.2022, 04.05.2022 ООО «Макшел-КМСВ» расторгло с ФИО1  договор субаренды на нежилое помещение, в котором располагался магазин,  и актом от 04.05.2022 изъяло на ответственное хранение  весь товар, принадлежащий предпринимателю ФИО1 и находящийся  на территории магазина по адресу: 

<

...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского). Об изъятии товара составлен акт  от 04.05.2022 (том 13, л.д. 1), а также составлен акт описи имущества - приложение к уведомлению о расторжении договора субаренды с ИП ФИО14 (том 13, л.д. 2-263).

Суд установил, что в спорных накладных указан товар под фирменными наименованиями: «Артдеко», «Жанмишель», «Занусси», «Люминарк», «Изадора», «Мейк ап революшен», «Ноте», «Париса», «Провок», «Физишин формула», «Эссене». Как следует из содержания данных накладных товар, якобы, был отгружен ИП ФИО1 в период с 26 по 29 апреля 2022 года и, следовательно, по состоянию на 04.05.2022 (день изъятия товара) должен был или находиться в магазине, или был реализован в розницу. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, а именно – акт изъятия товара от 04.05.2022 и фискальные чеки за период с 26.04.2022 по 03.05.2022, не содержат сведений о товаре (косметике) под фирменными наименованиями «Артдеко», «Жанмишель», «Занусси», «Люминарк», «Изадора», «Мейк ап революшен», «Ноте», «Париса», «Провок», «Физишин формула», «Эссене», что опровергает достоверность представленных истцом накладных.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях истца, о том, что данный товар мог быть вынесен ответчиком из магазина, является лишь предположением и ничем не подтверждается.

Судом также  не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что  доказательством получения ответчиком товара является его частичная оплата 12.05.2022.

Как установлено судом, 04.05.2022 истцом расторгнут договор субаренды с ФИО1, весь находившийся в магазине товар был изъят, что истцом не оспаривается, ФИО1 с 04.05.2022 торговую деятельности в магазине не осуществляла, следовательно,  оплату 12.05.2022 внести не могла.

Кроме того, согласно подписанному истцом в одностороннем порядке и приложенному к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов от 14.05.2022 № Г000001390, истцом отражена поступившая 12.05.2022  от ответчика оплата в размере       2 413 519, 03 руб. В том же акте отражена поставка по спорным накладным на сумму        1 335 830, 57 руб. С учетом отгрузок по спорным накладным, а также оплаты, поступившей 12.05.2022,  указана задолженность ответчика в размере 1 335 830, 57 руб., то есть в размере задолженности по спорным накладным. Таким образом, якобы, произведенная ответчиком оплата в размере 2 413 519,03 руб. даже согласно данным, первоначально представленным самим истцом, не являлась оплатой по спорным накладным, а была засчитана им в счет долга за предыдущий период.

Предпринимателем ФИО1 представлены доказательства того, что 03.06.2022 ИП ФИО1 по электронной почте были получены письма от генерального директора ООО «Макшел-КМВ», содержащие кассовые чеки от 12.05.2022  на общую сумму 2 413 519, 03 руб., в том числе  были получены чеки на сумму 49 999, 92 руб. и 66 538,77 руб., на которые истец ссылается как на доказательство частичной оплаты по накладной № W0358411_5 от 28.04.2022.

Вместе с тем, доказательства того, что чеки были сформированы истцом в присутствии ФИО1, отсутствуют,  как указывает ответчик, в это время она находилась в  г. Нальчик, что подтверждается выпиской по карте и почтовые квитанции.

Полученные ФИО1 по электронной почте чеки не содержат данных о товарной накладной № W0358411_5 от 28.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявляла о фальсификации товарных накладных, подписанных ФИО8, а  именно товарных накладных: W0358411_0E от 28.04.2022, W0358205_0E от 26.04.2022, W0358205_3 от 26.04.2022, W0357103_3 от 26.04.2022, W0347275_4 от 26.04.2022, W0357561_3 от 29.04.2022, W0357737_4 от 26.04.2022, W0358349_4 от 27.04.2022, W0358356_3 от 28.04.2022, W0358411_5 от 28.04.2022, W0358727_3 от 30.04.2022, W0358376_6 от 28.04.2022, W0358750_2 от 28.04.2022, W0358750_6 от 28.04.2022, W0347288_7 от 26.04.2022, W0358778 от 28.04.2022, W0358451 от 28.04.2022 и исключении их из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчик не настаивал на проведении первоначально заявленной для рассмотрения  заявления о фальсификации доказательства судебной экспертизе, в связи с чем суд указанное ходатайство не рассматривает.

Что касается заявления о фальсификации доказательств, то в результате его рассмотрения суд не признал представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по спору, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя ФИО1 перед ООО «Макшел-КМВ».

Совокупность всех исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу предпринимателю ФИО1 товара по товарной накладной № 4 от 15.12.2021 и по товарным накладным № W0357561_3 от 29.04.2022, W0357737_4 от 26.04.2022, W0358349_4 от 27.04.2022, W0358356_3 от 28.04.2022, W0358411_5 от 28.04.2022, W0358727_3 от 30.04.2022, W0358376_6 от 28.04.2022, W0358750_2 от 28.04.2022, W0358750_6 от 28.04.2022, W0358778 от 28.04.2022, W0358451 от 28.04.2022, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «Макшел-КМВ» требований отсутствуют.

Представленные участвующими в деле лицами книги доходов и расходов, налоговые декларации при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность произведенных операций в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть признаны судом доказательством фактической передачи товара, так как составлены самими хозяйствующими субъектами. По этой же причине суд не принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении от 23.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 19 949 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 25430 от 05.08.2022.

Справку выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина