Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» марта 2025 года

Дело № А12-24952/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено «18» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройТрейд» (403342, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 27.06.2024 (онлайн-участие до перерыва), после перерыва явилась лично по доверенности от 25.01.2025,

от налогового органа - ФИО2, доверенность № 23 от 29.12.2023 (онлайн-участие до и после перерыва), ФИО3, доверенность № 5 от 29.12.2023 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройТрейд» (далее –ООО «ВСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИНФС № 6 по Волгоградской области) № 339 от 10.04.2024, № 523 от 28.06.2024, № 524 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

От заявителя поступили письменные объяснения, ходатайство о допросе свидетеля. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено судом.

В судебном заседании 19.02.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству заявителя судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила решения налогового органа признать незаконными и отменить.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларацииООО «ВСТ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 год, представленной 27.06.2023.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 10.04.2024 вынесено решение № 339 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (налогоплательщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации), в виде штрафа в сумме 125 633 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 256 328 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в размере 7 537 965 руб., в связи с отчуждением в проверяемом периоде транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной (транспортное средство - легковой автомобиль АУДИ Q8,VIN 

<

***>,  гос. рег. № Р008ВО34,  год выпуска – 2019; погрузчик фронтальный BULL SL320, VIN 

<

***>/H181194,  гос. рег. № 

<

***>,  год выпуска – 2018).

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 10.04.2024 № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2024 № 397 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Также по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной 11.09.2023 ООО «ВСТ», составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 2282, дополнение к акту налоговой проверки от 25.04.2024 № 75 и вынесено решение от 28.06.2024 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме1 315 494 руб. штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 131 550 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России, а также отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основанииподпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с отчуждением в 2023 году транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 и положений статей 249, 271, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (транспортное средство - легковой автомобиль АУДИ Q8, VIN 

<

***>,  гос. рег. № Р008ВО34,  год выпуска – 2019; погрузчик фронтальный BULL SL320, VIN 

<

***>/H181194,  гос. рег.№ 

<

***>,  год выпуска – 2018; легковой автомобиль Опель Астра,VIN 

<

***>, гос. рег. № 

<

***>, год выпуска – 2008).

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 28.06.2024 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.10.2024 № 658 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Также по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленной 28.08.2023 ООО «ВСТ», составлен акт налоговой проверки от 12.12.2023 № 2258, дополнение к акту налоговой проверки от 19.04.2024 № 76 и вынесено решение от 01.07.2024 № 524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС сумме34 667 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3 467 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России, а также отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, в связи с отчуждением в проверяемом периоде транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной (грузовой автомобиль УАЗ-39094, УМ 

<

***>, гос. рег. ШС537АТ34, год выпуска – 2003).

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 01.07.2024 № 524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2024 № 601 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлении, общество полагает выводы инспекции, изложенные в решениях, не соответствующими действующему налоговому законодательству, поскольку по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов.

1) Относительно сделки по реализации транспортного средства - легкового автомобиля АУДИ Q8, VIN 

<

***>,  гос. рег. № Р008ВО34,  год выпуска – 2019 заявитель указал на то, что налоговый орган не учел данные директором ООО «ВСТ» показания в ходе допроса, а именно что указанный легковой автомобиль имел технические проблемы, требующие дорогостоящего ремонта.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки обществом было представлено заключение эксперта 012/09/22 от 28.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного ТС на 23.09.2022 составляет 5 450 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями составляет 4 744 000 руб. (при условии восстановительного ремонта деталями с учетом износа составит 3 769 000 руб.). Таким образом, продать данное транспортное средство по стоимости выше 1 681 000 руб. не представляется возможным, и только при условии восстановительного ремонта деталей с износом. При ремонте транспортного средства новыми запасными частями стоимость данного транспортного средства не может превысить 706 000 руб.

Дефектная ведомость от 17.09.2022 по результатам диагностики данного автомобиля была составлена сторонней организацией - ООО «Трансволгатрейд» и была использована экспертом при составлении заключения № 012/09/22 от 28.09.2022. В то же время, при анализе изложенного инспекцией в акте в отношении отчета № 112-23/2 от 11.12.2023 об определении рыночной стоимости, составленного ООО «Медиатор» на транспортное средство, выпуска, следует вывод, что, во-первых, при определении рыночной стоимости транспортного средства, оценщиком ООО «Медиатор»ФИО5 применялся сравнительный метод по состоянию на дату проведения экспертизы, т.е. более года после заключения сделки по реализации ООО «ВСТ» автомобиля, а во-вторых, данный метод не учитывал дефектную ведомостьООО «Трансволгатрейд», составленную по результатам диагностики данного транспортного средства, однако, именно дефекты данного транспортного средства и привели к значительному снижению стоимости реализации.

Налоговым органом не были предприняты меры по установлению обстоятельств наличия дефектов транспортного средства, установленных ООО «Трансволгатрейд» (вызов свидетелей, запрос дополнительных пояснений), что свидетельствует о формальном подходе налогового орган к сбору доказательств в ходе проверки. Дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 31 от 16.02.2024 не содержит информации, что налоговым органом были предприняты меры по вызову на допрос эксперта ФИО6, отчет которого и определил для ООО «ВСТ» стоимость реализации автомобиля в 2022 году.

2) Относительно сделки по реализации транспортного средства - легкового автомобиля Опель Астра, VIN 

<

***>, гос. рег. № 

<

***>, год выпуска – 2008 заявитель указывает на то, что налоговый орган не учел данные директоромООО «ВСТ» показания в ходе допроса, а именно что данный легковой автомобиль имел максимально не товарный вид, выглядел достаточно изношенным и был таковым.

Указанное транспортное средство было приобретено обществом по стоимости10 000 руб., о чем сообщало инспекции в своих пояснениях на требование от 11.04.2023№ 1628. Договор на приобретение ООО «ВСТ» данного автомобиля у ФИО7 от 28.08.2020 у общества налоговым органом запрошен не был, ввиду чего общество представило документ в материалы настоящего дела, для подтверждения доводов об отсутствии налоговой выгоды у общества при реализации данного транспортного средства.

3) Относительно сделки по реализации погрузчика фронтального BULL SL320, VIN 

<

***>/H181194,  гос. рег. № 

<

***>,  год выпуска – 2018 заявитель указывает на то, что  налоговый орган не учел данные директором ООО «ВСТ» показания в ходе допроса, а именно, что указанная самоходная машина иностранного производства (Китай) имеет низкое качество изготовления, что в совокупности с тем фактом, что бизнес-план по ее использованию не состоялся (отсутствие регулярно получаемой прибыли от ее использования) послужило основным доводом при принятии решения о ее реализации.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки обществом было представлен отчет № 042-2022 от 03.10.2022 об оценке рыночной стоимости погрузчика фронтального, в соответствии с которой рыночная стоимость данной машины на 03.10.2022 составляет 104 400 руб. Указанная стоимость сложилась ввиду наличия дефектов, которые были выявлены в ходе экспертизы. Таким образом, продать данное транспортное средство по стоимости выше 105 000 руб. не представляется возможным.

В то же время, при анализе изложенного инспекцией в акте в отношении отчета№ 112-23/3 от 11.12.2023 об определении рыночной стоимости от ООО «Медиатор» на погрузчик фронтальный, следует вывод, что, во-первых, при определении рыночной стоимости транспортного средства, оценщиком ООО «Медиатор» ФИО5 применялся сравнительный метод по состоянию на дату проведения экспертизы, т.е. более года после заключения сделки по реализации ООО «ВСТ» погрузчика, а во-вторых, данный метод не учитывал наличие дефектов, описанных в отчете об оценке № 042-2022. 

4) Относительно сделки по реализации грузового автомобиля УАЗ-39094, VIN 

<

***>, гос. рег. ШС537АТ34, год выпуска – 2003 заявитель указывает на то, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства фактически определена налоговым органом произвольным образом, доводы инспекции основаны на предположениях; при определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком ООО «Медиатор» ФИО5 применялся сравнительный метод. В заключении экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства УАЭ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. К537АТ34, год выпуска - 2003, на дату 03.03.2023 составляет - 213 000 руб. Однако спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, на что указывают и продавец, и покупатель в договоре от 03.03.2023. Договоры составлены по шаблону из сети «Интернет», не содержат каких-то индивидуальных особенностей и были использованы без внесения каких-либо существенных изменений. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). 

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (раб, услуг): налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.

С учетом пунктов 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О, для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. 

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только при невозможности использования предыдущего метода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу № А63-5056/2015).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговых проверок установлено занижение ООО «ВСТ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года при реализации обществом транспортных средств по заниженной стоимости.

Основанием для выводов послужили факты выбытия:

- 20.10.2022 легкового автомобиля АУДИ Q8, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Р008В034, 2019 года выпуска, с отражением цены по договору купли-продажи - 705 635,22 руб. - в адрес ФИО4, что ниже рыночной стоимости;

- 28.10.2022 самоходной машины - погрузчик фронтальный BULL SL320, VIN 

<

***>/Н181194, государственный регистрационный номер772ВЕ34, 2018 года выпуска, с отражением цены по договору купли-продажи - 104 400 руб. - в адрес ООО «Гостбетон», что ниже его рыночной стоимости;

- 30.08.2022 легкового автомобиля Опель Астра, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, с отражением цены по договору купли-продажи - 10 000 руб.- в адрес ФИО8, что значительно ниже его рыночной стоимости;

-           03.03.2023 грузового автомобиля УАЗ-39094, VIN 

<

***>, гос. peг. № К537АТ34, год выпуска - 2003, с отражением цены по договору купли-продажи в размере 5 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

В отношении автомобиля АУДИ Q8, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Р008В034, 2019 года выпуска (далее - автомобиль АУДИ Q8) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альфамобиль» по договору поставки № 15684-РНД-19-К от 24.09.2019 у ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи» приобрело новый легковой автомобиль АУДИ Q8,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Р008В034, 2019 года выпуска в целях передачи его ООО «ВСТ» в финансовую аренду (лизинг).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки № 15684-РНД-19-К от 24.09.2019 составила 4 750 000 руб., в том числе НДС - 791 666,67 руб.

Автомобиль АУДИ Q8 получен ООО «ВСТ» (лизингополучатель) в лизинг отООО «Альфамобиль» (лизингодатель) на основании договора лизинга № 15684-РНД-19-Ц от 24.09.2019 и дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 12.11.2019.

На дату подписания договора лизинга № 15684-РНД-19-Ц от 24.09.2019 сумма лизинговых платежей составила 5 431 871,24 руб., в том числе НДС - 905311,81 руб.; срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.11.2022. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 19.11.2019ООО «Альфамобиль» и ООО «ВСТ», от имени которого на основании доверенности от 06.11.2019 действовал ФИО9, ООО «Альфамобиль» передало, а ООО «ВСТ» приняло автомобиль АУДИ Q8 (публикация в КАД от 16.01.2025).

Автомобиль является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к лизингодателю. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВСТ» за 2019-2022 год установлен факт уплаты обществом - лизингодателю (ООО «Альфамобиль») лизинговых платежей на сумму 5 338 460,65 руб.

20.10.2022 между ООО «ВСТ», ООО «Альфамобиль» и ФИО10 заключен договор № 15684-РНД-19-Ц о замене стороны в обязательстве (публикация в КАД от 16.01.2025).

Согласно указанному договору ООО «ВСТ» передает с согласия лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), а ФИО4 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 15684-РНД-19-Ц от 24.09.2019.

ООО «ВСТ» обязуется передать ФИО4 предмет лизинга (автомобиль АУДИ Q8) и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи: договор внутреннего лизинга № 15684-РНД-19-Ц от 24.09.2019 и дополнительные соглашения к нему, платежные документы на сумму оплаченных ООО «ВСТ» лизинговых платежей, свидетельство о регистрации, диагностическую карту о прохождении ТО (при наличии), сервисную книжку, документы по технической эксплуатации на предмет лизинга. Предмет лизинга передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в комплектации согласно договору лизинга.

10.10.2022 ФИО4 платежным поручением № 121 перечислила на расчетный счет ООО «Альфамобиль» денежные средства в сумме 90 965,27 руб. с назначением платежа «Выкупная стоимость по ДЛ 15684-РНД-19-Л от 24.09.2019, в т.ч. НДС. Сумма 90 965,27 руб.».

ООО «ВСТ» 27.06.2023 внесены исправления в декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, а именно: в книгу продаж за 4 квартал 2022 года добавлен счет-фактура № 2672 от 20.10.2022, выставленный в адрес ФИО4 на сумму 705 635,22 руб. в том числе НДС - 117 605,87 руб.

Таким образом, относительно произведенных обществом лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателю ООО «ВСТ» оставалось внести платежи на небольшую сумму и ООО «ВСТ» могло стать собственником автомобиля, однако, приняло решение передать права и обязанности лизингополучателя ФИО4, уплатившей выкупную стоимость в размере 90 965,27 руб.

В отношении налоговым органом установлено, что ФИО4 является супругой ФИО9 - лица, выступавшим представителем ООО «ВСТ», а также предоставляющим ООО «ВСТ» в аренду помещение, расположенное по адресу: 400066,

<

...>, на основании договора от 01.02.2020.

Также налоговым органом установлено, что при приобретении транспортного средства марки АУДИ Q8 06.11.2019 ООО «ВСТ» предоставило доверенность ФИО9 на право совершать от имени и в интересах ООО «ВСТ» следующие действия: получать от имени и в интересах общества любое движимое имущество, включая все его принадлежности и документы, имеющие к ним отношение, в том числе ПТС, ПСМ, руководства по эксплуатации, технические паспорта, сервисные документы, ключи и брелоки по заключенным с обществом договорам лизинга, договорам купли-продажи, для чего наделяется правом подписывать акты приема-передачи, акты осмотра, акты по форме ОС-1, ИНВ-1, ПТС, ПСМ.

Акты приема-передачи предмета лизинга  и приема-передачи документов по договору лизинга от 19.11.2019 на транспортное средство марки АУДИ Q8 подписаны ФИО9

Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что сделка по замене стороны по договору лизинга совершены между лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, поскольку ФИО4 является супругой ФИО9 - лица, выступавшим представителем ООО «ВСТ» по доверенности.

Характер взаимоотношений ООО «ВСТ» и ФИО4 позволил заключить сделку по приобретению ею автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей по цене существенно меньше рыночной и стоимости приобретения транспортного средства.

Сделка между ООО «ВСТ» и ФИО4 произошла после выплатыООО «ВСТ» всех лизинговых платежей, а новый лизингополучатель – ФИО4 приняла на себя обязательства уплаты по договору лизинга только выкупную стоимость в размере 90 965,27 руб., что явно свидетельствует о невыгодных для ООО «ВСТ» условиях, выраженных в передаче прав лизингополучателя в пользу ФИО4 с учетом суммы уже погашенных лизинговых обязательств в размере 5 338 460,65 руб. 

В рассматриваемом случае, с учетом взаимозависимости участников сделок (подконтрольности) и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла, поскольку, заключая сделку по явно заниженной цене, общество осознавало (должно было осознавать), что имущество отчуждается с противоправной целью - занижение суммы налога к уплате в бюджет, в связи с чем в данной ситуации наличие умысла как у продавца, так и у покупателя является очевидным.

Данная сделка не соответствует основному виду деятельности ООО «ВСТ», передача права выкупа автомобиля в адрес физического лица не направлена на реализацию нормальных экономических интересов, а фактически совершена в ущерб финансового состояния организации.

В ответ на требование инспекции № 1628 о представлении пояснений от 11.04.2023 ООО «ВСТ» пояснило, что у автомобиля АУДИ Q8 на день его передачи новому лизингополучателю по договору № 15684-РНД-19-Ц от 20.10.2020 о замене стороны в обязательстве имелись неисправности, подлежащие обязательному устранению согласно дефектному акту на ремонт автомобиля № 05 от 17.09.2022, составленномуООО «Трансволгатрейд».

ООО «ВСТ» представило в инспекцию дефектный акт на ремонт автомобиля № 05 от 17.09.2022 (исполнитель ООО «Трансволгатрейд») и экспертное заключение независимой технической экспертизы № 012/09/22 от 28.09.2022 (исполнительООО «Эксперт+»).

Согласно представленному дефектному акту в процессе диагностики автомобиля АУДИ Q8 выявлены следующие неисправности, которые подлежат обязательному устранению: посторонние шумы при работе двигателя под нагрузкой, некорректная работа автоматической коробки передач, деформация выхлопной системы, неисправность пневмоподвески, нарушение герметичности. Требуется разборка двигателя, замена АКПП, замена выхлопной системы, замена пневмоподвески.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8 и определения размера расходов на его восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа запасных частей) ООО «ВСТ» 23.09.2022 заключило с ООО «Эксперт+» договор№ 012/0/922 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля АУДИ Q8. Производство независимой технической экспертизы поручено эксперту ФИО6. Размер рыночной стоимости на дату экспертизы 23.09.2022 автомобиля АУДИ Q8, рассчитанный в рамках сравнительного подхода, составил 5 449 635,22 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q8 составил: без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 4 744 000 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 3 769 400 руб.

Согласно заключению специалиста № 012/09/22 от 28.09.2022 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате происшествия.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля АУДИ Q8 отсутствуют.

Кроме того, на день передачи (20.10.2022) автомобиля АУДИ Q8 согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2022 № 02/0522 ФИО11 подтвердила, что предмет лизинга (автомобиль АУДИ Q8) и каждая его единица, включая все принадлежности, осмотрены ею полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, а так же является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

ФИО4 переданы   документы, относящиеся к транспортному средству (копия ПТС, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисная книжка, первый ключ, договор внутреннего лизинга № 15684-РНД-19-Ц  от 24.09.2019 и дополнительные соглашения к нему, платежные документы на сумму оплаченных лизинговых платежей).

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении ООО «ВСТ» рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8 на расходы на восстановительный ремонт в сумме 4 744 000 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Эксперт+» установлено, что данная организация не представляет налоговую отчетность с 2021 года, по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлены недостоверные сведения в части юридического адреса и руководителя организации.ООО «Эксперт+» 24.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Налоговым органом также установлено, что техническая экспертиза проведена экспертом ФИО6, которому выплаты со стороны ООО «Эксперт+» не производились.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом решении показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 504 от 09.10.2023), проводившего по заказуООО «ВСТ» независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q8, не опровергает выводов налогового органа, поскольку показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства: в соответствии с договором от 20.10.2022 № 15684-РНД-19-Ц о замене стороны в обязательстве предмет лизинга (автомобиль АУДИ Q8) передается в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию, в комплектации согласно договору лизинга; согласно сведениям ГИБДД, записи о дорожно - транспортных происшествиях с участием автомобиля АУДИ Q8 отсутствуют; согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2022№ 02/0522 ФИО4 подтверждено, что предмет лизинга (автомобиль АУДИ Q8) и каждая его единица, включая все принадлежности, осмотрены ею полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, а так же автомобиль является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Кроме того, как следует из протокола допроса № 504 от 09.10.2023 ФИО6 пояснил, что, по его мнению, невозможна эксплуатация автомобиля с такими дефектами, как: посторонние шумы при работе двигателя под нагрузкой, некорректная работа автоматической коробки передач, деформация выхлопной системы, неисправность пневмоподвески, нарушение герметичности.

При этом из акта проверки следует, что согласно ответу от Отдела МВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области вх. № 03219 от 20.02.2023, согласно сведениям АИУС-ДТП, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства марки АУДИ Q8, VIN 

<

***>,  гос. рег. № Р008ВО34,  год выпуска - 2019 - не зарегистрированы. Представлены карточки учета транспортных средств, результаты поиска правонарушений.

Согласно результатам поиска правонарушений установлено, что в отношении транспортного средства АУДИ Q8 составлялись постановления об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 12.9, части 2 статьи 12.12, части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, датированные с 10.06.2021 по 26.09.2022, что свидетельствует о том, что транспортное средство до продажи покупателю ФИО4 (до 20.10.2022) находилось в исправном состоянии и осуществляло движение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2025 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 пояснила, что сделка по приобретению транспортного средства АУДИ Q8 состоялась по причине того, что была предложена хорошая цена, с учетом дефектов автомобиля, поэтому пошли вместе с супругом на этот риск, подтвердила, что супруг ФИО9 предоставлял организации в аренду помещения, в связи с этим ФИО12 был знаком.

На вопрос суда о том, кто составлял договор купли-продажи автомобиля, пояснила, что не знает, лично его не составляла. 

На вопрос суда о том, почему в договоре купли-продажи автомобиля было указано, что он является исправным, пояснила, что не знает, автомобиль находился в лизинге, лизинговая компания не хотела указывать информацию о дефектах. 

Пояснила, что ремонт автомобиля производился неоднократно, приблизительно в течение года после покупки, при этом автомобиль эксплуатировался.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу о том, что показания ФИО4 не опровергают выводы налогового органа, поскольку убедительных доказательств того, что у автомобиля имелись дефекты, а также что покупатель производил ремонтные работы автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе дефектный акт, представленный обществом, не подтверждает фактическое наличие дефектов транспортного средства, требующих их устранения и настолько влияющих на цену сделки, многократно отклоняющейся от рыночных цен.

Как указал налоговый орган, приняв во внимание значительное отклонение в рыночной стоимости, определенное экспертом ООО «Эксперт +» и инспекцией (на основании рыночных цен с интернет-сайтов), в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в целях правильности определения дохода (выручки) для целей налогообложения и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением № 6 от 01.12.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8 по состоянию на 20.10.2022.

Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Медиатор» ФИО5

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 112-23/2 от 11.12.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8.

При определении рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8 оценщиком ФИО5 применялся сравнительный метод.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q8 по состоянию на 20.10.2022 составляет 7 148 333 руб. При этом данная стоимость откорректирована на скидку на торг 10%.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q8, находящегося в рабочем состоянии, по состоянию на 20.10.2022 составляет 6 434 000 руб.

Цена реализации транспортного средства AUDI Q8 в 9 раз (6 434 000/705 635) ниже рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ВСТ» занизило цену реализации автомобиля AUDI Q8 на 4 773 638 руб. (6 434 000 - 705 635 - 954 727 (НДС)) при расчете занижения налоговой по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Также общество занизило цену реализации транспортного средства АУДИ Q8 на5 728 365 руб. (6 434 000 руб. – 705 635 руб. (цена реализации с НДС, отраженная в декларации)) при расчете занижения налоговой базы от реализации транспортного средства по НДС за 4 квартал 2022 года.

Доводы заявителя о неознакомлении с протоколом допроса подлежат отклонению.

В протоколе допроса от 18.01.2024 стоит подпись ФИО12, свидетельствующая о получении копии протокола допроса, а также подпись представителя ООО ВСТ ФИО13, который был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2022 год, подтверждается протоколом ознакомления от 04.03.2024 года, что подтверждается прилагаемым протоколом ознакомления. 

Само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Доводы о том, что налоговый орган не запросил документы уООО «Трансволгатрейд» по легковому автомобилю АУДИ Q8, подлежат отклонению.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года истребованы документы (информация) у ООО «Трансволгатрейд». Документы обществом представлены и которые впоследствии были направлены эксперту и налогоплательщику в составе заключения эксперта №112-23/2 (в электронном виде файл от 05.11.2024 № 11 «Приложение № 8-1 к акту 2282). Дефектный акт № 05 от 17.09.2022, представленный ООО «ВСТ» на сумму 4 744 000 руб. не принят экспертом, поскольку в составе дефектной ведомости отсутствует информация о стоимости необходимых ремонтных работ. Эксперт может учитывать дефекты и (или) неисправности при наличии сведений о сумме необходимых ремонтных работ. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте https//гибдд.рф, записи о дорожно – транспортных происшествиях до даты оценки отсутствуют.

В отношении самоходной машины погрузчика фронтального BULL SL320VIN 

<

***>/H181194, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска (далее - погрузчик) установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВСТ» приобретено в лизинг у АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (16.10.2019) по договору лизинга № 2135030-ФЛ/ВЛГ-19 от 23.07.2019 погрузчик фронтальный BULL SL320. Срок лизинга – до 30.10.2022.

Сумма выплаченных лизинговых платежей за период с 30.07.2019 по 03.10.2022 составила 3 074 164,85 руб. Выкупная стоимость составила – 1 000 руб.

Сумма вычетов по НДС, отраженных ООО «ВСТ» в книгах покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 составила 3 075 160 руб. в том числе НДС 512 526 руб.  

С момента приобретения 12.12.2019 и до момента реализации погрузчик сдавался в аренду ООО «Гостбетон». Размер арендной платы за месяц составлял 16 000 руб. в том числе НДС - 2 666,67 руб. (подтверждается актом сверки, счетом-фактурой, выпиской из книги продаж), а ежемесячный лизинговый платеж составлял 84 036,16 руб., в т. ч. НДС 14 006 руб. 

Погрузчик реализован ООО «ГостБетон» на основании договора купли - продажи самоходной машины от 24.10.2022 за 104 400 руб., в том числе НДС - 17 400 руб. 

В декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «ВСТ» отражена цена реализации транспортного средства в размере 104 400 руб., в том числе НДС - 17 400 руб.

Таким образом, ООО «ВСТ» реализовало транспортное средство, ранее приобретенное в лизинг, по стоимости значительно ниже стоимости его приобретения (более чем в 30 раз).

Указанное отклонение какими-либо разумными экономическими причинами, целями делового характера не обосновано, поскольку согласно договору лизинга общая сумма лизинговых платежей, выплаченных ООО «ВСТ» составила 3 074 164,85 руб.

Выкупная стоимость составила – 1 000 руб. 

ООО «ВСТ» (продавец) передало в собственность ООО «ГостБетон» (покупатель) бывшее в эксплуатации транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 по цене 1 000 руб., т.е. ниже как стоимости его приобретения, так и рыночной стоимости, установленной в ходе проверки. 

Стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом которые составлены «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО14, по состоянию на 03.10.2022составила 104 430 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за12 месяцев 2022 года (УНД № 2) ООО «ВСТ» отражена цена реализации транспортного средства в размере 104 400 руб. в том числе НДС 17 400 руб. 

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, реализация транспортного средства произошла сразу после выплаты ООО «ВСТ» всех лизинговых платежей и оформлением транспортного средства в собственность.

Соответственно, характер взаимоотношений ООО «ВСТ» и ООО «ГостБетон» позволил заключить сделку по приобретению ООО «ГостБетон» транспортного средства после оплаты ООО «ВСТ» лизинговых платежей в полном объеме по цене существенно меньше рыночной и стоимости приобретения.

Доказательство того, что ООО «ВСТ» предлагало неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащие ему имущественные права по указанной в договоре цене, налогоплательщик не представил. 

Следовательно, снижение цены автомобиля более, чем в 30 раза произошло вследствие того, что сделка по реализации транспортного средства совершены между лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла, поскольку, заключая сделку по явно заниженной цене, общество осознавало (должно было осознавать), что имущество отчуждается с противоправной целью - занижение суммы налога к уплате в бюджет, в связи с чем, в данной ситуации наличие умысла как у продавца, так и у покупателя являются очевидными.

В целях определения рыночной стоимости погрузчика инспекцией использована информация интернет - сайта «Avito.ru» и проведен анализ рыночных цен аналогичных транспортных средств марки BULL SL320.

В ходе анализа использованы цены реализации 4 аналогичных транспортных средств; средняя цена реализации транспортного средства марки BULL SL320 составила - 2 622 500 руб. (3 100 000 + 1 900 000 + 2 990 000 + 2 500 000/ 4).

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением № 6 от 01.12.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиатор», эксперту ФИО5

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 112-23/3 от 11.12.2023 об определении рыночной стоимости погрузчика фронтального BULL SL320, 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>/Н181194).

При определении рыночной стоимости транспортного средства, оценщикомООО «Медиатор» ФИО5 применялся сравнительный метод.

В рамках сравнительного метода установлено, что стоимость погрузчика составила 2 266 666 руб. (2 100 000 + 2 400 000 + 2 300 000 / 3). Данная стоимость откорректирована на скидку на торг 12%.

На основании представленной и проанализированной информации экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость погрузчика, находящегося в рабочем состоянии (без учёта сведений, указанных в акте диагностики транспортного средства № 42-2022 от 03.10.2022), по состоянию на 24.10.2022 составила 1 914 000 руб.

Цена реализации транспортного средства BULL SL320 в 18 раз (1 914 000/104 400) ниже рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении ООО «ВСТ» цены реализации погрузчика на 1 508 000 руб. (1 914 000 -104 400 - 301 600 (НДС)) при расчете занижения налоговой по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Также ООО «ВСТ» занизило цену реализации погрузчика в 4 квартале 2022 года на – 1 809 600 руб. (1 914 000 руб. – 104 400 руб. (цена реализации с НДС, отраженная в декларации)) при расчете занижения налоговой базы от реализации транспортного средства по НДС за 4 квартал 2022 года.

В отношении легкового автомобиля Опель Астра VIN 

<

***> (далее - автомобиль Опель Астра), государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2022 ООО «ВСТ» реализовало в адрес ФИО8 автомобиль Опель Астра за 10 000 руб., в том числе НДС -1 666 рублей.

При этом судом установлено по результатам анализа представленных заявителем документов в ходе рассмотрения дела в суде, что указанное транспортное средство ранее принадлежало ФИО4 и было приобретено ею 27.08.2020 у  ФИО15 за 10 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 27.08.2020.

28.08.2020 (т.е. на следующий день), транспортное средство было реализовано ФИО4 ООО «ВСТ» за 10 000 руб. (подтверждается пояснением ООО «ВСТ» на требование инспекции № 1628 от 11.04.2023 и сведениями из ГИБДД). 

Далее 30.08.2022 указанное транспортное средство продано за 10 000 руб. по договору купли-продажи в адрес ФИО8. 

В свою очередь, ФИО8 22.10.2022 (спустя почти 2 мес.) заключил договор комиссии № 1 с ИП ФИО16, согласно которому комиссионер(ИП ФИО16) обязуется передать комитенту (ФИО8) за транспортное средство сумму 440 000 руб., что превышает цену реализации данного транспортного средства в 44 раза. ИП ФИО16 25.10.2022 реализовал автомобиль Опель Астра по договору купли-продажи ФИО17 за 470 000 руб.

 Последующая цена реализации соответствует рыночной стоимости определённой экспертизой (файл в эл. виде от 05.11.2024 № 13 «Приложение №9 к акту 2282).

В ходе проверки установлено, что сделка по реализации транспортного средства совершены между лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, поскольку ФИО4 является супругой ФИО9 - лица, выступавшим представителем ООО «ВСТ» по доверенности.

В рассматриваемом случае, с учетом взаимозависимости участников сделок (подконтрольности) и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании 04.03.2025 свидетель ФИО4 пояснила, что купила и в дальнейшем реализовала автомобиль за 10 000 руб. вг. Михайловка, покупка и последующая продажа автомобиля обществу была обусловлена тем, что данный автомобиль и приобретался ею вместе с супругом специально с целью перепродажи организации ООО «ВСТ».

В целях определения рыночной стоимости реализации транспортного средства, инспекцией использована информация интернет - сайта «Avito.ru».

На основании вышеуказанного источника проведен анализ рыночных цен автомобилей марки Опель Астра с аналогичными характеристиками (год выпуска, мощность, комплектация).

В ходе анализа использованы цены реализации 8 аналогичных транспортных средств; по результатам проведенного анализа установлено, что средняя цена реализации автомобиля опель Астра составила 499 875 руб.  (370 000 + 505 000 + 695 000 + 500 000 + 400 000 + 599 000 + 580 000 + 350 000 / 8).

В дальнейшем в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления № 6 от 01.12.2023 проведена экспертиза указанного транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено ООО «Медиатор», эксперту ФИО5

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 112-23/1 от 11.12.2022 об определении рыночной стоимости автомобиля Опель Астра.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства оценщикомООО «Медиатор» ФИО5 применялся сравнительный метод.

В рамках сравнительного метода установлено, что стоимость автомобиля Опель Астра составила 405 000 руб. (425 000 + 380 000 + 410 000/3). Данная стоимость откорректирована на скидку на торг в размере 10%.

На основании имеющейся информации эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, находящегося в рабочем состоянии, по состоянию на 30.08.2022, составила 365 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившей информации налоговым органом сделан вывод, что отклонение фактической цены реализации автомобиля Опель Астра от рыночной составляет 355 000 руб. (365 000 - 10 000).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ВСТ» занизило цену реализации транспортного средства Опель Астра, год выпуска - 2008   на – 295 833 руб. (365 000 руб. – 10 000 руб. – 59 167руб. (НДС)) при расчете занижения налоговой по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

В отношении грузового автомобиля УАЭ-39094, VIN 

<

***>, гос. per. №К537АТ34, год выпуска – 2003 установлены следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки установлено занижение ООО «ВСТ» налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2023 года в результате продажи транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, основанием для вывода послужили факт выбытия 03.03.2023 грузового автомобиля УАЗ-39094,VIN 

<

***>, гос. peг. № К537АТ34, год выпуска - 2003, с отражением цены по договору купли- продажи в размере 5 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости.

Транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ-39094 – приобретенООО «ВСТ» 16.07.2020 у ФИО18, которая по сведениям отдела ЗАГСа является матерью ФИО12 (в период с 11.03.2019 учредитель (доля участия 50%), с 28.02.2022 по настоящее время руководительООО «ВСТ» - взаимозависимое лицо).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2020 год ООО «ВСТ» не переводило денежные средства ФИО18 за приобретенное транспортное средство УАЗ-39094.

ООО «ВСТ» и ФИО19 03.03.2023 заключили договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «ВСТ» передает в собственность ФИО19 транспортное средство грузовой автомобиль УАЗ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. № К537АТ34, год выпуска - 2003.

При этом в договоре, подписанном обеими сторонами, указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.).

Автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Цена автомобиля по договору составляет 5 000 руб.

Согласно договору покупатель (ФИО19) должен оплатить цену автомобиля безналичным путем на р/с 

<

***> в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» в срок до 01.09.2023.

Расходы, связанные со снятием автомобиля с учета несет покупатель.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023 ООО «ВСТ» передало, а ФИО19 принял технически исправный автомобильУАЗ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. № К537АТ34, год выпуска-2003.

Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Денежные средства ФИО19 внесены в кассу ООО «ВСТ» полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства инспекцией использована информация Интернет - сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru».

На основании вышеуказанных источников инспекцией проведен анализ рыночных цен реализации автомобилей марки УАЗ-39094 по аналогичным характеристикам (год выпуска, мощность, комплектация).

В ходе анализа использованы цены реализации 5 аналогичных транспортных средств.

Средняя цена реализации транспортных средств составила - 248 000 (120 000 +250 000 + 250 000 + 300 000 + 320 000 / 5) рублей.

Транспортное средство УАЗ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. №К537АТ34, год выпуска - 2003, 22.03.2023 продано ФИО19 в адрес ФИО20 за 230 000 руб., что сопоставимо со средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением № 1 от 01.04.2024 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. №К537АТ34, год выпуска - 2003, по состоянию на 03.03.2023.

Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Медиатор» ФИО5

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 29-24 от 11.04.2024 об определении рыночной стоимости от ООО «Медиатор» на транспортное средство УАЗ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. № К537АТ34, год выпуска - 2003.

При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщикомООО «Медиатор» ФИО5 применялся сравнительный метод.

В заключении экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства УАЭ-39094 VIN 

<

***>, гос. peг. №К537АТ34, год выпуска - 2003 на дату 03.03.2023 составляет 213 000 руб.

Более того, согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ, записи о дорожно- транспортных происшествиях в отношении автомобиля УАЗ-39094 VIN 

<

***>, которые, в том числе, повлияли на техническое состояние автомобилей и, как следствие, на их рыночную стоимость, отсутствуют.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении цены реализации спорного транспортного средства УАЗ-39094 в 43 раза (213 000 руб. / 5 000 руб.) ниже его рыночной стоимости.

Доводы общества о том, что налоговым органом, а также экспертомООО «Медиатор» при определении стоимости транспортного средства не учтено, что транспортное средство реализовано в неисправном состоянии, подлежат отклонению.

ФИО19 (покупатель) сообщил, что приобрел транспортное средство УАЗ 39094, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, за 5 000 руб. для личных целей, транспортное средство было разбито, не на ходу. На учет транспортное средство ФИО19 не ставил, ремонтные работы не производил, и 16.03.2023ФИО19 продал транспортное средство ФИО20 за 5 000 руб. Транспортное средство передано со всеми имеющимися документами ФИО20

Между тем, согласно договору купли-продажи от 03.03.2023 ООО «ВСТ» передает в собственность ФИО19 транспортное средство грузовой автомобиль УАЗ-39094 годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023 ООО «ВСТ» передало, а ФИО19 принял технически исправный автомобиль.

Таким образом, из представленных договоров следует, что спорный автомобиль реализован в исправном состоянии.

Согласно сведениям ГИБДД, представленных в налоговый орган в порядкестатьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализованного транспортного средства ФИО20 составила 230 000 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской «взаимодействие с органами ГИБДД» (публикация в КАД от 16.01.2025).

В данном случае общество не представило документы, подтверждающие наличие неисправностей в спорном автомобиле, в связи с чем доводы заявителя о неисправности спорного автомобиля признаются документально неподтвержденными.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации многократное отклонение указанных, в договорах купли-продажи цен транспортных средств от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях

Фактически основной целью реализации автомобиля явилось неуплата (не полная плата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом достоверно в ходе проверок установлены обстоятельства занижения ООО «ВСТ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года при реализации обществом транспортных средств по заниженной стоимости.

В отношении доводов общества о том, что налоговым органом, а также экспертом ООО «Медиатор» ФИО5 при определении стоимости транспортных средств не учтено наличие дефектов, которые привели к значительному снижению стоимости реализации, необходимо отметить, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2022 № 02/0522 на день передачи автомобиля АУДИ Q8, пояснений ФИО11 JL указанный автомобиль и каждая его единица, включая все принадлежности, осмотрены полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, а также спорный автомобиль является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Согласно показаниям руководителя ООО «ВСТ» ФИО12 (протокол допроса от 18.01.2024) автомобиль АУДИ Q8 проходил ежегодное сервисное обслуживание согласно пробега; транспортное средство не участвовало в ДТП, имелись следы эксплуатации автомобиля.

При этом документы, подтверждающие фактические дефекты и (или) техническую неисправность спорного автомобиля, а также документы, связанные с проведением ремонтных работ, ООО «ВСТ» на представило, также как и не представило документы, подтверждающие наличие дефектов в отношении погрузчика и автомобиля Опель Астра.

При таких обстоятельствах доводы общества о наличии технических проблем, требующих дорогостоящего ремонта автомобиля АУДИ Q8 и дефектов, выявленных в ходе экспертизы погрузчика и автомобиля Опель Астра, являются документально не подтвержденными и не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Довод общества о том, что экспертом применен сравнительный метод по состоянию на дату проведения экспертизы, также является необоснованным, поскольку, как следует из заключений эксперта, анализ цен проводился экспертом не на дату проведения экспертизы, а на дату заключения сделок (на ретроспективную дату).

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

В данном случае выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными, достаточными, в отчете содержится характеристика объекта исследования, анализ рынка на дату сделки, методология оценки и подходы для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку его выводы мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, оценка проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Доводы налогоплательщика о том, что экспертом применен сравнительный метод по состоянию на дату проведения экспертизы, также является необоснованным, поскольку, как следует из отчетов, анализ цен проводился экспертом не на дату проведения экспертизы, а на дату заключения сделок.

Следовательно, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и является доказательством в рамках настоящего дела.

Экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Нарушения прав налогоплательщика при назначении и проведения экспертизы не допущено.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, неточности и неясности не имеется.

Заключения, выполненные экспертом ООО «Медиатор», являются допустимыми и надлежащими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена необходимыми доказательствами.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации транспортных средств не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате многократного занижения цены сделок.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление рыночной цены реализованных транспортных средств, в ходе которых установлено, что общество реализовало транспортные средства по ценам значительно ниже рыночных.

В отношении довода ООО «ВСТ» о том, что инспекция не уведомила ООО «ВСТ» о продлении срока камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года, установлено, что в случае если до окончания камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе принять решение о продлении срока проведения проверки.

Срок камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость может быть продлен до трех месяцев со дня представления декларации (абзац 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, прямой обязанности уведомлять налогоплательщиков о продлении срока камеральной проверки декларации по НДС для налоговых органов не установлено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения налогоплательщиком нарушений, либо отсутствия таковых,

МИФНС № 6 по Волгоградской области было принято решение от 28.08.2023 № 39 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. При этом указанное решение направлено в адрес ООО «ВСТ» 28.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 04.09.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Таким образом, ООО «ВСТ» было уведомлено о продлении срока камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

В отношении довода ООО «ВСТ» о том, что акт камеральной налоговой проверки от 11.10.2023 № 1947 направлен в адрес налогоплательщика с нарушением установленного срока, суд отмечает, что нарушение срока направления налогоплательщику акта, составленного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки не может быть самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам такой проверки решения, поскольку само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не препятствует ему представить возражения на указанный акт.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленное нарушение срока вручения акта камеральной налоговой проверки не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

В отношении довода ООО «ВСТ» о том, что в решении от 10.04.2024 № 339 отсутствуют сведения об анализе и оценке представленных возражений на дополнение от 16.02.2024 № 31 к акту камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что материалы налоговой проверки с учетом представленных возражений, рассмотрены налоговым органом 10.04.2024, что зафиксировано в протоколе № 552 от 10.04.2024. На странице 27 оспариваемого решения имеется указание на представленные налогоплательщиком 27.03.2024 возражения на дополнение № 31 от 16.02.2024 к акту налоговой проверки. В описательной части решения на страницах 27-30 приведена выписка из представленных налогоплательщиком возражений и им дана соответствующая оценка.

Довод ООО «ВСТ» об отсутствии в составе приложений к дополнению к акту № 76 от 19.04.2024 документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, подлежит отклонению, поскольку спорные документы направлены в адрес общества в приложении № 1 на 19 листах вместе с дополнением к акту № 76 от 19.04.2024 по ТКС. Согласно информационным ресурсам налогового органа дополнение к акту № 76 от 19.04.2024 вместе с приложениями получено ООО «ВСТ» 13.05.2024 по ТКС.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на устранение возникших технических ошибок (опечаток). Исходя из положений письма ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, внесение налоговым органом изменений в решения, а также полная их отмена признаются допустимыми, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки.

Следует отметить, что внесенное исправление не связано с установлением новых обстоятельств выявленных нарушений, и не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Также, суд отмечает, что в рассматриваемом ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях

Таким образом, поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом, факт проведения оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорных транспортных средств с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу, так и определения реальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Оценивая иные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решений инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по указанным в заявлении причинам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко