Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201688/18-12-1437

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047721006673, ИНН 7721268060)

к ответчику: АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору №1203-ПР-15/19249 от 24.02.2015 г. в размере 3.684.690,98 рублей, убытков в размере 5.896.814,88 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) в пользу общества пени по договору №1203-ПР-15/19249 от 24.02.2015 г. в размере 3.684.690,98 рублей, убытков в размере 5.896.814,88 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2015 года Акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по замене эскалаторных комплексов на ст. «Новослободская» №19249.

24 февраля 2015 года с целью исполнения Договора подряда Акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и Закрытое акционерное общество «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» заключили Договор субподряда №1203-ПР-15/19249.

В соответствии с условиями Договора субподряда Подрядчик (Ответчик) на основании задания Генподрядчика (Истца) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по замене эскалаторных комплексов на станции «Новослободская» в соответствии с техническим заданием, расчётом стоимости работ и календарным планом, а Генподрядчик (Истец) обязался принять выполненные результаты Работ и оплатить  на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приёмки работ, справок о стоимости выполненных работ (по необходимости), счетов-фактур, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком (Ответчиком) счетов на оплату стоимости выполненных работ (п. 2.2 Договора субподряда).

В соответствии с п. 7.3. Договора субподряда в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств, Генподрядчик (Истец) вправе потребовать от Подрядчика (Ответчика) уплаты пени за нарушение сроков выполнения Работы - в размере 0,1 (Ноля целых одной десятой) процента от стоимости невыполненных в срок Работ по Договору субподряда, за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ по Договору субподряда размер пени составляет 5.788.630 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 98 копеек. Произведенный Генподрядчиком (Истцом) расчёт и размер пени за нарушение Подрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работы приложен к настоящей Претензии.

22 января 2016 года Ответчик частично уплатил Истцу пеню по Договору субподряда за этапы №№3, 7 и 9 в размере 2.103.940 (Двух миллионов ста трёх тысяч девятисот сорока) рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №250 от 22.01.2016 г., вместо 3.355.577 (Трёх миллионов трёхсот пятидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 80 копеек. Ответчик не уплатил Истцу пеню по этапам №№3, 7 и 9 в размере 1.251.637 (Одного миллиона двухсот пятидесяти одной тысячи шестисот тридцати семи) рублей 80 копеек.

Таким образом, на дату подачи настоящего Искового заявления общая сумма пени составляет 3.684.690 (Три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Истец также указал, что Подрядчик (Ответчик) неоднократно нарушал сроки сдачи результатов Работ, установленные Договором субподряда, в результате чего причинил Генподрядчику убытки в размере 5.896.814 (Пяти миллионов восьмисот девяноста шести тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 88 копеек, удержанные Заказчиком из стоимости работ по Договору подряда (аналогичные этапы №№ 9, 10, 12, 13 Договора субподряда), что подтверждается Претензией №06-01-10-759 от 26.04.2017 г., направленной Заказчиком в адрес Генподрядчика и Актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между АО ПИИ «Мосметропроект» и ГУП «Московский метрополитен» по договору №19249 от 24.02.2015 г..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи со следующими обстоятельствами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанности всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом, в нарушение статей 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств несения убытков не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени согласно договору №1203-ПР-15/19249 от 24.02.2015 г. в размере 3.684.690 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 41.423 (сорок одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов