144/2023-53114(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Саратовоблжилстрой»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу  № А57-10516/2020 

о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт.  Строителей, д. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Саратовоблжилстрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 ноября  2022 года, представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 02 марта 2022 года, конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» - ФИО4 –  лично,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное  общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год,  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО4).  

03.04.2023 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», банк)  обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании  конкурсного управляющего перечислить в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 15% от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, равной 12 091 332 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 суд первой  инстанции разрешил разногласия, обязал конкурсного управляющего ФИО4  перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства, вырученные от реализации предмета  залога, в размере 12 091 332 руб. 00 коп.  

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой»), не  согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Саратовской области от 07.09.2023 изменить, разрешить разногласия путем обязания  конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 12 091 332 руб. 00 коп.,  полученные от реализации имущества должника не обеспеченного залогом, преимущественно  перед кредиторами третьей очереди и четвертой очереди.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое возмещение банку  причитающихся ему 15 % от продажи имущества возможно при условии отсутствия  непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед  иными кредиторами. На момент распределения 15 % в конкурсной массе отсутствовали иные  денежные средства, поступившие от продажи иного имущества должника. По мнению  апеллянта, конкурсный управляющий правомерно удовлетворил текущие внеочередные  требования АО «Саратовоблжилстрой» за счет денежных средств, вырученных от продажи  залогового имущества.  

В судебном заседании представитель АО «Саратовоблжилстрой» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы,  изложенные в письменных объяснениях, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц,  участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Банк  ДОМ.РФ» является конкурсным кредитором с размером требований 197 703 449 руб. 68 коп., из  которых 132 227 400 руб. 00 коп. включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий частично реализовал  залоговое имущество АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 92 645 655 руб. 245 коп., из которых  

12 091 332 руб. 00 коп. было направлено на погашение требований кредиторов должника  первой и второй очереди.  

Банк, не согласившись с действиями конкурсного управляющего по распределению  15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу  кредиторов первой и второй очереди, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Обращаясь 03.04.2023 в арбитражный суд, АО «Банк ДОМ.РФ» указывало, что  полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 15% должны  были быть зарезервированы конкурсным управляющим на залоговом счете должника и  распределены в пользу кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований.  

Впоследствии, 10.08.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования и просил обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу АО  «Банк ДОМ.РФ» 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной  

12 091 332 руб. 00 коп. В обосновании уточненных требований банк ссылался на то, что  поскольку в конкурсную массу должника включено имущество, достаточное для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди, у конкурсного управляющего не имелось  правовых оснований для распределения 15% от реализации залогового имущества (12 091 332  руб. 00 коп.) и погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и  второй очереди. Данные денежные средства в рассматриваемой ситуации должны были быть  незамедлительно перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» как залоговому кредитору.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим  должника и АО «Банк ДОМ.РФ» разногласия, исходя из того, что на момент распределения  денежных средств у должника имелось иное имущество, стоимость которого достаточна для  удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу об  удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» и обязании конкурсного управляющего  перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 12 091 332 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не  может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов.  

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть  которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию  стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью  пользу разрешены разногласия.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под разногласиями между  конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме,  предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность  правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.  

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения  и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и  предмета иска.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о  наличии разногласий между конкурсным управляющим и банком, поскольку они касаются не  распределенных денежных средства, а денежных средств, которые поступят в конкурсную  массу в будущем. Судебная практика также допускает рассмотрение заявлений кредиторов о  порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога в порядке  

ст. 60 Закона о банкротстве. 

Порядок расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества,  заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору,  урегулирован пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Закона банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  удерживаются и направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди  только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований.  

При этом в банкротстве цена незаложенного имущества должна формироваться на  торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и  предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной  оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную  величину. Поэтому, если иное явно не следует из обстоятельств дела, до момента фактической  реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения  расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен с высокой  степенью достоверности. В таком случае посредством резервирования 15 процентов выручки от  реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно  действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых  кредиторов и кредиторов первой и второй очереди: первые приобретают реальную возможность  получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту  продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут  погашены за счет незаложенного имущества, последние - подлинные гарантии удовлетворения  в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на  незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на  торгах сделки и т.п.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021  

 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015. 

Также ч.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

Таким образом, законодатель закрепляет право залогового кредитора на 15 %,  вырученных от продажи залогового имущества, только при условии отсутствия непогашенных  требований кредиторов первой и второй очереди (текущих и включённым в реестр требований  кредиторов).  

Под кредиторами первой и второй очереди понимаются как текущие кредиторы данных  очередей, так и кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника (п. 15  

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)  

Законодатель в данных нормах установил необходимость передачи части полученных от  продажи заложенного имущества денежных средств кредиторам первой и второй очереди  (текущим и включённым в реестр требований кредиторов).  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  на момент распределения конкурсным управляющим 15 % от продажи заложенного имущества,  размер задолженности ЗАО «ПП ЖБК-3» перед кредиторами первой и второй очереди  (текущих и включенных в реестр требований кредиторов) составлял 60 913 768 руб. 63 коп.  

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что инвентаризация  имущества должника завершена. Реализация незаложенного имущества не проведена.  

Вместе с тем, как следует из представленных пояснения конкурсного управляющего, на  момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и на настоящий  момент до фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого  имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не может быть  разрешен с высокой степенью достоверности.  

Так, в частности 20 отдельных паев на квартиры в доме по адресу: 

<

...> в границах улиц Воронежская, Краснознаменная, 3-й  Краснознаменный проезд (инвентаризационная опись от 15.10.2021) фактически исключены из  конкурсной массы, поскольку ЖСК «Согласие» передал их Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области на основании соглашения о передаче  свободных помещений № 1/22 от 04.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу 

 № А57-26196/2022 суд отказал ЗАО «ПП ЖБК-3» в удовлетворении искового заявления о  признании недействительным вышеуказанного соглашения в части передачи 20 квартир.  

Кроме того, часть имущества должника находится под уголовным арестом, что  препятствует его реализации и создаёт риск его изъятия у должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что от реализации земельных участков,  расположенных на ул. Григорьева, Комсомольской и ФИО5, должник также может  получить незначительный объём денежных средств, ввиду наличия уголовного ареста на часть  данных объектов, а также наличия памятника архитектуры в непосредственной близости, что  может создать препятствия к строительству.  

Таким образом, на сегодняшний день конкурсная масса должника продолжает  формироваться и может быть, как увеличена, так и уменьшена.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что доказательств того, что на момент распределения 15 % от продажи заложенного имущества,  у должника было достаточно имущества, за счет продажи которого могли быть погашены  требования кредиторов первой и второй очереди, в материал дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии достаточного  имущества у должника является преждевременным.  

На основании изложенного, довод АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что 12 091 332 руб. 00 коп.,  должны были быть конкурсным управляющим незамедлительно перечислены ему, поскольку у  должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и  несоответствующим установленным обстоятельствам дела.  

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязании  конкурсного управляющего ФИО4 перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные  средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 12 091 332 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, а также положения  ст. 138 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств, с достоверностью  позволяющих сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения кредиторов  первой и второй очереди, приходит к выводу о том, что требования банка в размере 15 %  

(12 091 332 руб. 00 коп.) являются преимущественными перед кредиторами  третьей и четвертой очередей, и конкурсный управляющий обязан полученные от реализации  иного имущества денежные средства направить на возмещение 15 % залоговых требований  банка, при условии их наличия и отсутствия кредиторов первой и второй очереди (текущих и  включённых в реестр требований кредиторов).  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  размер задолженности ЗАО «ПП ЖБК-3» перед кредиторами первой и второй очереди  (текущих и включенных в реестр требований кредиторов) составлял 60 913 768 руб. 63 коп., то  право на получение денежных средств в размере 12 091 332 руб. 00 коп., АО «Банк ДОМ.РФ»  имеет преимущество перед кредиторами третьей и четвертой очередей, но после погашения  требований кредиторов первой и второй очередей, в случае их наличия.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу  № А57-10516/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого  акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО4 и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» следующим образом: обязать  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие  ЖБК-3» ФИО4 перечислить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»  денежные средства в размере 12 091 332 руб. 00 коп., полученные от реализации имущества  закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», необеспеченного  залогом, преимущество перед кредиторами третьей и четвертой очередей, после погашения  требований кредиторов первой и второй очередей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова