Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16042/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" (адрес: 660037, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская художественная школа № 12" (адрес: 195257, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 – по доверенности от 20.06.2018;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.04.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее – истец, Общество, ООО "Рентранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская художественная школа № 12" (далее – ответчик, Учреждение) об уменьшении размера удержанной неустойки по договору от 05.12.2016 №569619 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 17 173 руб. 41 коп., взыскании с Учреждения 2 193 824 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 34 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 27.04.2018, которое определениями от 27.04.2018, от 21.06.2018 было отложено на 12.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 19.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения удержанной неустойки из стоимости выполненных с просрочкой работ, подтвердил факт оплаты истцу работ в размере 954 806 руб. 69 коп., то есть за вычетом неустойки в размере 2 210 997 руб. 97 коп. (оплата была произведена 13.09.2017, на счет истца денежные средства поступили 18.09.2017), что под роспись представителя Учреждения занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.12.2016 № 569619 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зала № 1 в здании по адресу: Северный пр., д. 69/98, лит. А, и сдать их результат заказчику (далее - работы), а заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ: с момента передачи Объекта подрядчику для выполнения работ (пункт 2.1.1); срок окончания выполнения работ: с момента заключения контракта, не позднее 23.12.2016 (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 3 цена контракта составляет 3 165 804 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае направления заказчиком в соответствии с условиями контракта подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и неуплате подрядчиком суммы неустойки (штрафов, пеней) в срок, оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней). Обязанность по перечислению в установленном порядке неустойки (штрафов, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации при этом возлагается на заказчика.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик 24.08.2017 принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 от 14.08.2017 № 1 на общую сумму 3 165 804 руб. 66 коп., однако, оплатил их за минусом начисленной истцу на основании пункта 6.6 договора неустойки за просрочку сдачи работ по договору в размере 954 806 руб. 69 коп. (удержано 2 210 997 руб. 97 коп. неустойки, выставленной в требовании от 24.08.2017 №24.08-03-2017), что не оспаривается сторонами.

Полагая, что удержанная Учреждением неустойка чрезмерна, истец направил в его адрес письмо от 23.10.2017 Исх.№23, в котором указал на наличие обстоятельств повлиявших на увеличение сроков выполнения работ, которые невозможно было учесть при заключении договора, а также на то, что просрочка исполнителя обязательств Обществом не повлекла для Учреждения каких-либо значительных убытков, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку до разумных пределов, что в свою очередь оставлено Учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по договору были исполнены Обществом с просрочкой и неустойка в добровольном порядке им не уплачена, то Учреждение в порядке пункта 3.8 договора было вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что в свою очередь, как указано выше, не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в случае удержания неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, или при наличии, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для её уменьшения, удержание соответствующей части неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ ответчик начислил ему неустойку в размере 2 210 997 руб. 97 коп. за период с 24.12.2016 по 24.08.2017 из расчета 244 дней просрочки.

При этом при расчете суммы неустойки ответчик руководствовался размерами ключевой ставки Банка России за период с 24 декабря 2016 года по 26.03.2017 года - 10%, с 27 марта по 01.05.2017 года - 9,75%, со 02 мая по 18 июня 2017 года – 9,25%, с 19 июня по 24 августа 2017 – 9%. 

Однако в силу вышеназванного пункта 6.6 договора при расчете неустойки Учреждение обязано было исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, то есть 9%.

Таким образом, при расчете пеней, исходя из формулы, приведенной в пункте 6.6 договора, при цене контракта 3 165 804 руб. 66 коп., фактически исполненного в установленный срок обязательства в размере ноль рублей и просрочки исполнения обязательства в 244 дня, размер подлежащих удержанию с истца пеней составлял 2 085 632 руб. 11 коп., в связи с чем 125 365 руб. 86 коп. удержаны с Общества Учреждением неправомерно и являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, рассмотрев доводы истца о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит подлежащую удержанию с Общества сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании следующего.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Заявляя о несоразмерности удержанной Учреждением неустойки, Общество указало на то, что в соответствии с пунктом 4.32 СаПиН 2.4.2.2821-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 в общеобразовательной организации и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, что в свою очередь с учетом учебного процесса в период исполнения обязательств по договору значительно затрудняло выполнение работ, тем более, что в ночное время проведение шумных строительно-монтажных работ запрещено (Учреждение находится на первом и втором этажах жилого многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком).

Кроме того, фактически все работы были завершены еще 07.06.2017, а их сдача в августе 2017 года связана лишь с вопросами организации соответствующей комиссии, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ и не опровергнуто Учреждением.

Также истец указал на то, что размер удержанной неустойки составляет 70% от стоимости всех работ по договору (65,88% с учетом расчета суда), что явно свидетельствует о её несоразмерности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание непредставление Учреждением в материалы дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, фактическое завершение работ в начале июня 2017 года, требования пункта 4.32 СаПиН 2.4.2.2821-10 и соответственно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, предусмотренный договором, применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей удержанию с истца неустойки по договору (2 085 632 руб. 11 коп.) до 403 797 руб. 34 коп., то есть исходя из суммы долга в размере 3 165 804 руб. 66 коп. и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период с 24.12.2016 по 24.08.2017, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 807 200 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (2 210 997 руб. 97 коп. – 403 797 руб. 34 коп.), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные  расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, при этом, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.03.2018 №44 государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская художественная школа №12» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» 1 807 200 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 27 983 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» из федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 №44.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров