ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7937/2023

г. Севастополь

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 12 .03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2024 по делу № А84-7937/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» 

о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «СК «Муравей»

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Доступная спецтехника» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024,

у с т а н о в и л:

08.08.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доступная спецтехника» с заявлением о признан несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2023 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступная спецтехника» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (далее – должник, ООО «СК «Муравей») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.03.2024), требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Муравей» в сумме 2 843 384 руб. 76 коп., временным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.12.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требования в размере 403 408 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2024 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» в сумме 403 408 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СК «Муравей» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее – апеллянт, кредитор, ООО ТК «Колющенко») 13.12.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2024 по настоящему делу изменить в части и признать требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» в сумме 403 408 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам по обособленному спору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание временный управляющий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Доступная спецтехника», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.02.2025), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, – в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу № А83-25617/2021, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания судьей резолютивной части решения, с ООО «СК «Муравей» в пользу ООО «МонтажСервис» взыскана задолженность по договору № 01/06/21 на услуги спецтехники (с экипажем) от 01.06.2021 в размере 403 408 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 068 руб.

В материалы обособленного спора кредитором представлен договор уступки права требования от 05.04.2022, заключенный между ООО «Монтаж-Сервис» (цедент) и ООО ТК «Колющенко» (цессионарий) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК «Муравей» в размере 403 408 руб. 80 коп., возникшее из обязательства: договора № 01/06/21 на услуги спецтехники (с экипажем) от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-25617/2021 (том 1,л.д. 16).

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки от 05.04.2022, цедент ежемесячными платежами производит расчет за уступленное право требования в период с 07.04.2022 по 07.10.2022 в сумме 403 408 руб. 80 коп.

Согласно платежным поручениям от 07.04.2022 № 112, от 22.04.2022 № 135, от 27.05.2022 № 170, от 06.07.2022 № 212, от 05.08.2022 № 245, от 06.09.2022 № 283, от 06.10.2022 № 306 расчет по договору уступки от 05.04.2022 цессионарием произведен в размере 403 408 руб. 80 коп. (платежные поручения в материалах электронного дела, информационный лист – том 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу № А83-25617/2021 заявление ООО ТК «Колющенко», направленное в суд первой инстанции 05.12.2023, удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А83-25617/2021 с ООО «Монтаж-Сервис» на правопреемника - ООО ТК «Колющенко».

Поскольку денежные обязательства должника перед кредитором не были исполнены в полном объеме, 19.12.2023 ООО ТК «Колющенко» обратилось в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении его денежных требований в размере 403 408 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника (том 1, л.д. 15). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Поскольку задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением суда, постольку суд первой инстанции денежные требования ООО ТК «Колющенко» в размере 403 408 руб. 80 коп. признал документально подтвержденными. В указанной части спор между участниками обособленного спора отсутствует.

Вместе с тем, требования ООО ТК «Колющенко» суд первой инстанции признал компенсационным финансированием должника и суббординировал денежные требования кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными.

Анализ приведенных выше обстоятельств обособленного спора позволяет коллегии судей прийти к выводу, что компенсационное финансирование должника со стороны кредитора складывалось посредством неистребования ООО ТК «Колющенко» у должника просуженной задолженности в течение 1 года и двух месяцев (с момента расчета по договору уступки и до момента обращение кредитора в дело о банкротстве с требованиями), в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса (в предбанкротный период).

Кредитор выкупил просуженную задолженность должника 05.04.2022, в течение полугода произвел расчет с первоначальным кредитором должника и далее действия по взысканию дебиторской задолженности в свою пользу не производил. После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 11.08.2023, после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения 15.11.2023, ООО ТК «Колющенко» 19.12.2023 обратился с кредиторскими требованиями в настоящее дело о банкротстве и 05.12.20203 ООО «ТК «Колющенко» подал в дело № А83-25617/2021 заявление о замене взыскателя ООО «Монтаж-Сервис» на себя как на процессуального правопреемника на основании договора уступки, заключенного  05.04.2022 (почти 2 года назад). 

Суд первой инстанции обосновано и верно, с учетом установленных обстоятельств обоснованного спора, применительно в разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал ООО ТК «Колющенко» признал ООО ТК «Колющенко» фактически аффилированным с должником лицом (аффилированным лицом вне зависимости от наличия/отсутствия формально-юридических признаков аффилированности). 

Далее суд первой инстанции обосновано и верно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался разъяснениями, данными арбитражным судам в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

В пункте 6.2. Обзора закреплена следующая правовая позиция. Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в состоянии имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Имущественный кризис должника в период заключения договора уступки от 05.04.2022 и продолжающийся далее, подтвержден обстоятельствами настоящего дела о банкротстве. 

Действия кредитора по невзысканию приобретенной дебиторской задолженности отклоняются от обычного стандарта поведения хозяйственного общества, целью деятельности которого является получения прибыли, что свидетельствуют о фактической аффилированной кредитора с должником

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле о банкротстве рассмотрен ещё один обособленный спор, в котором ООО ТЦ «Колющенко» заявил требования о включении денежных требований в размере 114 000 руб., вытекающих из договора займа, в реестр требований кредиторов должника. Беспроцентный заём выдан кредитор должнику в июле – сентябре 2021 года, по истечению срока возврата займа, кредитор соответствующие требования о возврате займа к должнику не предъявил.  

Выводы суда первой инстанции об аффилированной ООО ТК «Колющенко» с должником через двоюродных братьев ФИО4 и ФИО5 сделаны дополнительно к приведенным выше выводам о фактической аффилированности сторон и о предоставленном кредитором компенсационном финансировании должнику в период имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

             Л.Н. Оликова