СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12715/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО20 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (№07АП-252/2024) на решение от 08 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12715/2023 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным решения № 2301 от 11.04.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 21.08.2023, диплом, 

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 18.12.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 20.12.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (далее – заявитель, ООО «Трак-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2301 от 11.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 33 460 374 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 673 019 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, использование недопустимых доказательств, в числе которых протоколы осмотра и допроса ФИО5, в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были приложены документы, из которых возможно проследить информацию, отраженную в решении о привлечении к ответственности, данные документы представлены лишь в судебное заседание 10.10.2023. Налогоплательщик не смог полноправно опровергнуть выводы, изложенные как в акте налоговой проверки (дополнении к акту), так и в решении, в связи с отсутствием подтверждающих документов (в том числе тех, которые были представлены в материалы судебного дела №А27-12715/2023) и, как следствие, представить возражения по указанным выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №162 от 23.06.2023 о привлечении ООО «Трак-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 681 882 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 33 814 901 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 23.06.2023 № 162 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в размере 33 460 374 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 673 019 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно, общество, осознавая, что сделки с ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт», ОООО «ГолдСервис» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, заявив налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2022 года; установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Трак-Логистик» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Трак-Логистик» установлено отсутствие фактов поставки товаров и выполнения работ контрагентами.

ООО «Трак-Логистик» создано 18.01.2021, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу. С даты образования организации руководителем/учредителем является ФИО6. Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Дополнительно заявлено 17 ОКВЭД.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки товаров, оформленные с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», условия которых являются идентичными, УПД; договор с ООО «Голд Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, УПД, заказы-наряды, дефектные ведомости, акты на списание ТМЦ.

Из условий договоров поставки, оформленных ООО «Трак-Логистик» с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», следует, что поставщики обязуются поставить покупателю автозапчасти и материалы (далее - товар). 

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. 

В силу пункта 2.2 договоров поставщик самостоятельно организует доставку товара до места нахождения грузополучателя, указанного покупателем.

Согласно пункту 2.3 договоров допускается выборка товара покупателем со склада поставщика. 

До момента выборки товара покупателем, товар хранится на складе поставщиков: ООО «Автобокс» по адресу: 

<

...>; ООО «Аккаунтэксперт» по адресу: 

<

...>; ООО «Голд Сервис» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик отпускает товар покупателю на условиях постоплаты его стоимости. Согласно пункту 3.5. договора покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным налогоплательщиком УПД, контрагенты ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» поставляли в адрес ООО «Трак-Логистик» запчасти и автошины для автомобилей.

В то же время, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от спорных контрагентов: путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет. Доставка спорного товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделок.

Ссылаясь на то, что запчасти были приобретены для собственных нужд, реализация не подразумевалась, налогоплательщиком не представлены журналы учета установленных и замененных запчастей на автотранспортные средства (спецтехнику), акты приема-сдачи автомобиля в ремонт, акты выполненных работ, документы на хранение и перемещение ТМЦ, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность приобретения и использования товарно-материальных ценностей.

Дефектные ведомости и акты на списание  не подтверждают факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств с использованием запчастей, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, поскольку в указанные в дефектных ведомостях даты транспортные средства находились в работе на территории заказчика, простой не установлен, что подтверждается информацией навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля.

По результатам анализа документов, представленных покупателями и поставщиками, Инспекцией установлено, что часть спорных запчастей (расходные материалы) приобретена налогоплательщиком у реальных поставщиков, с которыми имеются прямые договорные отношения на поставку товаров той же номенклатуры, следовательно, они  отражены в учете дважды. 

Данная продукция частично использована в производстве налогоплательщика (ремонт транспорта), частично реализована в адрес покупателей. Крупногабаритные запчасти не приобреталась у иных реальных поставщиков, не использовалась в деятельности налогоплательщика, не реализовывалась в адрес покупателей.

Кроме того, судом установлено отсутствие у ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» правоспособных поставщиков по цепочке, которые могли бы поставлять спорные товары в адрес указанных контрагентов для последующей их реализации в адрес ООО «Трак-Логистик».

Отсутствие факта поставки запчастей контрагентами ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

Так, согласно показаниям работников ООО «Трак-Логистик» (водители, главный инженер, механик, зав. гаражом) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на транспортных средствах, находящихся в собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик», осуществлялось только техническое обслуживание с заменой мелких расходных материалов, указанных в журнале учета проведения ТО, силами работников налогоплательщика.

Согласно представленным документам от имени ООО «Голд Сервис» оформлена реализация услуг по осуществлению следующих видов ремонта: ремонт рулевой рейки, ремонт стоек Escalade, ремонт электрооборудования/электропроводки, замена блока АБС, замена тормозных дисков и передних, задних колодок, ремонт топливной системы, замена масляного насоса, услуги по демонтажу и установке силовых агрегатов, диагностика и удаление ошибок ЭБУ, ремонт сцепления, ремонт кабины, ремонт форсунок, ремонт сцепления, ремонт гидравлики, ремонт КПП, ремонт редуктора, ремонт стоек Great Wall, ремонт РВД, проверка герметичности шлангов, установка новой соединительной арматуры, клепка тормозных колодок, ремонт тормозной системы.

Необходимость в проведении ремонтных работ на транспортных средствах, находящихся в собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик», отсутствовала, поскольку автомобили являлись новыми, находились на гарантийном обслуживании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Голд Сервис» в адрес налогоплательщика не оказывались.

Представленные заказы-наряды не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в них не отражены данные о марках, номерах транспортных средств, подлежавших ремонту, наименование используемых при ремонте запасных частей, а также дата, время приемки, дата, время начала работ, дата, время завершения работ.

В соответствии с пояснениями общества ремонтные работы по замене крупногабаритных запасных частей (мост задний, мост средний и т.д.) осуществлялись по адресу: 

<

...>, к1.

Инспекцией в ходе проведенного осмотра указанного помещения установлено, что ширина входной группы (ворот) позволяет совершать заезд на территорию СТО только легкового автотранспорта.

Основным заказчиком оказанных услуг от проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2022 года являлось ООО «Норэйл», заказчиком со стороны ООО «Норэйл» являлось АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Между ООО «Норэйл» и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» заключен договор подряда от 30.04.2021 №Н71-2021-20, согласно которому осуществлялся вывоз скального груза с территории Калтанского угольного разреза транспортными средствами ООО «Трак-Логистик».

Согласно данным навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля транспортные средства, которые были использованы ООО «Трак-Логистик» для выполнения работ на Калтанском угольном разрезе, на территорию г. Новокузнецка для замены крупногабаритных запасных частей не заезжали.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Трак-Логистик» ФИО6 ремонт автотранспортных средств осуществлялся по адресу: 

<

...>, собственником данного помещения является ФИО7 Согласно выписке банка ООО «Голд Сервис» за 2021- 2022гг. в адрес ФИО7 денежные средства не перечислялись.

Инспекцией в результате анализа навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля установлено, что простои в работе транспортных средств отсутствовали.

Показаниями ФИО5 (протокол допроса от 28.12.2022) и произведенным Инспекцией осмотром транспортных средств SHACMAN SX32586T384C, гос. номер 

<

***> SHACMAN SX3258DR384, гос. номер 

<

***> SHACMAN SX331863366, гос. номер 

<

***> SHACMAN SX33186T366, гос. номер 

<

***> установлено, что ремонт указанных транспортных средств не проводился.

В гараже по адресу: 

<

...>, осуществлялось только техническое обслуживание с заменой мелких расходных материалов (указанных в журнале учета проведения ТО) силами работников проверяемого лица, без привлечения третьих лиц, в 1 квартале 2022 года замена крупногабаритных запасных частей, оформленных от имени спорных поставщиков, не производилась, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Трак-Логистик» механика ФИО8, главного инженера ФИО9, водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заведующего гаражом ФИО15

Все грузовики SHACMAN, HOWO были новыми и находились на гарантии производителя, застрахованы по договорам КАСКО и ОСАГО.

По информации официальных представителей производителя - ООО «Спеццентр», ООО «Спецтехника», ООО «Мартовский кот», осуществляющих реализацию транспортных средств марки SHACMAN; ООО «АРМ-ТЕХНО», осуществляющее реализацию транспортных средств марки HOWO; ООО «Компания СИМ-АВТО», осуществляющее реализацию погрузчика фронтального, гусеничного экскаватора, общество в 2021-2022гг. не обращалось с заявлением о необходимости замены запчастей.

По результатам проведенного Инспекцией анализа выписки банка об операциях на счетах ООО «Трак-Логистик» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Автобокс» в сумме 1 500 000 руб. за запасные части, в дальнейшем перечислялись по договору лизинга, а также в адрес руководителя организации ФИО16 (назначение платежа «выплата денежных средств под отчет»); денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в сумме 22 647 826,04 руб., перечислялись далее работникам данной организации, в том числе и ФИО17, являющемуся также учредителем ООО «Голд Сервис»; денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Голд Сервис» в сумме 12 631 578 руб., перечислялись по договору лизинга, а также в адрес руководителя данной организации ФИО18, учредителя ФИО17 с назначением платежа «зачисление зарплаты».

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Аккаунтэксперт» ФИО19 последний, формально подтверждая факт своего руководства данной организацией, не владеет исчерпывающей информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Данная организация отсутствует по адресу регистрации.

У ООО «Голд Сервис» отсутствуют квалифицированные работники для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

IP-адрес 46.50.193.121, с которого осуществлялось предоставление отчетности ООО «Голд Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс».

ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» являются участниками крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис», фактически не исполнявших обязательств по оформленным сделкам, то есть налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанными лицами для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражения заявителя относительно недопустимости представленных налоговым органом доказательств, в частности, протокола осмотра от 14.10.2022, составленного при участии специалиста ФИО5, а также протокола допроса свидетеля ФИО5 от 28.12.2022, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих специальные технические познания указанного лица, со стороны налогового органа не представлено, судом правомерно отклонены.

ФИО5 в ходе допроса подтвердил наличие у него специального образования по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей», в 2018 году закончил обучение в Кемеровском профессиональном техническом техникуме. С 2020 года в различных организациях осуществлял деятельность, связанную с контролем технического состояния транспортных средств и проведением соответствующего ремонта.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 оформлен в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статьи 90, 99 НК РФ).

ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол подписан ФИО5 без каких-либо возражений и замечаний. 

Отклоняя возражения заявителя относительно показаний свидетелей, апелляционный суд отмечает, что показания приведены в соответствии с протоколами допроса, каких-либо искажений Инспекцией не допущено, при этом протоколы допроса приведены Инспекцией в оспариваемом решении в числе прочих выполненных мероприятий налогового контроля, и выводы налогового органа не основаны исключительно на показаниях свидетелей.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. 

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт», ОООО «ГолдСервис» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Трак-Логистик» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Отклоняя доводы о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений налогового законодательства. При этом речь идет не обо всех документах, полученных в ходе проверки, а только о подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

27.10.2022 налогоплательщику представлены документы, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки от 26.10.2022 №19082, что подтверждается подписью уполномоченного представителя налогоплательщика на реестре о получении указанных документов.

Решение и приложения к нему на 24 листах были направлены Инспекцией налогоплательщику по ТКС 18.04.2023, получены данные документы налогоплательщиком 19.04.2023, что подтверждается реестром документов и квитанцией об их получении.

В отношении информации навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля, суд отмечает, что информация о перемещении транспортных средств размещена на общедоступном сайте «АВТОСКАН42». Таким образом, запрашиваемые заявителем документы, фактически являются информацией с сайта.

Именно налогоплательщик, а не налоговый орган обязан представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем является несостоятельным довод о том, что Инспекцией не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия приобретения спорными контрагентами ТМЦ.

По мнению апеллянта, Инспекцией не был вручен протокол осмотра от 14.10.2022, (транспортных средств, находящихся на территории Калтанского угольного разреза). Кроме того, в протокол осмотра внесены исправления, касающиеся фамилии лица, участвующего при осмотре в качестве специалиста - ФИО5

В протоколе осмотра от 14.10.2022, а также в протоколе допроса свидетеля - ФИО5 от 28.12.2022 была допущена техническая опечатка в фамилии ФИО5

Протокол осмотра № б/н от 14.10.2022 г., был направлен налогоплательщику по реестру, который являлся приложением к спорному решению по ТКС - 18.04.2023, получен налогоплательщиком - 19.04.2023, что подтверждается реестром документов и квитанцией об их получении.

Доводы Инспекции основаны не только характеристике контрагентов 2, 3 звена, а основаны на совокупности доказательств. Характеристика контрагентов 2, 3 звена не легли в основу доначислений, в данном случае это дополнительная характеристика контрагентов первого звена. Фактически это дополнительные доводы, характеризующие «технический» характер спорного контрагента.

Непредставление документов, содержащих информацию в отношении отсутствия уплаты налогов контрагентами 1, 2 и др. звеньев, не имеет правового значения, учитывая, что анализ спорных поставщиков, не осуществляющих поставок товаров в 1 квартале 2022 года, описан на стр. 91-106 решения.

Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество с подобным заявлением не обращалось.

При этом поименованные заявителем документы (протоколы осмотров, сведения навигационно-связных терминалов, книги покупок спорных контрагентов, расчетные счета спорных контрагентов) описаны, зафиксированы в акте налоговой проверки, при необходимости налогоплательщик мог ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражении.

Заявляя доводы о непредставлении налогоплательщику документов, заявитель не указывает, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, учитывая, что все документы по проверке, с учетом доводов заявителя, представлены в материалы дела.

Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12715/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО20