Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21511/2023

15 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 1) о взыскании 1 085 203 руб. 34 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерного общества «Югансктранстеплосервис»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2019 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» (далее – ответчик) о взыскании 1 085 203 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании писем и счетов оплатил за ответчика денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                 1 112 290,71 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерное общество «Югансктранстеплосервис».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» представило отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 5397/НЮ, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с апреля 2022 года по март 2024 года на основании писем ответчика истец перечислил денежные средства АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за ответчика за поставленный коммунальный ресурс, в ноябре 2021 года за услуги организации технического присоединения энергопринимающих устройств, а также АО «Югансктранстеплосервис» на общую сумму 1 112 290,71 руб.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 112 290,71 рублей произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за образовательные услуги, за услуги организации технического присоединения энергопринимающих устройств, ресурсоснабжающих организаций АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Югансктранстеплосервис» на общую сумму 1 112 290,71 руб.

Из отзыва третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует, что оплата, произведенная по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении                              ООО «Литана», принята за ООО «Образовательные проекты» от ООО «Литана».

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций в целях выполнения условий договора подряда от 17.09.2021.

Между тем, в письмах ответчика, платежных поручениях отсутствует ссылка на  договор подряда от 17.09.2021.

Кроме того, согласно пункту 7.4. договора подряда оплата за потребляемые водо- и энергоресурсы осуществляется ответчиком собственными силами и за свой счет. 

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг, а также наличия правомерности удержания денежных средств в размере 1 112 290,71 руб. после предъявления искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика истребуемых средств подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» 1 112 290,71 руб. неосновательного обогащения, 23 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательные проекты» в доход федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова