Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11386/2015

г. Петрозаводск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение"

к муниципальному образованию "Беломорское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (РК и ПАО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 23.03.2016), муниципальному образованию «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации Беломорского муниципального района (привлечено к участию в деле определением суда от 13.04.2016)

о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (привлечены к участию в деле определениями суда от 11.12.2015, от 17.02.2016 и от 13.04.2016),

при участии представителей:

ответчиков МО «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», МО «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации Беломорского муниципального района, Администрации Беломорского муниципального района,  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

Республики Карелия в лице Госкомитета – ФИО3 по доверенности от 14.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186504; 

<

...>;  далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  МО "Беломорское городское поселение" в лице Администрации  муниципального  образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Поселение), Администрации муниципального  образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186504, 

<

...>; далее – Администрация района), муниципальному образованию «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации Беломорского муниципального района (далее – Район), Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – РК в лице Госкомитета) и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 191002, 

<

...>; далее – ПАО «Ростелеком») о признании права хозяйственного ведения на здания котельных и тепловые сети, расположенные в Беломорском районе Республики Карелия (далее – спорное имущество): 

-тепловая сеть, протяженностью 3754,4 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...> от котельной №2 до тепловой камеры 16;

-тепловая сеть, протяженностью 925,0 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...> от котельной №4 до тепловой камеры 8;

-тепловая сеть, протяженностью 3577,0 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, г.Беломорск, остров ФИО4 , от котельной №5 до тепловой камеры 19;

-тепловая сеть, протяженностью 3504,0 м, ввод в эксплуатацию 1998 год, 

<

...> от котельной №6 до тепловой камеры 38;

-тепловая сеть, протяженностью 1832,5 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...> от котельной №7 до тепловой камеры 19;

-тепловая сеть, протяженностью 211,5 м, 

<

...> от котельной №8 до тепловой камеры 1;

-тепловая сеть, протяженностью 2950,6 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...>  от котельной №9 до тепловой камеры 21;

-тепловая сеть протяженностью 469 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...> от котельной №10 до тепловой камеры 5;

-тепловая сеть протяженностью 383 м, ввод в эксплуатацию 1990 год , 

<

...> от котельной №12 до тепловой камеры 8;

-тепловая сеть протяженностью 393,6 м, ввод в эксплуатацию 1990 год, 

<

...> от котельной №14 до тепловой камеры 3;

-тепловая сеть протяженностью 2136,2 ввод в эксплуатацию 1990 год , 

<

...>, от котельной №15 до тепловой камеры 9

-здание котельной №4 (г. Беломорск, ул. Порт-Шоссе), 

-здание котельной №9 (

<

...>), 

- здание котельной №11 (г. Беломорск, ул.Мерецкого),

- здание котельной № 2 (Беломорский район, п. Золотец, ул.Совхозная), 

-здание котельной № 6 (г. Беломорск, ул.Пионерская), 

-здание котельной №7 (Беломорский район, п.Водников, ул.Шуркина), 

-здание котельной №14 (

<

...>), 

-здание котельной № 15 (

<

...>), 

-здание котельной № 12 (Беломорский район, п. Золотец, ул. Центральная), 

-здание котельной №8 (г. Беломорск, ул.Октябрьская), 

-здание котельной №10 (г. Беломорск, ул.Пашкова), 

-здание котельной №13 (г. Беломорск, ул.Порт-Шоссе), 

-здание котельной №5 (г. Беломорск, остров ФИО4).

Исковые требования обоснованы статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания истец, ПАО «Ростелеком», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в ином судебном заседании и указал на отсутствие иных представителей. 

Иные лица ходатайств не заявили.

Представитель РК в лице Госкомитета представил для приобщения к материалам дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а также на преюдициально установленные в рамках дела №А26-9886/2011 обстоятельства отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения; против ходатайства истца возражал.

Представитель ответчиков в лице Администрации района против требований возражала по аналогичным доводам; представила письменный отзыв на иск; возражала против ходатайства истца; поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 27-28 т. 4).

В ранее представленных отзывах на иск все лица, участвующие в деле, возражали против требований истца, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у истца и наличие зарегистрированного права собственности и вещных прав у лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд провел судебное заседание без участия представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные представителями РК в лице Госкомитета и Администрации района письменные пояснения и отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя; доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил; определение суда от 27.04.2017 не исполнил; намерения о представлении доказательств, заявлении ходатайств в целях рассмотрения настоящего дела не выразил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения представителей ответчиков, достаточность доказательств в материалах дела для его рассмотрения по существу,  суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в 2009 году на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение".

Действуя как учредитель, администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение" по договору N 1 от 21.08.2009 наделила Предприятие имуществом, находящемся в муниципальной собственности и переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения, - основными средствами балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп., предназначенными для ведения производственной деятельности, в число которых входили спорные здания котельных и тепловые сети.

Распоряжением администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-1-/1-131 переданное по договору от 21.08.2009 имущество, в том числе спорные здания котельных и тепловые сети, изъято у Предприятия и возвращено учредителю по акту от 04.10.2011.

Считая свои права нарушенными, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось в 2009 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на спорное имущество  подлежало обязательной регистрации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 на л.д. 66-73 т.5, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 на л.д. 74-75 т.5), вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела №А26-9886/2011 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Предприятием о признании сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Теплоснабжение", оформленной распоряжением Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-10/1-131, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП "Теплоснабжение" незаконно изъятого имущества (спорного):  13 зданий котельных и 11 тепловых сетей, установлено, что    государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Теплоснабжение» на спорные здания котельных и тепловые сети не производилась.  Названное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела и не оспорено истцом.

При этом при рассмотрении указанного выше дела суд установил, что часть зданий котельных в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности Беломорского городского поселения, муниципального образования Беломорский муниципальный район, право собственности ПАО «Ростелеком», тепловые сети включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение». В материалы настоящего дела также представлены соответствующие доказательства регистрации права муниципальной собственности Беломорского городского поселения, муниципального образования Беломорский муниципальный район, право собственности ПАО «Ростелеком», включения тепловых сетей в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Беломорское городское поселение».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, Администрация района заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии нарушенного права истец  узнал с момента издания распоряжения администрации Поселения об изъятии у истца спорного имущества из хозяйственного ведения, а именно  с 04.10.2011, тогда как с иском истец обратился лишь спустя 4 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о признании права применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения Администрации МО «Беломорское городское поселение» от 04.10.2011 года №01-1-/1-131 и на основании акта приема-передачи от 04.10.2011 года соответствующее имущество передано  Предприятием Администрации МО «Беломорское городское поселение» (л.д. 20-24 т.1), то о нарушении прав Предприятие узнало не позднее названной даты.

При этом суд учитывает, что первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Предприятия  определением суда от 28.02.2012 года. Арбитражный управляющий ФИО5 с 28.02.2012 года являлся временным управляющим должника. 05.09.2012 года ФИО5 утвержден  конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий также обладал всей необходимой информацией для обращения в суд в пределах сроках исковой давности до 04 октября 2014 года. 

Поскольку с исковым заявлением, в том числе о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела №А26-9976/2015, из которого  впоследствии определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 было выделено рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о признании права хозяйственного ведения, истец обратился 02.11.2015, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.