АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33869/2018

29 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании передать,

При участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" о расторжении договора аренды от 16.12.2016 №6227, обязании передать по акту-приема передачи земельный участок, кадастровый номер 61:46:0010501:488 площадью 6262 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия определения, направленная в его адрес, возвращена органами связи с указанием "истек срок хранения".

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" был заключен договор аренды от 16.12.2016 №6227, предметом которого являлся земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:46:0010501:488 площадью 6262 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается до 23.12.2017.

После окончания договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении от 21.05.2018 №51.5.2/589. Конверт возвращен органами связи с указанием "истек срок хранения".

До настоящего времени участок по акту приема-передачи истцом ответчику не возвращен, сведения о наличии построенных объектов на нем отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчики продолжали пользоваться имуществом, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды  следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее указание на отказ от договора. Согласно отметкам на конверте, он возвращен на почтовое отделение 21.07.2018. 

По состоянию на момент рассмотрения дела прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А53-32102/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 15АП-5310/2013 по делу N А53-26423/2012).

Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, договор аренды прекратился не позднее 21.10.2018.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка. 

Поскольку договор прекращен, суд не находит оснований для его расторжения. При этом суд отмечает, что в уведомлении указывалось именно на отказ от договора в силу истечения его срока, а не на расторжение ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок кадастровый номер 61:46:010501:488, расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий