ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15666/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А47-2695/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского  Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-2695/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2;

представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2018);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2018);

представитель областного снабженческо - сбытового обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Современные агротехнологии» -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.10.2016);

кредитор ООО «ССЦ «Сорочинский» - конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт). 

 

Областной снабженческо - сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Современные агротехнологии» (далее – заявитель, ОССОСПК «Современные агротехнологии») 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее - должник, КФХ «Мария»), в связи с наличием задолженности в размере 4 831 233 руб. 94 коп., установленной судебным актом по делу №А47-9718/2017, в котором просил:

- признать крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра кредиторов  требование ОССОСПК «Современные агротехнологии» на общую сумму 4 831 233 руб. 94 коп.;

- утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 заявление ОССОСПК «Современные агротехнологии» признано обоснованным, в отношении КФХ «Мария» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОССОСПК «Современные агротехнологии»  в сумме 4 831 223 руб.  94 коп., в том числе 2 418 030 руб. 00 коп. – основного долга, 2 413 193 руб. 94 коп. – пени.

Не согласившись с данным определением суда, КФХ «Мария» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник обращает внимание, что ответчик исполнил свои обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, имеются два противоречивых судебных акта. По мнению заявителя, суд при вынесении определения от 24.09.2018 не дал оценки указанным обстоятельствам. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4  поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОССОСПК «Современные агротехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «ССЦ «Сорочинский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.05.2013 между ОССОСПК «Современные агротехнологии» и КФХ «Мария» был заключен договор поставки № 21, по которому ОССОСПК «Современные агротехнологии», именуемый в дальнейшем (поставщик), с одной стороны, и КФХ «Мария», с другой стороны, именуемый в дальнейшем (покупатель), договорились о том, что поставщик обязуется передать товар РАП ВП, Октапон Экстра КЭ и относящиеся к нему документы, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Должник со своей стороны оплату поставленного товара, выполненных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 в рамках дела № А47-9718/17 исковые требования ОССОСПК «Современные агротехнологии» были удовлетворены, с КФХ «Мария» в пользу ОССОСПК «Современные агротехнологии» взыскана сумма долга в размере 4 831 223 руб. 94 коп. 

Поскольку должник указанное решение суда не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у должника имеется задолженность перед заявителем в сумме 4 831 223 руб. 94 коп., суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении КФХ «Мария» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ОССОСПК «Современные агротехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание представленные союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим КФХ «Мария».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении КФХ «Мария» процедуры наблюдения. Конкретных возражений по утвержденной кандидатуре, препятствующих утверждению, не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы о наличии со стороны должника злоупотребления правом и о том, что задолженность в настоящий момент погашена, о чем имеется судебный акт по делу № А47-8694/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Документальное подтверждение наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу № А47-8694/2016, которым с КФХ «Мария» в пользу ОССОСПК «Современные агротехнологии» взыскана сумма пени по тому же договору поставки от 14.05.2013 № 21 в размере 291 587 руб. 55 коп., проанализирована судебной коллегией.

Доводы об установлении указанным судебным актом отсутствие задолженности по договору поставки не подтверждены. Напротив, судебным актом отражено наличие задолженности в сумме 2 418 030 руб. (остаток долга), на которую и начислена сумма пени в размере 291 587 руб. 55 коп. (с учетом снижения размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с этим, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев  

 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский