АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21216/2019

город Вологда

31 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 409 руб.  28 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.07.2019 по государственному(муниципальному) контракту энергоснабжения №35020210002585 от 23.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 530 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков оплаты потребленной с февраля по июнь 2019 года электрической энергии по контракту №35020210002585 от 23.01.2019.

Ходатайством от 30.12.2019 истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 3 409 рублей 28 копеек пени за нарушение сроков оплаты потребленной с февраля по июнь 2019 года электрической энергии по контракту №35020210002585 от 23.01.2019.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить статьи 333, 401, 404 ГК РФ.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно статье 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд не установил оснований для вывода о наличии изложенных обстоятельств. В материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения №35020210002558 от 23.01.2019, в соответствии с которым ответчик является потребителем электрической энергии, а истец поставщиком.

Контракт распространяет свое действие с 01.01.2019.

Разделом 4 контракта установлен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию. Пунктом 4.5.1, 4.5.2 согласовано, что сроками платежа являются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным, а именно: 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: №35020034989 от 28.02.2019 на сумму 782 203 рубля 16 копеек, №35020050655 от 31.03.2019 на сумму 886 605 рублей 81 копейка, №35020066755 от 30.04.2019 на сумму 773 205 рублей 19 копеек, №35020084323 от 31.05.2019 на сумму 674 034 рубля 81 копейка, №35020004242 от 30.06.2019 на сумму 652 859 рублей 73 копейки.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. При этом потребленная электроэнергия ответчиком оплачена.

Истцом доказан факт отпуска электрической энергии в период февраль-июнь 2019 года. Также материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты.

Истец требует взыскания с ответчика 3 409 рублей 28 копеек пени за период с 19.03.2019 по 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен, признается неверным. Истцом в отношении непогашенной задолженности применена ключевая ставка 7,5% годовых, на дату погашения задолженности.

Расчет подтверждается материалами дела, судом принимается.

Требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению. 

Изложенный в отзыве довод ответчика о начислении пени на авансовые платежи, судом не принимается, поскольку, как видно из расчета истца, в данном случае истец не производит начисления неустойки на авансовые платежи.

Довод ответчика об отсутствии вины Предприятия в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с наличием просроченной задолженности потребителей тепловой энергии перед ним отклоняется ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено. 

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется. 

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельств, изложенных в приведенной статье, не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик также заявил о несоразмерности взыскиваемых пени.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Предусмотренный законом размер неустойки значительно ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте, который составляет 0,1%.

С учетом вышеизложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку в данном случае на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возмещению за счет ответчика 2 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 3 409 руб.  28 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.07.2019 по государственному(муниципальному) контракту энергоснабжения №35020210002585 от 23.01.2019; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                           Н.А. Колтакова