Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16337/2025

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северный строительный трест" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг"

о взыскании 1 276 502 руб. 12 коп. 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный строительный трест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании  1 276 502 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 16.01.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 23.06.2025 не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № МТС 31/07/23 от 31.07.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных в приложении № 1 к договору, на объекте: "Инфекционная больница на территории Новосибирской области", находящегося по адресу: 

<

...> стр., по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 663 491 руб. 47 коп.

 Решением от 01.08.2024 (дополнительным решением от 15.08.2024) по делу №А56-25605/2024, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 663 491 руб. 47 коп. + 1 662 873 руб. 53 коп. неустойки начисленной по состоянию на 25.06.2024.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на взысканную по дополнительному решению суда от 15.08.2024  сумму задолженности (2 663 491 руб. 47 коп.) по договору за последующий период - с 26.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а именно 16.01.2025.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчика 1 276 502 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 16.01.2025 (день фактического исполнения обязательства).

Поскольку настоящее требование о взыскании неустойки с 26.06.204 по 16.01.2025 (по день фактического исполнения денежного обязательства) неразрывно связано с требованием о взыскании основной задолженности по договору в рамках дела №А56-25605/2024, то обстоятельства установленные судом по делу №А56-25605/2024 не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки составил 543 352 руб. 25 коп.  

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления ответчик просил взыскать  неустойку в размере 1 276 502 руб. 12 коп., что превышает сумму, указанную в расчете.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать 543 352 руб. 25 коп. неустойки за период 26.06.2024 по 16.01.2025.

 В остальной части иска следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной (обусловлена сторонами в договоре), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ со стороны заказчика, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2024 по 16.01.2025 (с учетом произведенной судом корректировки просительной части искового заявления) подлежит частичному удовлетворению в размере 543 352 руб. 25 коп.,  с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный строительный трест" (ИНН 

<

***>) 543 352 руб. 25 коп. неустойки, а также 26 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.