АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-98604/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2016 № 134,  ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 571;  

от ООО «Компания СЛГ» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2018 № 5-а;  

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу ГК «Внешэкономбанк»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С., 

об удовлетворении заявления ООО «Компания СЛГ» о включении требования в  размере 13 968 513 915,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горки-8» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении  ООО «Горки-8» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

 ООО «Компания СЛГ» 14.09.2017 обратилась с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  14 040 972 492,00 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в  удовлетворении требования ООО «Компания СЛГ» отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отменено, признаны  подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Компания СЛГ» в размере 13 968 513 915,23 руб. с учетом  положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.10.2018, конкурсный кредитор ГК «Внешэкономбанк» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в  которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

 В кассационной жалобе указано, что требования ООО «Компания СЛГ» к  должнику не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем,  что выдаваемые за гражданско-правовые требования на самом деле имеют статус  корпоративных.  

 Кроме того в кассационной жалобе указывается, что договоры купли-продажи  ценных бумаг не отвечают признакам реальной сделки, заключены с целью создания  контролируемой кредиторской задолженности.  

 По мнению заявителя, договоры о переводе долга являются ничтожными по  смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку заключение таких сделок  

не повлекло для должника какой-либо выгоды, а наоборот привело к увеличению  кредиторской задолженности.  

 Также в кассационной жалобе указывается, что судом апелляционной  инстанции были приняты уточненные требования, касающиеся размера  задолженности, что является нарушением норм процессуального права.  

 В судебном заседании представители от ГК «Внешэкономбанк» поддержали  изложенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемый судебный акт  отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы  от 11.07.2018.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «Компания СЛГ», в  котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы и считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Представитель в ООО «Компания СЛГ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

 Конкурсным управляющим ООО «Горки-8» также представлен отзыв на  кассационную жалобу, однако к нему не приложены доказательства его направления  лицам, участвующим в деле, в связи с чем отзыв не отвечает требованиям статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он  приобщен судом кассационной инстанции только в части ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного  управляющего должника.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих  в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как установлено судами, между ООО «ГОРКИ-8» и ОАО «Система-Галс» (с  июня 2011 – ОАО «Галс-Девелопмент», в настоящее время – ПАО «Галс- Девелопмент») были заключены договоры займа № 0110/07 от 10.10.2007, № 2911/07  от 29.11.2007, № 2702/08 от 27.02.2008, № 2504/08 от 25.04.2008, № 2611/08 от  26.11.2008, № 0312/08 от 0312.2008, № 2801/09 от 28.01.2009, № 2603/09 от  26.03.2009, № 0902/10-СГ-Г8 (к) от 09.02.2010, по условиям которых ОАО «Система- Галс» (займодавец) предоставило ООО «ГОРКИ-8» (заемщик) возвратные  процентные займы на общую сумму 13 151 603 347,18 руб.  

 Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2009  между ООО «ГОРКИ-8» и ООО «Горки-8» (должник) были заключены договоры о  передаче долга по всем вышеуказанным договорам займа, в соответствии с  которыми ООО «Горки-8» принимало на себя все обязательства ООО «ГОРКИ-8» по  ранее заключенным договорам займа.  

 Позднее между займодавцем и ООО «Горки-8» (должник) заключены  дополнительные соглашения к указанным договорам займа,  согласно которым ООО «Горки-8» приняло обязательства возвратить денежные  средства займодавцу в срок до 13.07.2015.  

 Впоследствии между ООО «Горки-8» и ОАО «Система-Галс» были заключены  договоры купли-продажи ценных бумаг № КПВ2101/10-СГ-Г8 от 21.01.2010, и №  2611/СГ-Г8 от 26.11.2009, по условиям которых ОАО «Система-Галс» (продавец)  обязался передать ООО «Горки-8» (покупатель) простые векселя, а покупатель  

обязался оплатить сумму в размере 75 392 876,70 руб. и 152 376  760,54 руб., соответственно.  

 Дополнительным соглашением № 3 от 07.02.2011 к указанным договорам  купли-продажи ценных бумаг ООО «Горки-8» была предоставлена рассрочка  платежа сроком до 13.07.2015.  

 Между ОАО «Галс-Девелопмент» и ООО «Компания СЛГ» 08.07.2014 были  заключены соглашения о перемене лица в обязательстве, по условиям которых ОАО  «Галс-Девелопмент» передает ООО «Компания СЛГ» права требования по всем  договорам займа и договорам купли-продажи ценных бумаг, с согласия  ООО «Горки-8», в счет оплаты ОАО «Галс-Девелопмент» доли в уставном капитале  правопреемника (ООО «Компания СЛГ»), в размере 14 040 972 492,00 руб., что  составляет 9.97 % от уставного капитала ООО «Компания СЛГ».  

 В этот же день 08.07.2014 между ООО «Компания СЛГ» и ООО «Горки-8»  были заключены дополнительные соглашения ко всем договорам займа и договорам  купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми стороны договорились не  начислять и не выплачивать проценты за пользование суммой займа по договорам.  

 Полагая, что на основании неисполнения ООО «Горки-8 своих обязательств  по вышеуказанным договорам у должника образовалась задолженность в размере  

14 040 972 492,00 руб., ООО «Компания СЛГ» обратилось в суд с вышеуказанными  требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что кредитором не приведены мотивы заключения  договора займа и не раскрыты, экономическая обоснованность предоставления  займов и не доказано целевое расходование полученных денежных средств, а  также учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока  возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых  при неисполнении контрагентом договорных обязательств (переписка сторон по  договору займа, направление претензии в адрес должника, принятие мер по  взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке), что кредитором  

ООО «Компания СЛГ» не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование требования.  

 Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления займа по  всем договорам первоначальный займодавец – ОАО «Система ГАЛС» (ОАО «Галс- Девелопмент») не являлся участником заемщика - ООО «ГОРКИ-8» (первоначальный  заемщик), указанные лица не являлись аффилированными.  

 При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО «Компания СЛГ»  предъявило требование в рамках дела о банкротстве ООО «Горки-8» в результате  приобретения прав по соглашениям об уступке прав требования от 08.07.2014, однако  то обстоятельство, что ООО «Компания СЛГ» в период с 11.07.2014 по  26.10.2015 являлась участником должника не может является самостоятельным  основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.   Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив  фактические правоотношения, возникшие между должником - ООО «Горки-8» и  первоначальным должником ООО «ГОРКИ-8», а также между должником и  ОАО «Галс-Девелопмент» (ОАО «Система ГАЛС») и ООО «Компания СЛГ», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа и  дополнительных соглашений к ним было направлено на реализацию имущественных  интересов должника, а полученные должником денежные средства по указанным  договорам займа были направлены на осуществление его финансово-хозяйственной  деятельности с целью достижения экономического эффекта.  

 Доводы кредитора о том, что переход прав требования от первоначального  кредитора - ОАО «Система ГАЛС» к ООО «Компания СЛГ» был обусловлен  приобретением ОАО «Галс-Девелопмент» (прежнее наименование ОАО «Система  ГАЛС») доли в уставном капитале ООО «Компания СЛГ» с предоставлением  встречного соразмерного предоставления, а не приобретения ООО «Компания СЛГ»  доли в уставном капитале ООО «Горки-8» (должника) были отклонены судом первой  инстанции по мотиву того, что это не влияет на квалификацию правоотношений  между ООО «Компания СЛГ» и должником, поскольку в случае приобретения доли  в уставном капитале путем встречного соразмерного предоставления, должны быть  

представлены доказательства того, что соразмерное предоставление действительно  является таковым. В данном случае, таковых доказательств суду не представлено.  

 Из материалов дела следует, что ОАО «Галс-Девелопмент» (первоначальный  кредитор) аккумулировав задолженность, образовавшуюся у него в отношении  должника, внес ее в качестве имущественного вклада в уставной капитал  ООО «Компания СЛГ», что в свою очередь повлекло увеличение уставного капитала  ООО «Компания СЛГ», в результате чего ОАО «Галс-Девелопмент» стало  принадлежать 9,97% от уставного капитала кредитора (протокол внеочередного  общего собрания участников ООО «Компания СЛГ» № 3 от 07.07.2014 л.д. 89 т. 4).  

 В тот же период ООО «Компания СЛГ» на основании договора купли – продажи доли от 03.07.2014 в уставном капитале ООО «Горки-8» (должника)  приобрело 74, 9% уставного капитала общества – должника.  

 Суд первой инстанции установил, что ООО «Компания СЛГ» на протяжении  двух лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Горки-8» не обращалась с  требованием о взыскании с должника задолженности по договорам о выдаче займов  и продажи векселей (срок оплаты по возврату займа и купле-продаже векселей  наступил 13.07.2015, соответственно), а также учитывая, что с 08.07.2014 все  договора займа стали беспроцентными, пришел к выводу о том, что у кредитора  отсутствовали намерения по истребованию (взысканию) данной задолженности.  

 Отказывая ООО «Компания СЛГ» во включении его требований в реестр  требований кредиторов ООО «Горки-8» (должника), суд первой инстанции признал,  что действия, совершенные кредитором в результате  которых обязательства ООО «Горки-8» (должника) увеличились на суммы по  всем договорам, привели к нарушению имущественных прав иных кредиторов  должника на получение удовлетворения их требований в том размере, на который  они могли претендовать в отсутствие этих сделок, что свидетельствует о неразумном  и недобросовестном поведении кредитора и направленности действий на  искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.  

 Также суд первой инстанции, проверяя действительность сделки, послужившей  основанием для включения требований ООО «Компания СЛГ» в реестр требований  кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, следуя  

принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  

фактических отношений по исполнению обязательств в отношении спорных сделок,  отверг доводы ООО «Компания СЛГ» о наличии  экономической целесообразности заключения договоров займа, поскольку как  указывал кредитор, ООО «Горки-8», являлся застройщиком, в связи с чем, ему было  необходимо привлекать денежные средства для осуществления своей деятельности,  путем заключения договоров займа и кредитных соглашений. В отношении  указанных доводов суд первой инстанции указал на то, что факт наличия разрешения  на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не  является достаточным доказательством наличия экономической целесообразности  принятия от иного должника его обязательств. При этом суд первой инстанции указал  на то, что факт наличия платежных поручений о перечислении денежных средств в  адрес первоначального заемщика - ООО «ГОРКИ-8», а не должника, при отсутствии  какой либо первичной, в том числе проектной, документации, которая бы подтвержда ла использование и расходование предоставленных денежных средств на  указанные цели, не свидетельствует об экономической целесообразности заключения  договоров перевода долга по договорам займа.  

 Суд первой инстанции, также отклоняя требования ООО «Компания СЛГ»  указал на то, что требования кредитора основываются на уступке прав  требований по договорам займа на сумму 6 095 505 384,46 рублей, задолженность по  которой возникла у ООО «Горки-8» (должник) на основании договоров о переводе  долга от 31.07.2009, по условиям которых на должника переведены обязательства  первоначального должника ООО «ГОРКИ-8», как заемщика по договорам займа  перед ОАО «ГалсДевелопмент» на сумму 10 274 399 972,82 рублей. ОАО «Галс- Девелопмент» 22.07.2009 подтвердило свое согласие на перевод долга ООО «ГОРКИ8» на должника по обязательствам из договоров займа, в то время как условия  договоров о переводе долга не содержат указания на наличие у нового  должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником ООО «ГОРКИ8» либо о предоставлении ООО «ГОРКИ-8» новому должнику средств для  погашения переводимого долга, как равно, и не содержат условия о встречном  исполнении.  

 Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том,  что, исходя из буквального содержания указанных  договоров, перевод долга являлся экономически невыгодным для ООО «Горки-8»,  целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали, в связи с  чем, заключая данные договоры, вышеуказанные лица (ООО «Компания СЛГ», ОАО  «Галс-Девелопмент», ООО «Горки-8» (должник)) действовали в ущерб  кредиторам ООО «Горки-8».  

 Кроме того, суд первой инстанции признал не доказанным по размеру  предъявленные ООО «Компания СЛГ» требования в размере 14.040.972.492,00 руб. в  виду отсутствия обоснованного расчета заявленной суммы требования с разбивкой на  сумму основного долга и на сумму процентов.  

 Представленный непосредственно в судебном заседании сумму требований  ООО «Компания СЛГ» в размере 13.928.777.642, 66  руб. суд также признал недоказанным и не соответствует заявленному кредитором  требованию по договорам перевода долга.  

 В то же время суд первой инстанции указал на то, что ООО «Компания СЛГ»  не заявило соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от  11.07.2018, пришел к выводу о том, что требование ООО «Компания СЛГ» в  уточненном размере 13 968 513 915,23 руб. в суде апелляционной инстанции о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Горки-8» не является текущим,  подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71  Закона о банкротстве, при этом, указав в качестве единственного основания для  включения этого требования в реестр требований кредиторов ООО «Горки-8» то  обстоятельств, что на момент предоставления займа по всем договорам  первоначальный займодавец – ОАО «Система ГАЛС» не являлся участником  заемщика - ООО «ГОРКИ-8» (первоначальный должник), указанные лица не  являлись аффилированными.  

 Также суд апелляционной инстанции указал на факт предоставления ООО  «Компания СЛГ» в подтверждение передачи прав требования от ОАО «Галс- Девелопмент» к ООО «Компания СЛГ» подписанный акт приема-передачи  

имущественных прав в уставный капитал ООО «Компания СЛГ» от 08.07.2014, а  

также предоставления платежных поручений, выписок по счетам, подтверждающие  факт предоставления займа ООО «ГОРКИ-8» (первоначальный должник), разрешения  на ввод объектов в  эксплуатацию, подтверждающие возведение объектов недвижимости на денежные  средства,  

привлеченные заемщиком со стороны первоначального кредитора. 

 Руководствуюсь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, поскольку ООО «Горки-8»  (должник) не исполнило принятые на себя обязательства требования ООО «Компания  

СЛГ» признаны обоснованными и доказанными в размере 13 968 513 915,23 рублей.   Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по  общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35« О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

 Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным  

в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке  (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

 Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

 Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как  правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого  стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

 При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

 На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со  ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784  и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305- ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305- ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу  

 № А41-36402/2012. 

 О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а  также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено  конкурсным кредитором.  

 В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований  осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  

применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  

участвующие в деле. 

 Нормы пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции привести мотивы,  по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

 Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной  правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом  первой инстанции и установлены обстоятельства того, что кредитором не доказаны  обстоятельства обоснованности заявленных его требований, размер требований, а  также установлены судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  встречного исполнения в результате заключенных договоров перевода долга от ООО  «ГОРКИ-8» (первоначальный должник) ООО «Горки-8» (должника), отсутствия  экономической целесообразности как заключения договоров займа, так и перевода  долга, признание судом первой инстанции действий, совершенные кредитором, в  результате которых обязательства ООО «Горки-8» (должника) увеличились на сумму  займа по всем договорам, что привело к нарушению имущественных прав иных  кредиторов должника на получение удовлетворения их требований в том размере, на  который они могли претендовать в отсутствие этих сделок, что свидетельствует о  неразумном и недобросовестном поведении кредитора и направленности действий на  искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.  

 При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии цели у ООО «Компания СЛГ» по  истребованию долга с ООО «Горки-8» (должника) соответствуют материалам дела,  поскольку до возбуждения дела о признании должника несостоятельным банкротом  задолженность по договорам займа (перевода долга) и договорам купли-продажи  векселей имела просрочку около двух лет, однако кредитор не представил в  материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки по взысканию  просроченной задолженности с должника, и не кредитор ООО «Компания СЛГ»  является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда  

первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо  процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции  судебного акта.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, установлены все обстоятельств, имеющие  существенные значения для правильного разрешения спора по существу, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018.  

 На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного  его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены  нормы материального прав и нарушены нормы процессуального права, суд  кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу   № А40-98604/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.07.2018 по тому же делу.  

Председательствующий судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов