ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110925/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2022),

от АО «Экспобанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 05.07.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-396/2024, 13АП-397/2024, 13АП-5279/2024)  акционерного общества «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-110925/2022/тр.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «ГК «ЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» 

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 556 406 руб. 87 коп. задолженности; 861 901 руб. 10 коп. неустойки и 306 955 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование заявлено о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 17.08.2022 № СУ-0024/10, заключенному  между АО «ГК «ЕКС» и Обществом. Также Кредитором начислена неустойка в связи с просрочкой выполнения работ за период с 18.03.2023 по 19.04.2023 и проценты на заявленную к возврату сумму аванса за период с 19.04.2023 по 07.06.2023. 

В ходе рассмотрения заявления, размер заявленного требования уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части процентов за пользование чужими денежными требованиями, просил включить в реестр требований кредиторов требование о выплате процентов в размере 214 868 руб. 56 коп. 

Определением от 12.12.2023 требование признано обоснованным в части основной задолженности, неустойки и процентов в размере 136 237 руб. 60 коп. и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд посчитал, что правоотношения из договора подряда являются реальными, не усмотрел аффилированности между должником и кредитором. 

Суд согласился с доводом заявителя о допущенной Обществом просрочке в выполнении работ, но посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять лишь после периода, за который начислена неустойка. 

Решением от 21.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

На определение от 12.12.2023 подана апелляционная жалоба временным управляющим ФИО5, который просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не рассмотрел представленные им 28.11.2023 через систему «Мой арбитр» возражения.

По мнению подателя жалобы, кредитор и Общество являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью «АНПСтрой» (ОГРН 

<

***>), которое аффилировано по отношению к Обществу и к АО «ГК «ЕКС».

Согласно утверждению подателя жалобы, с 29.12.2015 генеральным директором Общества является ФИО6, который также с 19.04.2021, с даты создания занимает должность генерального директора ООО «АНПСтрой». Он же является учредителем последнего.

С АО «ГК «ЕКС» ООО «АНПСтрой» связано, как считает арбитражный управляющий, связан через отношения по выполнению комплекса работ по восстановлению Аэротенку по договору от 14.11.2022 № СУ-0024/17, что подтверждается, согласно позиции арбитражного управляющего, Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.10.2023 к договору уступки требования от 19.09.2023. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» в лице конкурсного управляющего ФИО4, которое также просит отменить определение, поддерживая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Податель жалобы отмечает, что ООО «АНПСтрой» направило в адрес временного управляющего уведомление о замене его в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора, при этом, как утверждает податель жалобы, в деле о банкротстве ООО «Оптимус» со стороны ООО «АНПСтрой» имели место действия, направленные на затягивание процедуры банкротства: ООО  «АНПСтрой» обратилось в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов, но указанного погашения не произвело. 

Как полагает податель жалобы, действия ФИО6 направлены на получение контроля над процедурой банкротства, а не на удовлетворение требований кредиторов, через приобретение прав требований у независимого кредитора. 

На определение подана апелляционная жалоба также конкурсным кредитором акционерным обществом «Экспобанк», которое просит отменить определение и понизить требования кредитора в очередности либо отказать в их удовлетворении.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения Обществом работ даже частично: в представленном в материалы дела Общим журналом работ не имеется титульных страниц и иных разделов с указанием субподрядчиков; в качестве прораба указан ФИО7, который является сотрудником АО «ГК «ЕКС»; акты скрытых работ не содержат отметок строительного контроля. 

АО «Экспобанк» поддерживает указанную выше позицию подателей апелляционных жалоб об аффилированности должника и кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Совкомбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк», отмечая, что представленный в дело акт о передаче строительной площадки по договору подряда не относится к представленному в материалы дела договору, в деле отсутствует акт приема-передачи Технической документации; дополнительное соглашение  1 к договору, со ссылкой на которое производилась уплата аванса; акты допуска на выполнение подрядных работ; доказательства оплаты принятых работ генподрядчиком; общий журнал выполнения работ по форме КС-6. 

АО «Совкомбанк» отмечает, что виды работ, порученные Обществу, совпадают с видами работ, к которым по условиям государственного контракта АО «ГК ЕСК» может привлекать дочерние организации. 

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Экспобанк» и ООО  «Оптимус» конкурсный управляющий ФИО5 поддерживает их доводы.

В судебном заседании представители АО «Экспобанк» и ПАО «Совкомбанк»  поддержали доводы подателей апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «ГК Иснес» (подрядчик) 17.08.2022 заключен договор подряда № СУ-0024/10 на выполнение работ на объекте - «Очистные сооружения канализации города Ярославля. Реконструкция комплекса сооружений биологической очистки сточных вод второй очереди» по адресу: 

<

...>» (далее – договор). 

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по восстановлению Аэротенка № 1 (Крайняя секция А, Средняя секция, Крайняя секция Б) в осях 1-4/А-Д2.

Как указано в пункте 1.2 договора, состав, объем и цена подрядных работ предусмотрена Технической документацией и Сводной таблицей стоимости (Приложение № 1 к договору). 

Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 261 182 150 руб. 64 коп., в котором указано, что цена выполнения работ является твердой.

Срок выполнения работ указан в пунктах 4.1.1. 4.1.2 договора – начало работ с момента заключения договора и окончание подрядных работ – не позднее 8 месяцев с момента заключения договора. Выполнение и сдача отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ. 

За нарушение генподрядчиком сроков выполнения подрядных работ более чем на 21 календарных день по условиям пункта 11.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 22го рабочего дня до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности. 

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 3.1 договора подряда производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, произвольной формы для списания давальческих материалов и отражения остатков в исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также документов, подтверждающих поставку материалов, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс. 

Платежными поручениями в период с 18.08.2022 по  24.12.2022 АО «ГК ЕКС» уплатило в счет аванса за выполнение работ по договору 62 000 000 руб.

Данное обстоятельство подателями апелляционных жалоб не оспаривается. Ссылка в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению к договору не опровергает того обстоятельства, что платеж представлял собой аванс по договору.

Требование кредитора заявлено в порядке статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возврате аванса, в отношении которого отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ с учетом утверждения заявителя о том, что им приняты выполненные должником работы на сумму 37 443 593 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, доводы о реальности выполнения работ не имеют значения для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку, во всех случаях, перечисление должнику денежных средств, факт которого не оспаривается участвующими в деле лицами, при отсутствии встречного предоставления с его стороны, является основанием для возникновения на стороне  Общества денежного обязательства по возврату полученной суммы.

Равным образом, не опровергнуты подателями жалобы действительность заключенного кредитором и Обществом договора подряда, факт нарушения срока выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем кредитором в порядке статьи 330 ГК РФ применена договорная неустойка.

Удержание Обществом при отсутствии правых оснований сумм полученного аванса позволяет кредитору применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Выводы суда по размеру неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подателями апелляционных жалоб не опровергаются.

Временным управляющим 28.11.2023 в суд первой инстанции действительно были заявлены возражения относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов со ссылкой на аффилированность его по отношению к должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд дал оценку этим возражениям, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возможности кредитора оказывать влияние на деятельность должника и вхождения с ним в одну группу лиц.

Приобретение прав требований у кредитора к должнику аффилированным по отношению к нему лицом не является подтверждением аффилированности нового и прежнего кредитора, равно как прежнего кредитора и должника. Наличие между участниками хозяйственного оборота правоотношений из договора подряда, при условии отсутствия доказательств нетипичности условий этого договора, не позволяет сделать вывод ни о юридической, ни о фактической аффилированности этих лиц.

Иных доводов в обоснование аффилированности между ООО «АНПСтрой» и кредитором не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимость кредитора по отношению к должнику в данном случае не опровергнута.

Отсутствие возможности контроля кредитора за деятельностью должника, исключает основания для применения к нему повышенного бремени доказывания либо понижения очередности заявленного им требования по основаниям, указанным в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-110925/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова